Дело № 2-557/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

гражданское дело по иску Червова В.И. к Мазунину И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Червов В.И. обратился в городской суд с иском к Мазунину И.А. о взыскании денежных средств. Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на автодороге <адрес>, <адрес> м, произошло ДТП с участием водителя Мазунина И.А. управляющего транспортным средством <данные изъяты>, №, водителя Иванникова В.И. управляющего транспортным средством <данные изъяты>, №, водителя Червова В.И. управляющего транспортным средством <данные изъяты>, №. Инспектором ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя Мазунина И.А.

В соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию виновного в ООО «<данные изъяты>». Специалист страховой компании в надлежащем порядке и в установленный срок организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, поставив эксперту вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие дорожно – транспортного происшествия автомобиля, с учетом износа сумма составила <данные изъяты> рублей. Данное заключение эксперта истца не устроило, так как сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> была занижена. Истец самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства, сумма с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика за причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что автомобиль истца выпущен заводом изготовителем в 2008г., он праве претендовать на получение денежной суммы за утрату товарной стоимости автомобиля. В соответствии с актом независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», УТС составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Мазунина И.А. причиненный материальный ущерб в размере – <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере – <данные изъяты> рублей; расходы за экспертизу в сумме – <данные изъяты> рублей; оплаченную государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей- автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мазунина И.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Иванникова В.И. Истец на автомобиле <данные изъяты> направлялся со стороны <адрес>, ехал в <адрес>, время было 8час. 30мин., в автомобиле истец ехал один. Навстречу ему по своей полосе ехал автомобиль ответчика, он увидел, что этот автомобиль начало кидать на полосу встречного движения, т.е. в сторону его движения, истец начал притормаживать. Автомобиль ответчика уже ушел на обочину его стороны, затем он резко вырулил и ударил автомобиль истца в правую сторону, от удара он потерял управление, его автомобиль со своей полосы выбило на встречную полосу, и автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял И На том участке дороге, где произошло ДТП, линия дороги прямая. Сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, автомобили до приезда сотрудников не передвигались, находились в том положение как остановились после столкновения. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, производили замеры, брали объяснения участников ДТП. В замерах истец участия не производил, находился в своем автомобиле, но видел, что замеры делались. Схему ДТП истец подписывал, подписывал схему в автомобиле сотрудников ГИБДД, помнит, что схему подписывал последним. Первым схему подписывал М., он первым садился в машину сотрудников ГИБДД, давал объяснение и подписывал схему. Потом в автомобиль сотрудников ГИБДД садился И. и истец, когда истец подписывал схему ДТП, то подпись М. уже там стояла. Со схемой ДТП истец согласен, замечаний по схеме не было. Автогражданская ответственность М. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в данную страховую компанию. Специалистом страховой компании проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец был не согласен с проведенной страховой компанией экспертизой, повторно провел экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Просит суд взыскать с ответчика Мазунина И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за причиненный материальный ущерб, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, а также взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы за составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Черкаева А.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Червова В.И.., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мазунина И.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Иванникова В.И. Инспектором ДПС, прибывшим на место ДТП, установлено нарушение п.10.1. Правил дорожного движения со стороны водителя М. Поскольку автогражданская ответственность М была застрахована в ООО «<данные изъяты>», Червов В.И. обратился в данную страховую компанию. Специалистом страховой компании проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, какая сумма причиненного ущерба была начислена страховой компанией ответчика им не известно, истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец был не согласен с проведенной страховой компанией экспертизой, поскольку выплаченная сумма не покрывает расходов по восстановлению автомобиля, истец повторно провел экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», согласно которой сумма материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за причиненный ущерб, с учетом выплаченной суммы в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которой утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Мазунина И.А. в пользу истца Червова В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за причиненный материальный ущерб, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, а также взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы за составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Мазунин И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает себя невиновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в данном ДТП обоюдная вина всех участников ДТП. Схему ДТП подписывал, но не внимательно ее изучал. Схема ДТП была составлена на месте аварии, на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобили находились в том состоянии, в котором они находились после столкновения. Определение сотрудника ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписывал, но подписывал не ДД.ММ.ГГГГ, а примерно через месяц после ДТП, однако ничем данный факт подтвердить не может. Пытался обжаловать данное определение, подавал заявление в заводский районный суд <адрес>, но заявление ему вернули из-за неправильного оформления. Подтверждения отсутствуют. Обстоятельства ДТП изложенные истцом, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, увозил дочь с внучкой, время было утреннее. Заднее колесо автомобиля попало в колею, автомобиль стало заносить, ответчик стал пытаться выровнять занос, стал сбрасывать скорость. Автомобиль у него переднеприводной. Навстречу ему, по своей полосе, ехал автомобиль Тойота. Заднюю часть автомобиля ответчика занесло на встречную полосу, заднее левое крыло его автомобиля вышло на встречную полосу, он пытался выровнять автомобиль. Встречный автомобиль совершает маневр – пытался объехать ответчика. Длина автомобиля <данные изъяты> 4 метра. Когда машина ответчика пошла в занос, задняя часть его автомобиля вышла за пределы разделительной полосы между его и встречной полосой. Разделительной полосы на дороге видно не было, дорожное полотно было со снегом. Занос автомобиля ответчика пошел задней частью на встречную полосу, он продолжал движение юзом, пытался выровнять автомобиль. Встречная машина совершает маневр – пыталась объехать ответчика спереди. В момент заноса он ехал со скоростью около 60км/ч., всю дорогу ехал с такой скоростью. Когда ответчик пытался выровнять автомобиль, его все равно несло на встречную полосу. Встречный автомобиль пытается объехать ответчика спереди и получился удар ему в бок машины. Автомобиль у ответчика леворукий. Удар получился правыми сторонами, у ответчика и запчасти и бампер лежали посреди дороги. Удар пришелся в правую переднюю фару. Автомобиль истца ударился также правой стороной. Столкновение не было касательным, было лобовое, фара в фару. Автомобиль ответчика развернуло, и он остановился на встречной полосе движения, т.е. на полосе истца. Больше столкновения не было. После столкновения он подходил к автомобилю истца, по увиденным повреждениям ничего пояснить не может, у него голова шла кругом. Последующее столкновения он также не видел. После столкновения, автомобиль ответчика оказался развернутым в сторону <адрес>, после удара развернуло по часовой стрелке. Схему ДТП подписывал, но не внимательно ее изучал, был в шоке. Схему ДТП подписывал, находясь в машине сотрудников ГИБДД. На место ДТП выезжало 2 сотрудника ГИБДД. По данному ДТП он не был привлечен к административной ответственности, т.к. административное правонарушение не установлено. Считает обоюдную вину в данном ДТП, его вина и вина Ч., автомобиль ответчика конечно спровоцировал ДТП, но Ч не нужно было совершать маневр – пытаться объехать автомобиль ответчика справа, если бы он этого не сделал, возможно ДТП и не произошло бы, может быть они бы разошлись и все. В месте ДТП дорога была прямая, когда автомобиль ответчика пошел в занос, левая задняя часть автомобиля ушла на встречную полосу, автомобиль развернуло градусов на 30 по отношению к дорожному полотну, по которому он двигался. В момент столкновения скорость его автомобиля была 40 км/ч. Видел, что перед автомобиль истца еще проезжал автомобиль, расстояние между ними было большим. Сзади ответчика ехал автомобиль, видел в зеркало заднего вида свет фар, какое было расстояние между ними, пояснить не может.

Представитель ответчика Давышин С.Ф. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал. Считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоюдная вина водителей Ч. и М., не соблюдение правил дорожного движения – п.10.1, при обнаружении препятствия водитель транспортного средства должен снизить скорость вплоть до остановки, в данной ситуации оба водителя поступили неправомерно. Водитель М. попытался избежать столкновения путем выезда на полосу встречного движения, скорее всего нарушил скоростной режим, кроме того было пасмурно, не учел дорожные условия, состояние проезжей части. Состояние проезжей части истец и ответчик недооценили, в зимнее время проезжая часть была полностью расчищена, т.е. снежное покрытие было от одного кювета до другого, и проезжая часть усматривалась в данном месте не как 7 метров, как видно на схеме, а примерно она была шириной более 10-12 метров, и создавалось впечатление, что это все проезжая часть. Дорога была полностью расчищена, поэтому создавалось впечатление, что дорога полностью предназначена для проезда, а наяву оказалось, что дорожное полотно с обочиной имеют по высоте равный уровень, и как М. и рассказывает, с правой стороны была набита колея, которая именно в это период времени не просматривалась, в которую автомобиль ответчика и угодил в дальнейшем. Колея была в тот месте, где дорожное полотно кончается и начинается обочина, в этом месте была просадка грунта и образовалась колея, куда и попал автомобиль ответчика, что и спровоцировало занос автомобиля. На месте ДТП представитель ответчика не присутствовал, владеет такой подробной информацией, поскольку владеет видеоматериалом с другого ДТП, которое также произошло на этом участке дороге. Они делали запрос в ГИБДД и получили ответ, что ДТП Мазунина произошло не на участке 14+100, а 13км. 900м, считает, что сотрудники ГИБДД, чтобы как-то завуалировать создавшуюся ситуацию и не связывать эти ДТП, после столкновения ответчика там произошло еще два ДТП в период времени с 8.30 час. до 15.30 час., именно на этом месте. Ответ дан начальником ГИБДД <адрес>.

Третье лицо Иванников В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.30мин. утра он с супругой ехали по автодороге <адрес>, ехали в <адрес>. На автомобиле <данные изъяты>, он находился за рулем, управлял по доверенности, собственником автомобиля является его супруга. При подъезде к повороту на <адрес>, который находится в сторону <адрес>, он увидел, что впереди него едет автомобиль <данные изъяты>. Дорожные условия были не идеальные, шел небольшой снег, дворники он даже не включал. Мороз в районе -5-10 градусов. Скорость у него была 60-70 км/ч. При подъезде к участку 14+100 автодороги <адрес>, впереди него шел автомобиль Шанс, он находился от него на расстоянии метров 40, попытки обогнать автомобиль <данные изъяты> у него не было, там опасный участок дороги, висит знак, тем более пошли скрытые участки-повороты, спуски. Он увидел, что у впереди идущего автомобиля <данные изъяты> стало немного кидать заднюю часть автомобиля. Он единственно, что успел, так это крикнуть жене: «Смотри, сейчас что-то будет», т.к. автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать и выносить на полосу встречного движения. Когда он увидел габаритные огни автомобиля <данные изъяты>, стоп сигналы включены не были. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стало заносить и стало его выносить задней частью на встречную полосу, далее автомобиль <данные изъяты> дошел практически до обочины встречной полосы движения, и далее автомобиль стало разворачивать, как бы уходить с заноса, и он стал выравниваться. Иванников В.И. на своем автомобиле сразу принял право, стал сбрасывать скорость, резко тормозить нельзя было, могло тоже занести и выкинуть на встречную полосу. С углом разворота в 30 градусов, автомобиль ответчика дошел до обочины, и на встречной полосе он стал выравниваться в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> практически выравнило и тут произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло правыми сторонами. На этом участке как бы небольшой подъем, и он находился на расстоянии 40 метров за <данные изъяты>, И. не сразу увидел встречный автомобиль <данные изъяты>. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> прошел вдоль автомобиля <данные изъяты>, заднюю часть <данные изъяты> развернуло, и задом он ушел в обочину. Автомобиль <данные изъяты> при угле к нему 35-45градусов вынесло на встречную полосу, т.е. на полосу его движения, и нанес удар Иванникову В.И. в переднюю левую часть левой стороной. Его автомобиль развернуло в сторону <адрес>. Дорожное полотно было очищено, было твердое асфальтное покрытие, которое было запорошено снегом, поскольку шел снег, а под снегом был лед. Общая ширина дорожного покрытия вместе с обочиной была около 13м. Дорожное полотно было очищено, а обочина припрошена снегом побольше, визуально границы дорожного полотна были видны. Момент столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> он видел своими глазами, подтвердил, что столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На место ДТП он вызывал сотрудников ГИБДД, звонил в службу 112 и на место ДТП приехали пожарная, скорая и ГИБДД. В момент ДТП никто не пострадал, он у жены спросил, как она себя чувствует, она сказала, что все с ней в порядке. Скорая помощь поставила какие-то обезболивающие уколы, вроде бы все было нормально, на вторые сутки жене стало плохо, до сих пор проходит лечение. Сотрудники ГИБДД производили замеры дорожного полотна, ширины обочин, все заносили в схему ДТП. Иванников В.И. помогал сотрудникам ГИБДД производить замеры возле своей машины, видел, что они производили замеры от автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты>, от автомобиля <данные изъяты> до его автомобиля, замеряли обочину. После столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на встречной полосе находились разбитые детали фар, бампера, на попутной стороне его движения никаких осколков не было. Автомобили после столкновения не передвигались, находились до приезда сотрудников ГИБДД в таком положении, как они остановились после столкновения. Считает виновником данного ДТП водителя М.. Он не видел, чтобы автомобиль <данные изъяты> пытался справа объехать автомобиль <данные изъяты>, как об этом говорит ответчик.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежаще. Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом разъяснено положение ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ, стороны настаивают на рассмотрении дела по имеющим в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08³⁰ часов на автодороге <адрес> 14 км 100 м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мазунина И.А. автомобиля <данные изъяты> № под управлением Червова В.И. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Иванникова В.И. (л.д.4).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Мазунин И.А. который нарушил п.10.1 ПДД.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГАИ ОВД Фирсовым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мазунин И.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (административный материал ОВД по <адрес>).

Согласно ПТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет черный, шасси отсутствует, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Червов В.И. (л.д.6).

Согласно акту № о страховом случае при причинении вреда имуществу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Червов В.И., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63).

В результате произведенной оценки поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.9-40).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза. (л.д.80-87)

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и

наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением в результате совершил столкновение с автомобилем истца, который от удара столкновений выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Противоправное поведение ответчика выражено в нарушении п. 10.1. ПДД, что стало причинно-следственной связью с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал ОВД по <адрес>).

Из схемы ДТП и объяснения виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит подтверждение нарушений ПДД РФ, а именно не принятия ответчиком требований ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так же из схемы ДТП суд усматривает, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе истца, после которого автомобиль истца вынесло на встречную полосу и столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, что так же подтверждаются показаниями двух других участников ДТП.

Доводы ответчика, о том, что схема не соответствует действительности, его показания записаны с его слов неверно, опровергаются материалами административного дела, где присутствуют на данных документах подписи ответчика, что не отрицает сам ответчик.

Согласно выводам эксперта действия ответчика с технической точки зрения не соответствовали ч. 1 п. 10.1. и п. 9.1 ПДД РФ и могут находится в причинно-следственной связи с ДТП. (л.д. 80-87).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что противоправное поведение причинителя вреда (ответчика) и его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказана.

При указанных обстоятельствах суд, считает установленным наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившем вредом истцу и признаёт ответчика виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о сумме причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Истец в доказательство своих исковых требований ссылается на отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости ущерба ТС марки <данные изъяты> (л.д.9-40).

Изучив представленный истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба автомобиля, суд считает требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>0 рублей обоснованными и законными.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер ущерба должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов должен учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленный ООО «<данные изъяты>» суд усматривает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению суда не соответствует обязательным требованиям предъявляемым к организации независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 (Об организации независимой технической экспертизы транспортного средств).

В частности в нарушение требований Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 в экспертом заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям п. 19,20.

Отсутствие в в экспертом заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № государственного реестрового номера эксперта-техника, нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, обоснования результатов экспертизы, отсутствие утверждения данной экспертизы руководителем этой организации и удостоверения ее печатью этой организации, является основанием для признания судом данного заключения недопустимым доказательством определения величины восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Данный отчет соответствует требованиям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

С учетом выплаченного страховой компании ответчика ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма фактического ущерба автомобилю истца по представленным сторонами доказательствам в материалы дела, с учетом износа автомобиля составит <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба причиненного истцу ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по проверке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что страховой компанией выплачен максимальный лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей должна быть возмещена истцу непосредственно причинителем вреда, т.е. ответчиком.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов на проведение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальный чек на сумму <данные изъяты> рублей подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы (л.д.41).

В части требований истца о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела суд усматривает, что между истцом и гражданкой Черкаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения предметом которого является подготовка документов и представление интересов истца в судебных инстанциях по иску к Мазунину И.А. Стоимость услуг представителя оценена сторонами в сумму <данные изъяты>. (л.д.43).

Так же из расписки находящейся в материалах дела суд усматривает, что представителем истца Черкаевой А.В. получена денежная сумма по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44).

С учетом участия представителя истца в 4 судебных заседаниях, текста искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы за оформлению нотариальной доверенности представителя истца подтверждаются материалами дела (л.д. 45, 47). Издержки в размере <данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной доверенности представителя истца суд относит к издержкам по абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, а именно к другим признанным судом необходимыми расходы и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления с ценой иска в размере <данные изъяты> рублей была оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением в полном объеме заявленным истцом исковым требованиям подлежащим оплате госпошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазунина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Червова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Береговая, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- сумму причиненного ущерба по ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: