Дело № 2-1359-2011

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Нуреник И.Г.,

при секретаре Абдрахмановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

02 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Захватовой А.И. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, за ней. Свои требования мотивировала следующим. Она проживала совместно с БВИ более ххх лет. ДД.ММ.ГГГГ он умер. При жизни он составил на ее имя завещание на жилой дом по <адрес>, принадлежащий ему на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Но в выдаче свидетельства о праве на наследство истице было отказано, так как указанный дом был выстроен с отклонением от проекта. Согласно проекту площадь дома должна быть ххх кв.м., в том числе жилая –ххх кв.м. Однако по данным БТИ его площадь составляет ххх кв.м., жилая –ххх кв.м. Изменения от проекта он документально не оформил, но владел и распоряжался домом как собственник. Согласно заключению архитектуры и градостроительства при размещении дома градостроительные нормы не нарушены. Условия проживания в доме соответствуют санитарным нормам.

Истица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы – Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать, что БВИ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел на праве собственности жилой дом, общей площадью ххх кв.м., жилой – ххх кв.м., состоящий из 2-х комнат, расположенный по <адрес>, и включить указанный жилой дом в наследственную массу в качестве его имущества.

Ответчик – представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении (л.д.34) просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что иск признает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетели САИ ВЛМ, суду пояснили, что знакомы с истицей около ххх лет. Дом по <адрес>, истица выстроила со своим супругом, БВИ., в конце ххх-х годов. С момента постройки они постоянно проживали в доме, дом не перестраивали. В доме ххх комнаты и кухня. В ххх году муж истицы умер, после его смерти она проживает в доме одна.

Выслушав представителя истицы, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также данной статьей предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) по данным БТИ <адрес>, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит БВИ., умершему, согласно свидетельству о смерти (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом выстроен с отклонениями от проекта, общая площадь дома –ххх кв.м., жилая –ххх кв.м., количество комнат – ххх.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание (л.д.29), в котором БВИ завещал все свое имущество, в том числе жилой дом по <адрес>, истице.

Согласно типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28) БВИ на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, площадью ххх кв.м., по <адрес>, для строительства индивидуального жилого одноэтажного дома, общей площадью ххх кв.м., жилой –ххх кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15), жилой дом по <адрес>, является одноквартирным, состоит из ххх комнат и кухни, общая площадь дома составляет ххх кв.м., жилая –ххх кв.м.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению градостроительных норм и регламентов (л.д.21-23) при размещение жилого дома по <адрес>, градостроительные нормы не нарушены.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению условия проживания в спорном жилом доме соответствуют требованиям и правилам (л.д.18-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом по <адрес>, возведенный не по проекту, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, хотя и отведенном для этих целей в установленном порядке, но не соответствует первоначальным документам. Однако, поскольку ответчик не возражает по существу заявленных требований, в заключение Управления архитектуры и градостроительства указано, что жилой дом не подлежит сносу, размещение соответствует градостроительным нормам и правилам, БВИ с момента постройки, то есть с ххх года, пользовался и владел домом свободно, открыто, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов других лиц, никто не претендовал на указанное домовладение, не предъявлял требований о его сносе, суд признает, что БВИ., умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел на праве собственности спорный жилой дом.

Спорный жилой дом необходимо включить также в наследственную массу умершего в качестве его имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Захватовой А.И. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать, что БВИ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел на праве собственности жилой дом, общей площадью ххх кв.м., жилой – ххх кв.м., состоящий из ххх комнат, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Принадлежавший БВИ жилой дом, расположенный по <адрес>, включить в наследственную массу в качестве его имущества.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: