Дело №2-1486/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Бояркиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ножниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.12.2007 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ножниковой Ю.В. был заключен кредитный договор №625/0007-0009238, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов 10 числа каждого календарного месяца. Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения Заемщика (ст.428 ГК РФ) к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и проводилось посредством подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия кредита (п.2.7-2.9, 2.11 Правил). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых (Согласие на кредит). Последний срок платежа по кредитному договору установлен 10.12.2012 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме 250000 рублей зачислен 10.12.2007 г. на счет заемщика №40817810100070015686, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 10.12.2007 г. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п.2.12 Правил. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 6 969,44 рублей. Общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2007 по 16.09.2010 включительно составила 114 711,53 рублей, из них оплачено заемщиком - 78220,48 рублей.

Согласно п.2.13 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств) установлен в Согласии на кредит. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком не производятся, чем нарушаются условия Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.3.2.3 Правил указанное обстоятельство является с основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Банком направлено Заемщику Уведомление о досрочном истребовании задолженности (письмо от 04.05.2010 №4507-ф-15-01-01-06). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Какого-либо ответа от заемщика не поступало.

Задолженность заемщика по состоянию на 16.09.2010 г. включительно составляет 342 572,30 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 202 773,42 руб.; задолженность по плановым процентам - 36 491,05 руб.; задолженность по пени по плановым процентам - 49 011 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу - 54 296,83 руб.

Просит суд взыскать с Ножниковой Ю.В. сумму долга по кредитному договору №625/0007-0009238 от 10.12.2007 г. в размере 342 572, 30 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Медведева А.А., действующая на основании доверенности от 07.10.2011 г. (л.д.96), требования поддержала, дополнительно пояснила, что кредитный договор с ответчиком с 25.05.2010 года расторгнут на основании п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, начиная с 25.05.2010 г. штрафные санкции не начисляются. Ответчик перестала исполнять свои обязательства с декабря 2008 года, то есть последний платеж совершила в ноябре 2008 г. В последующем ответчик в январе, феврале, мае, июне 2010 г. производила гашения по кредиту, поступившие от ответчицы деньги были разнесены на уплату текущих процентов и основного долга, что следует из расчета. Неустойка, предусмотренная договором, включает в себя неустойку по основному долгу и по процентам. Письменно ответчица не обращалась с просьбой о реструктуризации долга.

В судебном заседании ответчик Бояркина Ю.В. требования в части суммы основного долга признала, в части суммы начисленных процентов исковые требования признала частично, указала, что банк не может суммы, вносимые ею в погашение долга, списывать на погашение пени, поэтому сумма взыскиваемых процентов должна быть уменьшена на сумму 3755,94 руб. Просила также снизить размер неустойки до 5687,66 руб., произведя ее расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ, указала также, что у нее трудное материальное положение, она одна воспитывает ребенка, размер ее заработной платы невысокий. Кроме того, на основании п.1 ст.401 ГК РФ просит ее освободить от расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ее вины в неисполнении обязательства не имеется, она сообщала банку о трудном материальном положении и по мере возможности производила платежи.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что согласно п.2.7 Условий (л.д.10) заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

10.12.2007 года Ножникова Ю.В. выразила свое согласие на выдачу потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) за №625/0007-0009238 (л.д.8). Данное согласие выражено в письменной форме, подписано сторонами и имеет силу договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита.

Из текста согласия от 10.12.2007 г. №625/0007-0009238 следует, что Ножниковой Ю.В. предоставлен кредит в размере 250000 рублей сроком с 10.12.2007 г. по 10.12.2012 г. по 22% годовых. Процентный период составляет каждый период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платежной датой является 10 число каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 6969,44 руб. Пеня за просрочку обязательств по кредиту установлена в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Сумма частичного досрочного погашения не менее 6000 рублей.

Согласно п.2.8 Условий кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика на основании заявления, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке на имя заемщика (л.д.10).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку ежемесячно проценты, размер которых равен 22 % (п.2.9 Правил).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п.2.11 Правил).

Согласно мемориального ордера №1 от 10.12.2007 г. банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 250000 рублей (л.д.18). Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что следует из данного мемориального ордера и пояснений сторон в суде.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (22% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2.13 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.11).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2.11 Правил следует, что первый платеж по кредиту, включая проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

Из пояснений сторон следует, что ответчику был выдан график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленного графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.16-17) заемщик должен в установленные в графике сроки и в указанных в нем суммах производить гашение задолженности по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.3.2.3 Правил Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (л.д.12).

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ножниковой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору, является обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им условия договора о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом нарушались.

В процессе исполнения условий договора ответчик Ножникова Ю.В. сменила фамилия на основании свидетельства о расторжении брака от 10.02.2010 г. на фамилию Бояркина Ю.В. (л.д.79).

Кроме того, ответчик Бояркина Ю.В. подтвердила, что вообще не вносили платежи по договору с ноября 2009 года, знала о том, что образовалась задолженность по кредитному договору, меры к погашению задолженности стала принимать только в январе, феврале, апреле – мае 2010 года, при этом погасила только незначительную часть задолженности.

Ответчик Бояркина Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что добровольно подписывал согласие на кредит, он никем не оспорен, указанный договор является действительным.

Из пояснений сторон в суде, а также уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленном в адрес ответчика (л.д.23), что соответствует п.3.2.3 Правил (л.д.12) и полученном ответчиком (л.д.24) следует, что банк на основании п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ расторг в одностороннем порядке с 25.05.2010 г. договор. После его расторжения неустойка и проценты по договору не начисляются банком, что следует из представленного суду расчета (л.д.97-100).

Истцом представлена информация о сумме задолженности (л.д.26-33, 97-100). По состоянию на 16.09.2010 г. размер задолженности составляет по ссудной задолженности - 202773,42 руб., по плановым процентам – 26491,05 руб., по пени по процентам – 49011 руб., по пени по основному долгу – 54296,83 руб., всего 342572,3 руб.

Из данного расчета следует, что ответчиком обязательства по погашению основного долга и процентов ответчиком не исполнялись с 11.11.2008 года. В последующем от ответчика поступали платежи, которые распределялись на гашение образовавшейся неустойки и в оставшейся сумме на погашение процентов. После расторжения договора производилось гашение начисленных процентов и основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом неверно распределена очередность гашения поступающих от ответчика суммы, суд считает обоснованным.

Так, согласно п.2.14 Правил устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности,

- просроченные комиссии по кредиту,

- просроченные проценты по кредиту,

-просроченная сумма основного долга по кредиту,

- комиссии по кредиту,

- проценты по кредиту,

- сумма основного долга по кредиту,

- неустойка (пени, штрафы).

Из представленного истцом расчета по кредитному договору усматривается, что суммы платежей, поступающие от ответчика в счет погашения кредитной задолженности ответчика, распределяются в очередности: гашение пени по процентам, гашение пени по кредиту, гашение просроченных процентов, гашение просроченной задолженности (л.д.28-33).

Между тем, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствие иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд считает, что по смыслу и содержанию ст.319 ГК РФ речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной – в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношений, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Неустойка же согласно ст.330 ГК РФ, в совокупности со ст.ст. 393, 394 ГК РФ, является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение положений ст.319 ГК РФ к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе относится к денежному обязательству.

Кроме того, действия истца также противоречат п.2.14 Правил, где установлен аналогичный вышеизложенному порядку гашения образовавшейся задолженности.

Из расчета, предоставленного представителем истца, следует, что задолженность по основному долгу составляет 202773,42, задолженность по процентам составляет 36491,05 руб., задолженность по пени составляет 103307,83 руб.

Суд полагает, что с ответчика бесспорно подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 202773,42 руб., указанную задолженность суд взыскивает с ответчика. В указанной части ответчиком не представлено возражений.

При взыскании задолженности по процентам суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение пени, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 32735,11 рублей из расчета 36491,05 руб.-3755,94 руб., суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 3755,94 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств суд руководствуется следующим:

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, …

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, договор займа, где содержится названная мера ответственности составлен в письменной форме.

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом из пояснений сторон, а также представленного расчета, ответчиком принимались меры к погашению задолженности.

Анализируя изложенные доказательства и применяемое к указанным правоотношения законодательство, суд приходит к выводу, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком принимались меры к возмещению суммы долга, сумма пени, указанная истцом, составляет половину основного долга, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.80), размер средней заработной платы ответчика составляет 4125 рублей (л.д.81), в то же время суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, который составляет 2 года, и приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика, в остальной части суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки.

Суд не принимает довод ответчика о снижении неустойки до 5687,66 руб., поскольку полагает, что ответчиком принимались недостаточные меры к погашению задолженности, период неисполнения обязательства является длительным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6627,52 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.2).

Поскольку исковые требования к Бояркиной Ю.В. удовлетворены только в части, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составляет 255508,53 рублей (202773,42+32735,11+20000), то есть 74,55% от заявленных истцом 342752,3 рубля, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бояркиной Ю.В. составит 4940 рублей 82 копейки (6627,52?74,55%).

Суд оказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1686 рублей 70 копеек.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, противоречит нормам ст.98 ГПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) (филиал №5440 Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество), 630099 г. Новосибирск, ул. Димитрова, 2, ИНН 7710353606, КПП 546002002, БИК 045005780, ОКАТО 50401386000, ОКПО 56011518, ОГРН 1027739207462 ОКФС:41 (смешанная Российская собственность с долей федеральной собственности), к/с 30101810400000000780 в Дзержинском РКЦ при ГУ Банка России по Новосибирской области) задолженность по кредитному договору №625/0007-0009238 от 10.12.2007 г. в сумме 255508 рублей 53 копейки, из них:

основной долг в сумме 202773 рубля 42 копейки,

проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2008 года по 24.05.2010 года в сумме 32735 рублей 11 копеек,

неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2008 г. по 24.05.2010 года в сумме 20000 рублей,

а также государственную пошлину в размере 4940 рублей 82 копейки

с Бояркиной Ю.В., хххх года рождения, уроженки хххх, зарегистрированной в хххх проживающей в хххх, работающей хххх.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2008 г. по 24.05.2010 года в размере 83307 рублей 83 копейки, а также государственной пошлины в размере 1686,7 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом 25.11.2011 года.

Председательствующий: