Дело №2-1588/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Пересыпкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 23 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Южаковой А.Я. к ГУ «Центр занятости населения <адрес>» о признании договоров недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ГУ «Центр занятости населения <адрес>» о признании договоров недействительными. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ответчиком № о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости населения, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. Субсидии на создание рабочих мест получены истцом в сумме 58800 рублей и 235200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на пять рабочих мест, включая истца как индивидуального предпринимателя. За рамками договоров, истец как индивидуальный предприниматель была обязана организовать пять рабочих мест в отдельном офисном помещении, оборудованных индивидуальными средствами информационного обеспечения, мебелью, средствами связи. Оплату рекламной деятельности, налогов, ремонта арендованного помещения, электроэнергии, услуг связи, производить за свой счет. Все условия договоров истцом были выполнены полном объеме, в том числе и по расходованию собственных денежных средств предпринимателя, обусловленного бизнес-планом его деятельности. ДД.ММ.ГГГГ средства субсидий были израсходованы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу копию акта о целевом использовании субсидий, выделенных на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан на сумму 235200 рублей. Ответчиком подан иск в суд о взыскании с истца 235200 рублей, в связи с тем, что ее предпринимательская деятельность не просуществовала 12 месяцев, а была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее явным банкротством. После распродажи имущества истцом были возвращены ответчику средства гос.субсидии в сумме 60770 рублей. Считает, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые непосредственно связаны между собой, недействительны, так как заключены между сторонами под влиянием обмана безработного гражданина. Просит признать договор № о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и договор № о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости населения, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что оба договора ею подписывались. Подписывались в помещении центра занятости населения в кабинете финансовой части №. Обязательства по договорам со стороны ответчика выполнены в части перечисления денежных средств, однако они не выполнены в основной части, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п.2.2.1., согласно которому ответчик обязан оказывать «гражданину» консультационные, организационные и методические услуги по вопросам организации и ведения предпринимательской деятельности в течение срока действия договора, но консультация ей была предоставлена не в полном объеме, истцу не разъяснили о результатах предпринимательской деятельности бывших безработных граждан <адрес>, если бы они разъяснили, что не все предприниматели «удерживаются» в бизнесе, многие банкротятся, то она бы подумала, нужно ли ей заключать такие договора. Перед подписанием истец ознакамливалась с договорами, прочитывала их. В момент подписания договоров со стороны ответчика давления не оказывалось, не было угроз, физического воздействия, подписывала договора добровольно. Перед подписанием проводилась консультационная работа. Условия договоров ее немножко не устраивали в плане того, что она должна продержаться в качестве предпринимателя 12 месяцев. Но письменно протоколы разногласий по договорам не составлялись. Согласно договору № истец обязалась организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом в области права. Истец имеет высшее юридическое образование, закончила Дальневосточный государственный университет в 1992 году, но работать по специальности юрисконсульта начала в 1989г., работала юристом на разных предприятиях, работала до августа 2010г. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ также заключила под влиянием обмана, поскольку перед подписанием этого договора истец неоднократно интересовалась как у специалистов центра занятости населения, которые работают в 307 кабинете, так и у начальника финансового отдела центра занятости населения, на сколько реально открыть дополнительные рабочие места и год продержаться, какова судьба таких предпринимателей, которые открывали дополнительные рабочие места для безработных. Ей ответили, что все предприниматели работают, что было всего два случая, что один предприниматель не начал деятельность, а второй истратил средства на личные нужды, что сейчас центр занятости населения судятся с этими предпринимателями, а остальные все работают. Были такие разговоры накануне подписания договора, также ДД.ММ.ГГГГ Истец поинтересовалась в центре занятости населения, что она хочет работать в коллективе, ей сказали, что это возможно. Она сказала, что видела двоих юристов, которые также состоят на учете в центре занятости – это ФИО2 и Бесфамильный и истец хотела бы их пригласить к себе работать, ей ответили, что это возможно. Также в центре занятости не возражали, если она возьмет на работу делопроизводителя и бухгалтера. В центре занятости торопили быстрее открываться, регистрироваться в качестве предпринимателя и подписывать договор. У истца создался мотив к подписанию договора, т.е. тут ее воли к подписанию договора не было, она уже была невольна, потому что уже введена в заблуждение, если бы центре занятости честно сказали, что у них люди банкротятся, не удерживаются в бизнесе, поработайте одна месяц-два, она бы уже была уверена в чем-то, посмотрела нужно ли принимать людей на работу, или вынуждена работать одна. Также пояснила, что записи в пункте 2.1.2. «бухгалтер, делопроизводитель, юрисконсульт-2 чел.» в количестве «4-х рабочих мест», рукописный текст, заполнен специалистом центра занятости населения, до подписания договора данные записи уже были внесены в договор. П.2.2.1. также был полностью заполнен до подписания договора. Перед подписанием договора истец предоставляла в центр занятости населения бизнес план на ведение предпринимательской деятельности, который сама подготавливала на основании образца. Бизнес- план составлялся из расчета четырех рабочих мест, она его не подписывала, это был как бы расчет. Данный бизнес-план рассматривался как заявка на получение субсидии на открытие дополнительных рабочих мест. Когда ее бизнес-план был одобрен, пригласили на подписание договора, договор был уже заполнен, разработан, истцу разъяснили, что на полученные субсидии она должна просуществовать 12 месяцев. Истец переспросила, из какого расчета она должна просуществовать 12 месяцев, на что мне ответили, что у нее будет своя прибыль, и из этой прибыли она должна будет платить налоги, что на все должны зарабатывать в своем офисе. Перед подписанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на четыре рабочих места она подавала заявление на предоставление такой субсидии, но это простая формальная процедура, которую никто не избегает. В судебном заседании истец требования уточнила, просит суд не рассматривать ранее заявленное требование о признании договора № о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на сегодняшний день фактически данный договор уже расторгнут, полученная по нему субсидия возвращена истцом ответчику в полном объеме. Просит суд признать договор № о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости населения, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как оформленный по сделке совершенной под влиянием обмана. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал, считает требования истца необоснованными и беспочвенными. Суду пояснил, что истец, как она нам сама пояснила, имеет высшее юридическое образование, на протяжении длительного времени занималась юридической практикой, сама приняла решение встать на учет в центр занятости и получить субсидию на занятие предпринимательской деятельностью. Согласно ст.2 ГК РФ ч.1 абз.3 предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, об этом истица должна была знать. Перед подписанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на четыре рабочих места истец подавала заявление, которое подписано ее собственноручно, что просит предоставить такую субсидию. В центре занятости населения разработана целевая программа, предназначенная для того, чтобы гражданам, которые стоят на учете в центре занятости, предложить организовать собственное дело, вид деятельности, каждый выбирает сам. Обмана со стороны работников центра занятости населения не было. Кроме того, на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в центре занятости населения не имелось сведения о лицах, которые брали субсидии на ведение предпринимательской деятельности и обанкротились. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом. По процедуре заключения ею договора № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что он присутствовал с ФИО1 в кабинете № «Центр занятости населения <адрес>» перед подписанием данного договора. Истец спросила у специалиста Центра занятости населения ФИО8 о том, что были ли случае, что безработные граждане брали денежные средства на создание рабочих мест и у них не получалось вести бизнес. На этот вопрос специалист ФИО8 пояснила истцу, что Центр занятости населения выдал много субсидий безработным гражданам, почти все они работают успешно, что было всего два случая, что один предприниматель не начал деятельность, а второй истратил средства на личные нужды. Свидетель считает, что именно эти заверения специалиста Центра занятости населения сподвигнули ФИО1 на заключение договора № «о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости населения, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, что она с Центра занятости населения взяла для трудоустройства 4-х граждан, которые стояли на учете в качестве безработных. Свидетель был трудоустроен в юридическую фирму «Валенсия» ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но дела не пошли, прибыли не было, и фирма обанкротилась. Судом разъяснено положения ст.56,57, 79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица, настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Судом установлено, что согласно договору № о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется организовать предпринимательскую деятельность, а ГУ Центр занятости населения <адрес> «Центр» предоставить ей за счет средств областного бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с предоставленным бизнес-планом в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице. Истец обязуется в течении 30 дней со дня заключения договора предоставить в «Центр» выписку из ЕГРИП о государственной регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя. П. 2.1.2. договора гласит, организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом – деятельность в области права и осуществлять ее не менее 12 месяцев (л.д.7-8). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КО, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 № (л.д.13). Из договора № о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости населения, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 как работодатель обязуется создать дополнительные рабочие места и принять на работу признанных в установленном порядке безработных граждан, направленных «Центром», а «Центр» предоставить ей за счет средств областного бюджета субсидию на их создание в размере 12- кратной максимальной величины пособия по безработице за каждое дополнительно созданное рабочее место для трудоустройства безработных граждан, состоящих на регистрационном учете в «Центр» (л.д.9-11). П.2.1. договора гласит, что «Работодатель» обязуется: обеспечить целевое использование субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан; не позднее 30 дней со дня поступления на лицевой (расчетный) счет перечисленной «Центром» субсидии организовать дополнительные рабочие места – бухгалтер, делопроизводитель, юрисконсульт – 2 чел. Согласно п.. 2.1.3. договора «Работодатель» обязуется осуществить подбор безработных граждан, из представленного «Центром» перечня граждан, состоящих на регистрационном учете, и гарантировать их трудоустройство на созданные рабочие места. Согласно п.. 2.1.4. договора «Работодатель» обязуется принимать по направлениям «Центра» (в соответствии с п.2.1.3.) безработных граждан для трудоустройства на созданные дополнительные рабочие места и обеспечивать их занятость не менее 12 месяцев. П.2.2. договора предусмотрены обязательства ответчика согласно которому «Центр» не позднее 14 рабочих дней со дня вступления договора в силу (при условии исполнения «Работодателем» п.2.1.3.) предоставляет «Работодателю» субсидию на создание дополнительных рабочих мест в размере 235200 рублей в соответствии с предоставленным бизнес-планом выбранного вида деятельности, в том числе на: приобретение оборудования, мебели, программного обеспечения, заработную плату работникам, аренду помещения. Согласно п.3.1.,3.2. при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае невыполнения «Работодателем» обязательств, предусмотренных пп.2.1.1. – 2.1.8 договора, субсидия подлежит возврату в полном объеме (л.д.9-11). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 следует, что в юридическую фирму «Валенсия» приняты: - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юриста; - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юриста; - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначить директором юридической фирмы «Валенсия»; - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера; - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве делопроизводителя (л.д.50). Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д.12). Проверяя доводы истца о наличии при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшем исполнении суд не находит доказательств обмана истца в действиях работников ответчика. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям «Порядка предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» утвержденного постановлением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41-43). Кроме того, по мнению суда, договор и его условия не нарушают требования действующего законодательства, он оформлен в письменной форме, подписан сторонами, обязательства сторон по договору соответствуют цели которой стороны хотели достичь, а именно истец желала реализовать свои способности как предпринимателя в области права, ответчик с учетом основного вида своей деятельности желал трудоустроить безработных граждан состоящих на его учете и с помощью способностей истца обеспечить их трудоустройство, предоставляя истцу для реализации её бизнес-плана безвозмездную субсидию на сумму 235200,00 рублей. Текст обязательств сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является не двусмысленным, понятным и с учетом юридического образования истца и стажа её работы в области права более 20 лет должен быть ей понятен. Ответчиком выполнены надлежащим образом обязательства по договору, выданы денежные средства по договору в полном объеме, что не оспариваются сторонами. Доводы истца о наличии обмана со стороны сотрудников ответчика в связи с тем, что ей не сообщили о том, что есть случаи банкротства предпринимателей получивших субсидии не может являться доказательством наличия обмана со стороны сотрудников ответчика. Согласно п.1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из положений ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из последовательных действий истца, а именно регистрация её в качестве индивидуального предпринимателя, оформление заявки на получение субсидии, предоставление ответчику бизнес-плана по реализации своих проектов, осуществление предпринимательской деятельности после получения субсидии по договору, предоставление ответчику акта о целевом использовании субсидий (л.д.14), суд приходит к выводу, что истцу были понятны обязательства сторон изложенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия соответствуют действиям необходимым для получения субсидии с учетом требований «Порядка предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» утвержденного постановлением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции (от ДД.ММ.ГГГГ). Как следствие целенаправленные действия истца по получению субсидии и дальнейшее их использование опровергают её доводы о наличии обмана со стороны сотрудников ответчика. Неполучение прибыли и как следствие банкротство истца в качестве индивидуального предпринимателя, не являться доказательством обмана, а лишь констатирует свершившейся факт, напрямую зависимый от предпринимательских возможностей истца. На основании изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истец в исковом заявлении при подаче иска в суд просила признать недействительными нижеследующие договора: - договор № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан» с ценой договора в размере 58800 рублей; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости населения, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» с ценой договора в размере 235200 рублей; При подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по заявленным требованиям. Из материалов дела суд усматривает, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29). Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) истцу при подаче иска с учетом, положений ст. 88, 91 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764 рубля, из расчета суммы госпошлины: (58800-20000)*3%+800-200; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5352 рубля, из расчета суммы госпошлины: (235200-200000)*1%+5200-200. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7116 рублей из расчета (1764+5352) Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Южаковой А.Я. к ГУ «Центр занятости населения <адрес>» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости населения, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» отказать. Взыскать с Южаковой А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>4 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2011г. Председательствующий: