Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

02 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Ананьина О.Ю. к Голдаеву Ю.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Голдаеву Ю.Г., СК «Росгосстрах – Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного от ДТП. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.8.3 ПДД, а именно выезжая с прилегающей территории не пропустил транспортное средство. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, который проводился сотрудниками ООО «Автоконсалтинг плюс» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. По результатам проведения оценки на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена повторная экспертиза в Оценочном бюро ИП Чигряй В.В. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Исходя из максимальной суммы в <данные изъяты> рублей, страховая компания не доплатила истцу <данные изъяты> рублей. Считает действие страховой компании незаконными. Кроме того, при проведении независимой оценки у истца возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные им за данную услугу, что подтверждается квитанциями, отправление телеграммы – <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость консультации <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Кроме того истцу причинен моральный вред – затраты на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем, приступить к ремонту автомобиля, переживания, бессонница. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков – Голдаева Ю.Г., СК «Росгосстрах – Сибирь» недостающую сумму материального ущерба и потери товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов с оплатой независимой оценки и отправления телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по гражданскому делу по иску Ананьина О.Ю. к Голдаеву Ю.Г., СК «Росгосстрах – Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного от ДТП – ненадлежащего ответчика СК «Росгосстрах – Сибирь», на надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, местонахождение 140002, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Анжеро-Судженской коллегии адвокатов № ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.8.3. Правил дорожного движения, а именно: выезжая с прилегающей территории не пропустил транспортное средство. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, заключение экспертов №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 5868 рублей. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Однако страховая компания выплатила истцу всего <данные изъяты> рублей. Исходя из максимальной суммы 120000 рублей страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила истцу <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков СК ООО «Росгосстрах», ФИО1 Для определения суммы ущерба истец проводил независимую экспертизу, в связи, с чем у него возникли убытки: в сумме <данные изъяты> рублей по оплате данной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей за отправление телеграммы. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В результате аварии истцу причинен моральный вред, поскольку истец был вынужден нести затраты на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, не мог длительное время пользоваться автомобилем, переживал по данному поводу. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Взыскать солидарно с ответчиков СК ООО «Росгосстрах» и ФИО1 недостающую сумму материального ущерба и потери товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в возражении на иск (л.д.60-61) представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителю истца разъяснено положения ст.56,57,79 ГПК РФ. Просит рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1 (л.д.6).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, который нарушил п.8.3. ПДД РФ, выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, двигающегося по главной дороге, что явилось причинно – следственной связью ДТП, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОГИБДД <адрес> (л.д.8).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», размер ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежавший ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Автотранспортное средство ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, застраховано в ООО «Росгосстрах» (л.д.47).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о сумме восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (л.д.58-59).

Из заключения эксперта ЭКЦ при ГУВД МВД России по КО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на <адрес> в районе <адрес> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.77-97).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков причиненных ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Анализируя предоставленное сторонами, суд приходит к выводу, что противоправное поведение причинителя вреда (ответчика ФИО1.) и его вина доказана. В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ответчик – ФИО1, который выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, двигающегося по главной дороге и совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №. Противоправное поведение ответчика выражено в нарушении п. 8.3. ПДД, что стало причинно-следственной связью с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО1,Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.47).

Изучив представленные истцом доказательства суд, считает требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма фактического восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, согласно заключению судебной экспертизы составила 56220,14 рублей (л.д.77-97). Экспертиза проведена по предоставленному для исследования автомобилю <данные изъяты>, №.

Суд критически оценивает экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.10-13) представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», так как оно не соответствует обязательным требованиям предъявляемым к организации независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Об организации независимой технической экспертизы транспортного средств).

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:

Согласно отчета отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом выплаченного страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченного ущерба по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по проведению экспертизы в размер <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлены: копии квитанций ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей и на сумму 2100 рублей (л.д.40,41), копия телеграммы о вызове виновника ДТП на осмотр ТС (л.д.39).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Суд считает, что представленная истцом ксерокопия телеграммы (л.д.39) не может являться допустимым доказательством издержек истца в размере 259,34 рублей связанных с оказанными услугами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму убытков по проведению истцом экспертиз у ИП ФИО4 в размере 2981,94 рублей из расчета (2081,94+900).

Рассматривая по существу требования истца к ответчикам о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с ДТП, суду со стороны истца не предоставлены доказательства причинения ему телесных повреждений в момент ДТП.

Истец связывает свои страдания с тем, что он был вынужден нести затраты на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, не мог длительное время пользоваться автомобилем, переживал по данному поводу. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате представителя, подтверждаются материалами дела, а именно квитанцией № Анжеро-Судженской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготавливал документы для предъявления в суд, предъявлял исковое заявление в суд, был представителем истца в суде.

Суд считает, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ требуемое истцом с ответчиков возмещение расходов, на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» так как истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 полностью отказано.

Согласно сообщению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75), стоимость проведения автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по КО составляет 2616,00 рублей.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ МВД России по КО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2616,00 рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера в размере 63229,34 рублей. Сумма удовлетворенных требований составляет 50969,08 рублей. Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1690,08 рублей из расчета:

50969,08 х 100/63229,34 = 80,60% - процент удовлетворенных требований,

2096,88/100 х 80,60% = 1690,08 рублей – сумма госпошлины по удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьина О.Ю. к Голдаеву Ю.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, местонахождение: 140002, <адрес> в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Ананьина О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, местонахождение 140002, <адрес> в пользу ГУ МВД России по <адрес>, местонахождение: 650000, <адрес>:

- сумму расходов по проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011г.

Председательствующий: