Дело №2-707/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

07 ноября 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Лозовской Т.А. к Мезенцевой Е.А. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозовская Т.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Мезенцевой Е.А. о признании завещания недействительным. Свои требования, мотивируя тем, что ее мама – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. После ее смерти стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя ответчицы ФИО4, ранее бывшей ее соседкой. Согласно данному завещанию, мать истца завещала ответчице все свое имущество: квартиру, расположенную в <адрес>65, денежные вклады, хранящиеся в отделении Сберегательного банка РФ. Считает данное завещание недействительным и подлежащим отмене, так как мать истца на момент составления завещания была больна и уже не могла писать и говорить. Кроме того, являлась инвалидом детства по 3-ей группе (глухонемая), не умела читать и писать, нуждалась в услугах переводчика. Однако, при составлении завещания переводчик не присутствовал, очевидно поэтому нотариус не поняла имя, и в завещании неправильно указано было имя матери истца, вместо имени «Валентина» записано имя «Вера» в 2-х местах, затем имя «Вера» было зачеркнуто и сверху написано имя «Валентина». В завещании было написано, что мать истца завещала все свое имущество дочери, потом слово «дочери» было зачеркнуто и далее было указано, что завещает все имущество ответчице. ФИО2 в этот период была больна, ей оказывалась медицинская помощь, она не могла уже подписывать какие – либо документы, понимать их содержание. В завещании стоит не подпись ФИО2 Ответчик ранее была соседкой матери истца, между ними никогда не было дружеских отношений. Считает, что завещание должно быть признано недействительным и отменено. Просит признать завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ реестр 1-3352 на имя ФИО4, на все имущество умершей ФИО2 недействительным полностью и подлежащим отмене.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено нотариусу Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> РФ ФИО7 выдавать свидетельство, либо свидетельства о праве наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Анжеро-<адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного умершей и заверенного нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д.38).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежаще, в суд представлено заявление (л.д.161) с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката ФИО8 и доверенного лица ФИО19

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО8, адвокат коллегии адвокатов № <адрес>, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнила, просит признании завещания недействительным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО8 пояснила, что ФИО2 ходила везде с переводчиком- председателем общества глухонемых ФИО18, вместе ходили по приватизации квартиры и в суд. Дочь ФИО2 поясняла, что она учила мать писать и как-то разговаривать. ФИО1 в Анжеро-Судженске уже не проживает лет 15. ФИО8 являлась соседкой ФИО2, ни одного слова из разговора с ФИО2 она не понимала, только дочь могла перевести ее речь. Это было лет 10 назад. ФИО2 на дому не посещала, иногда встречалась во дворе, она старалась что-то рассказать, но она не могла ее понять.

В судебное заседание представитель истца – ФИО19 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

В ходе рассмотрения дела пояснила, что все изложенное в исковом заявлении поддержала, просит суд признать недействительным завещание ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, на все имущество умершей. На момент составления завещания ФИО2 была больна не могла писать и говорить. Кроме того, ФИО2 являлась инвалидом детства 3-ей группы, была глухонемой, не умела читать и писать, нуждалась в услугах переводчика, который в данном случае не присутствовал при составлении завещания. Ей известно, что при жизни ФИО2 работала, работала техничкой на почте. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 знает язык глухонемых, у нее у самой бабушка и дедушка были глухонемые, поэтому она могла общаться с ФИО2. Она по манере речи разговаривала с ФИО2 быстро, она ее не понимала, рукой ей показывала, чтобы остановилась, тогда она переходила на жесты. Даже когда она разговаривала с ФИО2 медленно, она не все ее слова понимала, не утверждает, что она всё не понимала. Если разговаривать с ФИО2 проговаривая каждое слово внятно, то она понимала, читала по губам, всматривалась в губы, с ней было тяжеловато общаться. Не может утверждать, что ФИО2 совсем ничего не понимала, но точно, то что она была глухая и ничего не слышала. Говорила ФИО2 «съедая» слова, трудно было понять ее речь, нужно было внимательно вслушиваться. Утверждать того, что ФИО2 не умела писать, она не может, не знает этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 встретила ФИО2 на улице, спросила про ее здоровье, она сказала, что чувствует себя хорошо, иногда только голова болит и давление беспокоит, приглашала к себе в гости. В начале октября 2010г. она смогла прийти к ФИО2, только дверь в квартиру ей открыл какой-то мужчина, она спросила, где бабушка, на что он ответил, что она в больнице.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – ФИО9, исковые требования истца не признала, считает, что действовала правомерно, поскольку все имущество умершая ФИО2 завещала на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что познакомилась с ФИО2 в 80-х годах. В то время ФИО2 проживала по <адрес>, в <адрес>, ответчик с родителями проживала в этом же доме в <адрес>, квартиры находились на одной лестничной площадке. ФИО2 дружила с родителями ответчика, общались очень близко, ходили к друг другу в гости. Были очень хорошие соседские отношения. Родственников у ФИО2 было мало, дочь Татьяна и сын Игорь уехали в другие города. 10 лет назад мама ответчика ФИО3, ФИО2 стала общаться с ответчиком. Общаться с ней было легко, она ее понимала, возможно, уже привыкла к ее речи. 3 года назад ФИО2 переехала проживать на <адрес>, но они с ней продолжали общаться, ходили в гости к друг другу. ФИО2 поясняла причину переезда на <адрес>, поскольку там была однокомнатная квартира, а по <адрес> она жила в двухкомнатной квартире, тяжело было оплачивать коммунальные услуги. Проживала ФИО2 одна, часто у нее находился ее брат Михаил, мог 2-3 недели проживать у нее, хотя имел свою квартиру в р-не стекольного завода. В сентябре 2010г. ответчик проводила в основном время на саду, навещала ФИО2 раза 2-3, а за неделю до помещения ФИО2 в больницу она обнаружила в дверях записку, в которой было написано, что ее просят прийти к ФИО2. Кем была написана записка, не знает. Ответчик пошла к ФИО2, она выглядела болезненно, ответчик предлагала вызвать врача, но ФИО2 отказалась, сказала, что пьет травки. До этого, месяца за два, ФИО2 жаловалась на боли в боку, ответчик ей предлагала сходить в больницу, но она отказывалась. Видела у нее дома таблетки «ризалют», ей их дядя Миша покупал. Чувствовала себя уже ФИО2 плохо, ходила только по дому. Ответчик настаивала, что нужно сходить в больницу, но ФИО2 говорила, что никуда не пойдет, пока не составит завещание. Сказала, что хочет составить завещание все свое имущество отдать ответчику. Просила вызвать к ней брата Михаила, дала ей его адрес и телефон, и просила пригласить нотариуса. Однако когда ответчик пошла в этот день домой, ей по дороге встретился дядя Миша, шел он, как раз к ФИО2. Ответчик знала, что у ФИО2 есть дочь, но она с ней не общалась, были в ссоре. Ответчик периодически говорила ФИО2, что ей нужно помириться с дочерью, но Валентина Егоровна была на детей обижена, сетовала, что ее все забыли, что она никому не нужна. Причина конфликта ФИО2 с дочерью ей известна, возможно, знает не все подробности, в свое время разругались из-за квартиры. ФИО2 перестала общаться с дочерью, не общалась и с внуками, они к ней в гости не приезжали. Последний раз внук Артем приезжал 10 лет назад. К Иониной ответчик приходила и в день получения записки, и на следующий день. В какой день ходила к нотариусу не помнит. ФИО2 дала ей денег на нотариуса, около 5000 рублей, дала документы – свой паспорт, документы на квартиру, свои сберкнижки. Ответчик взяла свой паспорт, пошла к нотариусу ФИО5. ФИО2 сама выбрала этого нотариуса, знала, что ФИО5 рядом живет. Ответчик пришла к ФИО5, все ей объяснила, показала ей все документы, нотариус изучала представленные документы, снимала с них копии, записывала для себя что-то. Ответчик объясняла, что нужно оформить доверенность и завещание. Пересказала нотариусу волю ФИО2, поскольку та хотела оформить доверенность на распоряжение ее вкладами и завещание на все имущество. Нотариус назначила время, сообщила, что придет на следующий день, ответчик ей заплатила, ей выдали квитанцию. Ответчик пришла к ФИО2, вернула ей ее документы, отдала квитанцию, объяснила, что нотариус придет на следующий день вечером. На следующий день ответчик пришла к ФИО2 днем, навестила ее, потом пришла вечером около 19 час., нотариус пришла около 20 час. В квартире ФИО2 находился еще дядя Миша. Квартира однокомнатная, все находились вместе в зале. Когда пришла ответчица, ФИО2 лежала на кровати в зале, потом села на кровать, ответчик села на табуретку, которая стояла возле кровати, дядя Миша сидел в кресле напротив телевизора. Нотариус прошла тоже в зал, села за стол, который стоял возле кровати. С места, где сидела ответчица, ей был виден и нотариус и ФИО2. Нотариус на столе разложила свои документы, стол обеденный полированный, на столе лежали какие-то бумаги, аппарат для измерения давления, будильник. Нотариус задавала вопросы ФИО2, ФИО2 ей отвечала. Сначала нотариус оформила доверенность на деньги, дала ее прочитать ФИО2. Считает, что ФИО2 умела читать, выписывала газету на дом. На столе у нее лежали газеты. Часто они ходили с ФИО2 в магазин, ФИО2 читала с витрин ценники на товары. Зрение у нее было хорошее. Писала ФИО2 безграмотно, но хоть каракули, но писала, в основном под диктовку. Когда нотариус оформила доверенность, она ее подала Валентине Егоровне, та ее прочитала, не видела, чтобы ФИО2 надевала очки, у нее было хорошее зрение. Потом ФИО2 доверенность дала прочитать ответчице. Нотариус оформила завещание, также дала его ФИО2 почитать, ФИО2 заметила в завещании описку нотариуса, там было написано имя ФИО2 – Вера, а не Валентина, ФИО2 пальцем указала нотариусу на эту описку. Также ФИО2 увидела, что нотариус написала, что завещает дочери, она нотариусу сказала, что ответчик не дочь, а соседка. Нотариус исправила слово дочь на гражданку. Нотариус прочитывала вслух доверенность и завещание. Спрашивала у ФИО2 все ли ей понятно, на что ФИО2 отвечала «да». Ответчик также переспрашивала ФИО2 все ли ей понятно, она ей тоже отвечала «да». После этого нотариус давала еще, и прочить ФИО2 и доверенность и завещание. Каждый документ ФИО2 читала минут по пять. Потом ФИО2 подписала и доверенность и завещание. Документы нотариус оставила ФИО2, и ушла, ФИО2 сказала, чтобы ответчик убрала все в тумбочку, она так и сделала. 4-го октября ответчик навестила ФИО2 в больнице, беседовала с врачом, и он сказал, что ФИО2 осталось мало жить, что она в плохом состоянии. ФИО2 была уже под капельницей, жаловалась, что ей плохо, что больно. Говорила уже плохо. Ответчик позвонила дяде Мише и рассказала об этом, на что дядя Миша сказал, что надо снять с книжки все деньги, что нужны будут деньги на похороны. Ответчик 5-го числа пошла в сбербанк, поскольку сумма денег была большая, ей ее сразу не выдали, сказали, что нужно заказать деньги, что она сможет на следующий день их получить. Тогда ответчик еще не знала, что ФИО2 ФИО3. В сбербанке она была утром, а о том, что ФИО2 ФИО3, узнала около 16 часов дня. 6-го числа она деньги сняла с вклада ФИО2, часть денег отдала дяде Мише, часть денег была истрачена на похороны. 8-го октября написали сыну Иониной-Игорю, что мать ФИО3, ФИО1 о смерти матери не сообщали. ФИО2 просила, чтобы ответчик ее хоронила, она выполнила ее волю. Ответчик не знает, получал ли брат ФИО2 за нее пенсию, но знает, что по инстанциям они всегда ходили вместе. К Иониной нотариус приходила не с оформленными доверенностью и завещанием, заполняла все при ФИО2, когда сидела за столом. С собой у нотариуса были какие-то журналы, она и их заполняла у ФИО2. Потом ФИО2 везде расписалась. Слышать ФИО2 нотариуса не могла, она глухая, но понимала нотариуса, т.к. читала по губам, смотрела всегда на нотариуса. В быту никогда ФИО2 она не называла Верой, звала ее тетя Валя. При жизни ФИО2 строго настрого запретила отдавать ФИО1 деньги, слышать про Татьяну не хотела. После похорон ФИО1 приезжала в Анжерку, уже через 5 дней после похорон, звонила ответчику, и они с ней встречались, ФИО1 не спросила даже где мать похоронена, а стала требовала отдать всё ей. Ответчик ей сказала, что у нее же есть еще и брат Игорь, но про Игоря она слышать не хотела, сказала, что все принадлежит ей. Брат ФИО2, Михаил последнее время перед смертью жил у ФИО2, сильно болел, а от ФИО2 ближе до поликлиники.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в интересах своего доверителя не признала, считает требования ФИО1 неправомерными.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.157).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору обратилась гражданка ФИО4, данный факт зарегистрирован в книге регистрации вызовов, пояснила, что нужно оформить завещание и доверенность на пользование вкладами на ее имя от имени ФИО2 Представила паспорт ФИО2 Обычно они делают с паспорта ксерокопию, а здесь почему-то данные паспорта переписала на листочек от руки, возможно ксерокс был сломан, или отключение было электроэнергии. Сам текст завещания она уже заполняла ДД.ММ.ГГГГ Обычно у нее помощник занимается оформлением всех нотариальных документов, но в данном случае она лично оформила завещание, возможно помощник отсутствовал или был занят чем-то другим. Думает, что ее что-то отвлекло, возможно, кто-то позвонил или зашел какой-то посетитель и что-то спросил, поэтому допустила ошибку в написании имени завещателя, написав «Вера» вместо «Валентина». А также указав, что завещается «дочери», вместо «гр.». Такое редко бывает, впоследствии устранила описки. ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО4 объяснила, что ФИО2 плохо слышит, но она может читать по губам, может говорить. ФИО5 сказала ФИО4, что если она придет и поймет, что ФИО2 ее не понимает, то тогда нужен будет переводчик, а если она поймет, что ФИО2 ее понимает, осознает смысл своих действий, то есть она дееспособна, тогда она оформит завещание.

ДД.ММ.ГГГГ она на работе оформила текст завещания и уже после окончания рабочего времени, т.е. сразу после 17 час., пошла к ФИО2 на дом, поскольку она жила в ее подъезде, возможно, поэтому ФИО4 и обратилась к ней. Ранее ФИО5 ФИО2 не знала, даже не знала, что такая женщина живет в подъезде. ФИО2 жила на 4-ом этаже, а она жила на 2-ом этаже. У нее с собой был реестр и завещание. Квартира у ФИО2 однокомнатная. ФИО2 сидела в зале на кровати или на диване, точно не помнит. Они с ней поздоровались, она ей ответила. Когда ФИО5 пришла ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, и если бы ФИО4 ее не предупредила бы, что она глухая, она бы этого не поняла. ФИО2 с ней разговаривала, отвечала на вопросы. Она представилась, спросила зачем ее пригласили, спросила у ФИО2 как её имя и отчество. При разговоре с ФИО2 она разговаривала с ней громко, слова произносила четко, внятно. То, что она ей говорила, ФИО2 понимала с первого раза, не просила повторить. Ответы ФИО2 также давала внятно, она ее понимала. У них нет процедуры установления дееспособности, оговоренного в законе, необходимо пообщаться с гражданином, позадавать вопросы и если видно, что человек дееспособен, то тогда совершают нотариальное действие. В данном случае, ФИО2 представилась, назвала свою фамилию, имя, отчество, объяснила, что хочет сделать завещание и доверенность. Вела себя вполне адекватно, ФИО5 разговаривала громко, но на ее вопросы ФИО2 отвечала четко, она её понимала. Стояла она неподалеку от ФИО2, комната небольшая. ФИО2 сказала, что хочет завещать имущество ФИО4, она еще уточнила, что конкретно какое-то имущество она хочет завещать или всё имущество, на что ФИО2 ответила, что хочет завещать всё имущество. Кроме ФИО2 в квартире находился какой-то пожилой мужчина, брат ФИО2, но он во время их беседы был на кухне, в комнату не заходил. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла к ФИО2, проект завещания у нее был уже частично готов, в завещании уже были написаны данные завещателя – её фамилия, имя, отчество, данные паспорта, т.е. верхний абзац текста завещания. Было уже заполнено, что завещается всё имущество. Остальную часть завещания она оформила в квартире ФИО2, оставалось заполнить данные ФИО4. По действиям ФИО2 не было видно, что она о чем-то беспокоиться, что оформляет завещание под давлением. В настоящее время она не помнит, почему написала слово «дочери», возможно, посчитала ФИО4 дочерью ФИО2, машинально написала. Потом, наверное, при зачитывании завещания, ФИО2 ей объяснила, что ФИО4 ей не дочь, и она внесла исправления в завещание на «гр.». Уже после этого завещание было ФИО2 подписано. Исправления допускаются, они потом удостоверяются. ФИО5 разъясняла ФИО2, что завещание вступает в силу только после смерти завещателя, что при жизни его можно отменить, изменить, что при жизни собственником имущества является сам завещатель и может распоряжаться им по своему усмотрению. Она проговорила текст завещания и давала ФИО2 прочитать его, читать ФИО2 могла. Со своего места ФИО2 не вставала, подложила что-то твердое под лист завещания, возможно книгу, и подписала собственноручно. Затем расписалась в реестре. По поведению ФИО2 ей было понятно, что именно эти действия она хочет совершить по завещанию, если бы ФИО2 отказалась, естественно она бы не стала оформлять завещание. За оформление завещания 1000 рублей оплачивала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если бы ФИО2 отказалась составлять завещание, или ФИО5 бы усомнилась в ее дееспособности, то деньги были бы возвращены. Сама ФИО2 никакие денежные средства не оплачивала. Один экземпляр завещания она забрала с собой, второй экземпляр завещания остался у ФИО2. Внесенные исправления она заверила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при себе ДД.ММ.ГГГГ печати у нее не было, хотя все исправления были внесены в завещание ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО2, она с этими исправлениями была ознакомлена. ФИО2 предъявляла свой паспорт, нотариус удостоверилась тот ли перед ней человек или нет. При подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в квартире ФИО2 не было.

Судом разъяснено положения ст.56,57,79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица, настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Свидетель Лик Е.А. суду пояснила, что с начала июня 2010г. стала работать заведующей отделением надомного обслуживания, для контрольной проверки работы социального работника и ознакомления с клиентом ФИО10 посещала ее на дому. Запись о ее посещении ФИО2 сделана в тетради посещений соцклиента. Саму бабушку ФИО2 помнит смутно. При посещении ФИО2 свидетель проверила тетрадь социального работника, которую он заполняет при каждом посещении клиента, пообщалась с ФИО2, поинтересовалась, как ее обслуживают, есть ли жалобы на работу соцработника. ФИО2 ее вопросы понимала, кивала ей в ответ утвердительно и хоть и тихо, но говорила слово «да», что обслуживают ее хорошо, что жалоб нет. При ее посещении присутствовал пожилой мужчина, как потом поняла, это был брат ФИО2, который проживал с ней. Судом на обозрение свидетелю представлена тетрадь социального работника по обслуживанию клиента ФИО2, начатая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из тетради видно, что свидетель посещала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от данных дат записи сделаны ее рукой. Обслуживала ФИО2 соцработник ФИО14. После записей соцработника в тетради, обязательно расписывается соцклиент, в подтверждение действительности записи. Еще до посещения ФИО2, свидетеля соцработник ФИО14 предупредила, что это бабушка глухая, но умеет читать по губам. При разговоре с ФИО2 она заметила, что она смотрела на ее губы, на ее вопросы отвечала голосом и одновременно кивала головой. Голос был тихий, но его можно было услышать. Разговаривала свидетель, с ФИО2, не на повышенных тонах. Свидетель слышит плохо, поэтому всегда разговаривает громко. При посещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что бабушка была на ногах, не лежала в кровати. Поведение у нее было адекватное. На ее вопросы об обслуживании, также говорила, что все хорошо.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с марта 1998г. работает социальным работником, в ее обязанности входит посещение клиентов по графику, два раза в неделю, обслуживание клиентов на дому – уборка дома, приготовление еды, покупка продуктов, оплата коммунальных услуг. ФИО2 не являлась ее клиентом, но в конце сентября 2010г. соцработник ФИО14 ушла в отпуск, и свидетель на время ее отпуска обслуживала ее клиентов, в том числе и ФИО2. Обязательно при посещении клиента заполняла тетрадь посещений. Продукты свидетель ФИО2 не покупала, спрашивала ее словами: «надо купить хлеб, молоко». Говорила данные слова медленно, по слогам, на что ФИО2 отвечала словами: «не надо». Какие-либо лекарства ФИО2 не просила ей купить. Дома у нее свидетель также никаких лекарств не видела, на столе лежали только газеты. Судом на обозрение свидетелю представлена тетрадь социального работника по обслуживания клиента ФИО2, начатая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из записи видно, что впервые свидетель посетила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взяла у нее документы для оформления субсидии на квартиру. В тетради она перечислила все взятые документы, ФИО2 под данной записью расписалась. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также посетила ФИО2, вернула ей взятые документы, о чем ФИО2 расписалась. ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО2 выяснилось, что клиент находится в больнице, разговаривала о состоянии здоровья ФИО2 с ее братом, который на момент посещения находился в ее квартире, брат под записью свидетеля расписался. ДД.ММ.ГГГГ при посещении, ФИО2 также не было дома, был ее брат. А при посещении ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО2 сообщил, что она ФИО3, о чем свидетель сделала запись в тетради. При посещении ДД.ММ.ГГГГ свидетель сказала ФИО2, что ей нужны документы на субсидию, ФИО2 ее поняла, подошла к шкафу и достала пакет с документами, передала его свидетелю. Свидетель из пакета доставала нужный документ, вслух говорила, какой документ берет и его наименование переписывала в тетрадь, ФИО2 в ответ кивала, думает, что она понимала, что свидетель ей говорила. Говорила ФИО2 плохо, и совсем ничего не слышала, читала по губам. Свидетель ей медленно, по слогам называла название документа, который брала. Также свидетель делала ДД.ММ.ГГГГ, когда документы возвращала, вслух называла название документа, который передавала ФИО2 и записывала его название в тетрадь, когда документы передала, ФИО2 их сама убрала назад в шкаф. Расписалась в тетради. ДД.ММ.ГГГГ свидетель заметила, что ФИО2 держалась за правый бок, она ее спросила: «печень болит?», на, что ФИО2 в ответ кивнула, понимала ее вопрос. Способностями сурдоперевода свидетель не обладает, не знает язык жестов. При посещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дома не одна, с ней была глухонемая женщина. Поняла, что она глухонемая, т.к. обратилась к этой женщине с каким-то вопросом, но ФИО2 ей жестом показала на уши, из чего свидетель поняла, что она не слышит. После этого данную женщину она не видела, других лиц в квартире ФИО2 при посещении свидетель не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не было, был какой- то мужчина, который представился братом ФИО2 и сказал, что она в больнице. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также беседовала с этим братом. Он нормально разговаривал, не имел дефектов в речи и слухе.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 знала со времен своего детства, ее родители с ней дружили, близко общались. Родители у свидетеля были глухонемые. Свидетель владеет навыками сурдоперевода. ФИО2 часто приходила в гости к ее родителям, она также была глухонемой, всегда с родителями общалась посредством жестов. ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретила ФИО2 на <адрес> ее стала приглашать к себе в гости, рассказала, что продала старую квартиру по <адрес> и теперь живет на <адрес> они с ней посредством сурдоперевода. ФИО2 могла читать по губам и вслух произносить только простые бытовые слова. Значение каких-то сложных слов она вообще не понимала. Свидетель знала брата ФИО2 Михаила, он был пьющим человеком, глухонемым не был. Имел свое жилье, но последнее время жил с сестрой, она за ним ухаживала. Дочь свидетеля – ФИО13 проживала рядом с ФИО2, от нее где-то ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнала, что ФИО2 положили в больницу, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ее поехала навестить. Не знала, что у Валентины Егоровны фамилия ФИО2, знала ее под фамилией Люосиф, под этой фамилией ее и искала, прошла все отделения на горбольнице, но везде говорили, что такой больной нет. Тогда сказала, что она глухонемая и тогда только ей пояснили, где лежит ФИО2. Лежала ФИО2 в отделении терапии, свидетель проходила к ней в палату, у ФИО2 был болезненный цвет лица, «желтого цвета», разговаривала с ней жестами, говорила, что плохо себя чувствует. Медсестра ей пожаловалась, что не могут ничего понять, что не понимают значение жестов ФИО2. После разговора с ФИО2 свидетель переговорила с ее лечащим врачом, который сказал, что состояние ФИО2 плохое, что возможно она «не выкарабкается». При посещении ФИО2, свидетель ей сказала, что придет еще ее навестить, она ей жестами показала, что приходит не надо. Еще объясняла жестами, что брат Михаил пьет, что за нее пенсию получит дворничиха. Уже потом узнала, что это она говорила о ФИО4, которая работает дворником в их доме. Дочь ФИО2 – Татьяна ФИО1, проживает в другом городе, с матерью она длительное время не общалась. Знает, что был скандал из-за мужа ФИО1, который избил ФИО2. Но в больнице ФИО2 просила свидетеля сообщить Тане, что она лежит в больнице. Говорила, что вернется домой и сделает все дела, свидетель поняла, что она говорит про завещание.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с сентября 2009г. работает социальным работником, ФИО2 являлась ее клиентом, посещала ее в период с января-февраля 2010г. до сентября 2010г., в сентябре 2010г. свидетель ушла в отпуск и на время ее отпуска соцработник ФИО11 обслуживала ее клиентов, в том числе и ФИО2. В октябре 2010г. узнала, что ФИО2 ФИО3. Посещала свидетель соцклиента ФИО2 по адресу <адрес>, номер квартиры уже не помнит. Посещение было два раза в неделю. Обязательно при посещении клиента заполняла тетрадь посещений. С ФИО2 при посещении свидетель всегда общалась, она старалась медленно разговаривать и она ее понимала по губам, поскольку ФИО2 была глухой. Разговаривала она нормально, говорила голосом, если свидетель ее о чем-то спрашивала, она всегда отвечала. Жестами они не общались, языком сурдоперевода она не владеет. Судом на обозрение свидетелю представлена тетрадь социального работника по обслуживанию клиента ФИО2, начатая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная тетрадь заполнялась свидетелем, ведут такие тетради для каждого клиента, тетрадь они с собой не забирают, она остается у клиента, когда тетрадь заканчивается, они только тогда ее забирают и сдают в архив на работе. При каждом посещении свидетель делала запись о том, что сделано в это посещение, ставила свою роспись, ФИО2 расписывалась под ее росписью, в подтверждение того, что она действительно приходила и работала с клиентом. Читать ФИО2 не умела, свидетель ей зачитывала текст, который написала, она соглашалась с содержанием текста и ставила свою подпись. Всегда при посещении клиента ФИО2 свидетель с ней проводила беседы, она ее понимала, свидетель понимала ее. Когда свидетель рассказывала ФИО2, что пенсию повысили, она интересовалась, на сколько повысили. Деньги ФИО2 умела считать, могла самостоятельно сходить в магазин и купить какие ей необходимо продукты питания. Вела ФИО2 себя всегда адекватно, рассказывала о прошлой жизни о семье, о работе. В сентябре 2010г. ФИО2 начала жаловаться на боли в печени. Свидетель ей предлагала вызвать врача, но она категорически отказывалась от врача, не любила больницы и врачей, практически никогда не принимала лекарства. Когда стали ФИО2 мучить боли в печени, она также не просила свидетеля покупать ей какие-либо лекарства, пыталась лечиться какими-то народными средствами. Практически всегда во время посещения ФИО2 свидетель видела в квартире ее брата Михаила, знает, что у него есть своя квартира в районе стекольного завода, но в основном проживал у сестры, она за ним ухаживала, т.к. он был человеком пьющим. Разговаривала с ФИО2 всегда обычным тоном, голос не повышала, да этого и не нужно было делать, т.к. ФИО2 ничего не слышала. Свидетель ей всегда слова говорила медленно, и она понимала ее по губам. Был такой случай, что в квартире у ФИО2 был отключен свет, а поскольку она ничего не слышит, у нее в квартире к звонку была подключена лампа, т.е. когда кто-нибудь звонил в дверь, она видела, что загоралась лампа и дверь открывала. Так вот когда свет отключили, лампа не горела, свидетель сильно стучала в дверь, но ФИО2 не слышала, дверь не открыла. Знает, что ФИО2 была инвалидом 2-ой группы, но с какого времени не помнит. Читать и писать ФИО2 не умела, но умела писать свою фамилию.

Свидетель ФИО15 – врач-хирург МУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, суду пояснил, что помнит больную ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, больная ФИО2 была доставлена скорой помощью по направлению поликлиники № в приемные покои, свидетель проводил первичный осмотр. Помнит женщину, которая приехала вместе с ФИО2, это ответчик ФИО4. При осмотре с ФИО2 он общался, она была в сознании, речь только у нее была нарушена в силу того, что она является инвалидом по слуху. Согласно записи медицинской карты больная в детстве переболела полиэмелитом, инвалид по слуху с детства. Данные записи в медкарту сделаны свидетелем со слов больной ФИО2. Речь у ФИО2 нарушена, но общаться с ней, было возможно, он ее понимал. Разговаривала ФИО2 как говорят глухие, сталкивался ранее с такими больными, у них речь отрывистая. Больная жаловалась на боли в верхней части живота, тошноту, отсутствие аппетита, желтушность кожного покрова. Больная пояснила, что болеет несколько дней. Точнее когда заболела ФИО2, выяснить было невозможно, поскольку проживает она одна, только с ее слов записал, что болеет несколько дней. Доставлена была с желтухой неясного генеза. Способом сурдоперевода не владеет. Просто часто приходиться контактировать с глухонемыми, уже понимаешь их жесты, мимику. В дальнейшем также наблюдал больную ФИО2, она лежала у свидетеля в палате. Больная находилась в запущенном состоянии в плане заболевания, процесс был несвежий. Заподозрили, что у больной опухоль, при вскрытии подтвердилось, что множественные процессы в печени с метастазами. Это раковое заболевание. Не знает, принимала ли ФИО2 какие-то лекарства, но целенаправленно конечно лечения никакого не было. Находилась больная в сознании, вела себя адекватно, ориентировалась в пространстве и времени. Понимала, что находится в больнице, отвечала на поставленные вопросы. Не может объяснить, как он разговаривал с ФИО2, бывает, что плохо слышащие люди тихую речь понимают лучше, чем громкую, это зависит и от человека и от фонового шума. По медицинским показателям ФИО2 была госпитализирована в отделение. Осмотр больной проводился каждый день, о чем имеется записи в амбулаторной карте. Он считает, что ФИО2 его слышала, поскольку отвечала всегда на вопросы. Отвечала ФИО2 по-разному, и голосом, и мимикой, и жестами. У плохо слышащих людей особенная речь, каркающая своеобразная речь, но понятная. Возможно, ФИО2 читала по губам, он всегда смотрел на нее, спиной к ней не поворачивался. Лежала больная ФИО2 в 16 палате, палата на 4 койки – место. На третий день поступления в больницу ФИО2 стала терять сознание в результате интоксикации организма. Не знает, кто навещал больную ФИО2. Не помнит, чтобы кто-то подходил к нему и интересовался состоянием здоровья ФИО2. С Иониной на посторонние темы не общался, только вел беседы по поводу состояния здоровья.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО2 знала с 1972 года, работали на одном участке на вагоно-ремонтом заводе в кузнечном цехе. Свидетель работала машинисткой молота, ФИО2 работала истопником, работали в одну смену. Отработали вместе 15 лет, ФИО2 на год раньше нее ушла на пенсию, но продолжали общаться, навещали друг друга. После того как ФИО2 ушла на пенсию она устроилась работать уборщицей на почту. Навыками сурдоперевода свидетель немного владеет, в 2000г. у нее заболела дочь, у нее отнялся слух. Вместе с дочерью ходила к сурдологу, обучалась языку глухонемых. Просила ФИО2, чтобы она на дому занималась с дочерью. До 2000г. навыками сурдоперевода свидетель не владела, не обучалась. В период работы с ФИО2 свидетель поначалу с ней никак не общалась, не понимала ее. Потом постепенно стала разбираться в ее жестах. У них в цехе работал глухонемой кузнец, он с ФИО2 между собой жестами общались, и свидетель научилась их понимать. Хотя и голосом ФИО2 могла говорить, но ее речь не была понятна, только когда ФИО2 начинала ругаться матом, понимала, это у нее хорошо получалось. Голосом ФИО2 пыталась говорить, но издавала непонятные звуки. Общалась с ФИО2 до самой ее смерти, приходили к друг другу в гости. Знала, что у ФИО2 есть двое детей: дочь Татьяна и сын Игорь. Читать ФИО2 не умела, ФИО2 сама свидетелю об этом рассказывала. Знает, что она нигде не обучалась, в школу не ходила. Свидетель спрашивала у ФИО2, училась ли она, она ей рассказала, что она в детстве переболела менингитом, вследствие чего потеряла слух, в школу родители ее не отправили, сидела дома, помогала матери по хозяйству. Потом познакомилась с глухонемым мужчиной, вышла за него замуж. Писать ФИО2 также не умела, только научилась выводить буквы своей фамилии, так и расписывалась. Дочь ее научила так расписываться. Знает, что сын ФИО2 –Игорь, отслужил в армии и там остался, дочь Татьяна тоже вышла замуж и уехала в другой город. Но напрямую с дочерью ФИО2 не общалась, между ними был какой-то конфликт, общались только через родственников, которые проживают в <адрес>. Последний раз свидетель видела ФИО2 в апреле-мае 2010г., она приходила к ней в гости. Когда ФИО2 проживала в квартире на <адрес> свидетель к ней приходила в гости, а когда ФИО2 переехала жить в квартиру по <адрес>, то там свидетель у нее была в гостях два раза. Потом как то еще приходила, звонила в дверь, но ей не открыли, может быть на тот момент, ФИО2 не было дома. Что ФИО2 нигде не обучалась, свидетель знает со слов самой ФИО2. Знает, что ФИО2, когда состояла в обществе глухонемых, и если ей нужно было сходить в какое-то учреждение, ее везде сопровождала женщина сурдопереводчик из общества. А потом ФИО2 стала везде ходить со своим братом Михаилом, он не был глухонемым, был грамотным. Знает, что ФИО2 подавала заявление в суд по поводу приватизации своей квартиры, Михаил ей писал заявление, потом ходил с ней по судам. Пенсию ФИО2 получала сама, к ней приходила почтальон, и она дома получала пенсию. По телефону свидетель никогда с ФИО2 не общалась, она ей никогда не звонила. Говорила ей как-то, что дают бесплатно телефоны для глухонемых, чтобы они могли переписываться по телефону, но она не стала брать, т.к. неграмотная, писать не умеет. Знает, что как ветерану труда ФИО2 приходили газеты с вагоно-ремонтного завода, они у нее лежали в тумбочке, свидетель, когда к ней приходила, ФИО2 просила ее ей их почитать, сама только картинки разглядывала. Если ей приходили какие-то письма или открытки она приходила или к свидетелю, или шла к знакомой ФИО4 Лене, чтобы ей их почитали, сама читать не умела. Сын Игорь писал ей письма, открытки, она ему отвечала, просила кого-нибудь ему написать от ее имени. ФИО4 встречала иногда у ФИО2, она проживала в соседней квартире, когда ФИО2 не было дома, свидетель заходила к ней и узнавала, куда ФИО2 ушла, просила передать, что приходила.

Свидетель ФИО17, допрошенный Холмогорским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 его мать. Проживал он с матерью в <адрес> до армии. В армию был призван в октябре 1984г., пришел в конце 1986г. Побыл дома около месяца, а затем уехал на Север. Больше не был. ФИО2 образования не имела, работала на вагонно-ремонтном заводе разнорабочей. Ушла на пенсию в 45 лет. ФИО2 была инвалидом, она не слышала, не умела читать и писать, была глухонемая. Нуждалась в услугах переводчика. Говорить она не умела, вообще не слышала. Она не слышала звонок в квартиру, поэтому для нее сделали световой звонок, она реагировала на свет звонка, если кто-то к ним приходил. Самостоятельно читать и писать не умела, умела только ставить свою подпись, ее научили. Она ставила свою подпись в дневнике свидетеля, когда он учился, когда получала пенсию, когда получала заработную плату. Со свидетелем не разговаривала, но то, что он говорил, она понимала. Общалась жестами, мимикой. Свидетель помнит, что она немного обучалась языку глухонемых. Она ходила на курсы один раз в неделю, когда работала, а когда была на пенсии, то ходила чаще. С глухонемыми ФИО2 общалась жестами. В школу, когда свидетель учился, она приходила с переводчиком, который ей предоставлялся. Языку глухонемых он не обучался, он его не знает. Свидетелю про завещание матери ничего неизвестно. Он даже не знал, что мать ФИО3. Свидетель писал письма матери на квартиру на <адрес>, письма возвращались. Не знал, что квартиру на <адрес>, до смерти мама поменяла. Брат ФИО2 – Михаил Егорович сообщил свидетелю перед Новым годом в 2010г. о смерти матери. Через некоторое время Михаил Егорович выслал свидетелю 100000 рублей, и больше не звонил. ФИО3 в январе 2011г., ему об этом сообщила двоюродная сестра. Об имуществе матери, ее денежных вкладах свидетель ничего не знал. Не знал и то, что все имущество завещано ФИО4, соседке по квартире по <адрес>.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с 1987г. является председателем Анжеро-Судженского местного отдела Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и сурдопереводчиком. Знала умершую ФИО2, она на 1987г. уже была членом общества. Однако свидетель ее знала и ранее, поскольку родители свидетеля были глухонемые, так же как и ФИО2, и состояли в обществе глухих, свидетель часто ходила с ними на собрание общества и встречала там ФИО2, общались с ней. В данном обществе собирались только глухонемые граждане. Собрания всегда проводились в жестовой форме. Судом на обозрение свидетелю представлена на обозрение копия паспорта ФИО2 (л.д.98). Свидетель знала данную гражданку как ФИО2. ФИО2 была полностью неслышащая, могла произносить некоторые слова, но их было очень сложно понять, запас слов был ограничен. Глухонемые все стараются что-то говорить, у них голосовые связки же есть, но поскольку они не слышат, не знают произношение слов, речь их непонятна, предложения построить они не могут, только отдельные фразы. Свидетель как сурдопереводчик неоднократно оказывала услуги ФИО2. Участвовала с ней в судебном процессе, когда ФИО2 обращалась в суд по вопросу расприватизации квартиры. Неоднократно водила ФИО2 в поликлинику. Также помнит, что у ФИО2 был конфликт на работе, когда она работала уборщицей на почте, ФИО2 не понимала, что конкретно с нее требовали по работе и свидетель с ней ходила к начальнику, чтобы с ее помощью до ФИО2 могли донести, что она должна делать по работе. Когда ФИО2 требовалась помощь свидетеля, она накануне приходила к ней в общество и просила сходить с ней. Последние лет пять ФИО2 не стала посещать общество глухонемых, и автоматически выбыла из общества, согласно Уставу, если человек в течение 2-х лет не посещает общество, не платит взносы, то он выводится из общества. В настоящее время свидетель даже не смогла найти членскую карточку ФИО2, возможно утеряна. Думает, что читать ФИО2 не умела, поскольку несколько раз обращалась к свидетелю за помощью, когда к ней приходили письма и открытки от сына, она приходила к ней в общество и просила, их ей прочитать. Свидетель у нее интересовалась, почему она думает, что письмо пришло от сына, она объясняла, что видит по почерку, что написал сын. Со свидетелем она общалась всегда жестами. Она читала письма сына ФИО2 и переводила ей их содержание жестами. Иногда ФИО2 просила написать ему ответное письмо, свидетель писала. Раза 3-4 оказывала ФИО2 такую услугу. Писать ФИО2 не умела, только научилась расписываться. Уровень школы глухонемых – это 7 и 10 классов. Если ФИО2 окончила 3 класса, то это очень мало. Про образование ФИО2 свидетель ничего не знает. Ей кажется, что у них в членской карточке ФИО2 было написано, что она неграмотная. Представителем ответчика на обозрение свидетелю представлена членская карточка ФИО2 Анжеро-Судженского местного отдела Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Суду подтвердила, что данная членская карточка на имя ФИО2 является членской карточкой Анжеро-Судженского местного отдела Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Заполнена карточка не свидетелем, поскольку ФИО2 являлась членом общества с 1954г., на тот момент был другой председатель общества. Последние членские взносы внесены в 2003г., после этого ФИО2 уже не стала приходить в общество, была выведена из общества. В карточке указано, что ФИО2 имеет 3 класса спецшколы, но какой школы не знает. У них в обществе глухонемые граждане никакого образования не получают, приходят только общаться, отдыхать. Для глухонемых имеются спецшколы. Последний раз ФИО2 свидетель видела часов за пять до ее смерти. Она сама лежала в октябре 2010г. в хирургическом отделении городской больницы. Увидела там ФИО2, она лежала под капельницей, была в тяжелом состоянии. Свидетель подходила к ФИО2, пыталась с ней поговорить, но ФИО2 то закрывала глаза, то открывала, плохо реагировала. Общалась с ней жестами. Встречала ФИО2 летом 2010г. в городе, она рассказала, что поменялась квартирой, приглашала к себе в гости, но домой к ней свидетель не ходила. ФИО2 рассказала, что к ней приходит соцработник, брат Михаил помогает. Общение происходило с помощью жестов. Всегда с ней только жестами общалась. Также пояснила, что некоторые глухонемые могут понимать по губам, но для этого нужно смотреть прямо на собеседника и чтобы собеседник произносил слова четко и по слогам. Произношение слов должно еще обязательно сопровождаться жестикуляцией. Считает, что ФИО2 была волевой женщиной. Свидетель знала, что у ФИО2 был конфликт с дочерью, неоднократно ей говорила, что нужно мириться с дочерью, что уже старость подходит, возможно, нужно будет, чтобы дочь или сын ее забрали к себе, но она говорила, что не думает об этом, что справиться сама. Если звонить в дверь, то глухонемые люди звонок не услышат, у глухонемых обязательно дверной звонок сопровождается световой лампочкой. Знает, что у ФИО2 в квартире была световая лампочка. У Иониной была 3-я группа инвалидности с детства, в справке МСЭ не пишется, что инвалид-глухонемота, нет такого, хотя глухонемота соответствует 3-ей группе инвалидности. Членская карточка заполняется со слов члена. ФИО2 была подвлиятельна. В обществе познакомилась с парой глухонемых, которые вышли из общества, решили поехать в Кемерово и там встать в общество глухонемых, они и ФИО2 убедили сделать тоже самое, поэтому она и не стала приходить к ним в общество, потом даже забрала свою членскую карточку, чтобы с ней поехать в Кемерово и встать там, в общество, но в Кемерово в общество глухих не взяли, объяснили, что должны стоять в обществе по месту жительства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Органом ЗАГС <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>74 (л.д.7,61).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.8).

Согласно справке ВТЭ-76 №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована врачебно – трудовой экспертной комиссией ВТЭК и ей установлена третья группа инвалидности с детства –бессрочно (л.д.12).

Из посмертного эпикриза МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> (л.д.99) следует, что больная ФИО2 находилась в хирургическом отделении МУЗ «ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Механическая желтуха неуточненной этиологии тяжелой степени. На фоне нарастающей полиорганной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут наступила смерть больной. В ПАО направляется труп ФИО2 с диагнозом: Осн.: опухоль гепатопанкреатодуодельной зоны. Механическая желтуха тяжелой степени. Печеночно-почечная недостаточность. Соп.: атеросклероз аорты и коронарных сосудов. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН-2.

Из сведений трудовой книжки ФИО2 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Анжерском вагоноремонтном заводе в качестве рабочей, зольщецей котельной, нагревальщицей горячей сетки в кузнечном отделении, уборщицей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в УИТУ УВД <адрес> уборщицей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АООТ «Электросвязь» <адрес> уборщиком производственных помещений цеха международной телефонно-телеграфной связи (л.д.81-85).

В реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 за 2010г. имеется запись: нотариальное действие № от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи доверенности от имени ФИО2 на пользование вкладом без права передоверия на имя ФИО4. Нотариальное действие № от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи завещания на дому по <адрес>65 ФИО2 ФИО4(л.д.75-77)

Из журнала регистрации учета вызовов на дому нотариуса ФИО5 следует, что ФИО4 вызвала ФИО2 на адрес <адрес>65 нотариуса для составления завещания. Нотариусом произведена запись, что ФИО2 разговаривает, читает по губам, расписывается. (л.д.78-79).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой

Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с пунктом 6 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан. Личность данного лица устанавливается, а дееспособность проверяется в соответствии со статьями 42, 43 Основ.

Суд исследовав в совокупности добытые в процессе рассмотрения дела по существу доказательства приходит к выводу, что гражданка ФИО2 при жизни имела физические недостатки, а именно была глухой.

Доводы суда подтверждаются документом об установлении ФИО2 инвалидности с детства, показаниями свидетелей общавшихся и работавших с ней при её жизни, а так же показаниями и самого ответчика, которая в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ(л.д.115 обр. стр.) на вопрос представителя истца подтвердила, что ФИО2 была глухой.

Кроме того, из буквального смысла записи нотариуса ФИО5 произведенной ею в журнале регистрации учета вызовов на дому (л.д.79), а именно записи «читает по губам» суд приходит к выводу, что нотариусу при совершении нотариальных действий по оформлению завещания было известно о том что ФИО2 не может воспринимать звуковую речь. В месте с тем, нотариус в нарушении процедуры проверки добровольного волеизъявления завещателя и определения полного восприятия совершаемых ФИО2 её действий не привлекла к участию специалиста имеющие специальные познания по общению с данной категорией граждан. Напротив нотариус зная физические недостатки ФИО2 продолжила процедуру оформления завещания.

Рассматривая доводы сторон, о том, что ФИО2 не умела писать приходит к следующему:

Из журнала регистрации учета вызовов на дому (л.д.79) и показаний нотариуса (л.д.69-71) суд не усматривает с использованием каких методов и по каким основаниям нотариус определила способность ФИО2 умения читать и как следствие понимать значение текста завещания представленного ей для подписания. Текст в завещании (л.д.61) «завещание в присутствии нотариуса прочитано мной лично, смысл и содержание завещания мне ясны и полностью соответствуют моим намерениям» выполнены с помощью технического устройства и не может являться доказательством владения ФИО2 способностью читать.

Так же, по мнению суда не может являться доказательством наличия умения читать гражданкой ФИО2 представленные (л.д.59,60) заявления в пенсионный фонд. Из данных заявлений суд усматривает, что данные заявления написаны от имени ФИО2, возможно даже, что они написаны самой ФИО2, но владение навыками воспроизводить

буквы и цифры доступно и неграмотному человеку, т.е. человеку не умеющему читать, например написание заявления по образцу. Как следствие наличие заявлений написанных в пенсионный фонд от имени ФИО2 не может являться доказательством владения навыков ФИО2 умения читать.

Суд так же усматривает при процедуре составления завещания процессуальные нарушения допущенные нотариусом ФИО5 а именно:

Судом установлено, что в рукописном тексте завещания гражданки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) имеются два исправления, а именно в преамбуле завещания исправлено имя завещателя, с имени «Вера» на имя «Валентина», а также по тексту завещания слово «дочери» заменено на текстовое сокращение «гр.». Данные исправления произведены и заверены только нотариусом.

Согласно пункту 4 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) суд не усматривает, что исправления заверены подписью ФИО2

Так же, суд изучив показания ответчика ФИО4 (л.д. 114-116) приходит к выводу, что нотариусом нарушено требования ст. 1123 ГК РФ, а именно из правового смысла ст. 1123 нотариус не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. Вместе с тем, при проведении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом процедуры оформления завещания, присутствовала ответчик ФИО4, которая являлась наследником всего имущества ФИО2 по завещанию. ФИО4. не только находилась в комнате где составлялось завещание, но и слушала зачитываемый нотариусом ФИО5 гражданке ФИО2 текст завещания.

Вместе с тем, процессуальные нарушения нотариуса ФИО5 выраженные в нарушении процедуры исправлений и нарушения тайны завещания не могут являться самостоятельными основаниями для признания завещания недействительным.

Изучив добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца к ответчику о признании завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> РФ ФИО5 и зарегистрированного в реестре под №1-3353, недействительным в связи с тем, что оформление завещания глухому завещателю производилась без участия лица имеющего специальные познания по общению с данной категорией граждан, а так же отсутствие доказательств выяснения нотариусом у гражданки ФИО2 способности читать. По мнению суда, умение понимать слова по движению губ собеседника, не может являться достаточным доказательством полного и дословного восприятия происходящего, как следствие не может являться подтверждением добровольного, осознанного, волеизъявления ФИО2

Требование истца к ответчику о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.158-159), суд считает необоснованным и не законным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела суд не усматривает, что действия ответчика при процедуре оформления завещания гражданки ФИО2 нарушили личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца.

Право гражданина отстаивать свои права в законном порядке, как следствие нести расходы по их осуществлению не может быть положено в основу требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, а именно о признании завещания недействительным и взыскании морального вреда.

При подачи искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20).

В связи с удовлетворением одного из двух неимущественных требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 200 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты истцом госпошлины по второму неимущественному требованию, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовской Т.А. к Мезенцевой Е.А. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать завещание Иониной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> РФ Мангазеевой И.М. и зарегистрированного в реестре под №, недействительным.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Мезенцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <данные изъяты> рабочей, проживающей по адресу: <адрес> пользу Лозовской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лозовской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2011г.

Председательствующий: