Дело № 2-1547/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Зайцевой О.Ю., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 10 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.Г. к Федоровой Н.В. о признании приобретшим право собственности, о разделе стоимости имущества УСТАНОВИЛ: Истец Сидоров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Федоровой Н.В. о разделе стоимости имущества. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> он с ответчиком проживал в фактических брачных отношениях. От данного брака имеют сына <данные изъяты>. С <данные изъяты> по настоящее время совместно не проживают. Ответчик создала новую семью, ребенок проживает с ним. В период брачных отношений в 2002 г. ими был приобретен жилой дом, расположенный <данные изъяты>, оформили его на имя Федоровой Н.В. Данный дом был приобретен практически на его средства, так как он в период времени с момента совместного проживания с ответчиком <данные изъяты>. Она в то время не работала, сидела дома, впоследствии работала у частных предпринимателей, заработок ее был примерно <данные изъяты>. Ему стало известно, что дом ответчиком продан за <данные изъяты>. Считает, что его доля в данном доме составляет 2\3 части, так как доход ответчика составлял 1 \3 от его заработка. В денежном выражении это составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика. Просит разделить между ним и ответчицей в долевом выражении имущество, приобретенное в период фактически брачных отношений, выделив ответчице 1\3 часть имущества, а ему 2\3 части имущества - жилого дома расположенного <данные изъяты>, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит суд признать, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> ему принадлежало 2\3 доли в праве собственности на дом по <данные изъяты>, произвести раздел стоимости проданного дома, взыскав с ответчика денежную компенсацию 2\3 доли в праве собственности дома по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. рублей. В судебном заседании 25.04.2011 года истец суду пояснил, что основанием заявленных требований указывает факт вложения (затрат) им денежных средств на приобретение дома. Дом оценивает в <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенном между ответчиком и покупателями <данные изъяты>. Договоры купли-продажи указанного дома от <данные изъяты> не оспаривает, не желает признавать их недействительными. Дом приобретен им и ответчиком на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> в период совместного проживания за <данные изъяты>. рублей, хотя в договоре указано <данные изъяты>. рублей. Эти деньги - <данные изъяты> рублей заняли у родителей ответчика, договор займа с родителями на эту сумму письменно не оформляли. 05.05.2003 года он получил ссуду – <данные изъяты> рублей и все эти деньги отдал родителям ответчика. Он работал на шахте и погасил долг за кредит <данные изъяты> года. У него был частный дом по ул<данные изъяты>, где до покупки дома по ул. <данные изъяты> они проживали с ответчиком и сыном. После покупки дома по ул<данные изъяты> все переселились в него. Ответчик дом оформила на себя, поскольку он работал, и ему было некогда оформлять документы. С ответчиком у них не было договоренности, на каких условиях покупают дом по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, они не договаривались кому, какой размер долей в праве собственности на дом принадлежит, как будут им пользоваться и распоряжаться, не было между ними ни устного, ни письменного соглашения о покупке дома, о порядке его использования. До <данные изъяты> года проживали вместе в этом доме, потом произошел разрыв в отношениях, он с ребенком уехал жить к матери на ул. <данные изъяты>, ответчик оставалась в доме по ул. <данные изъяты> В судебном заседании 11.05.2011 года истец уточнил, что родители ответчика на покупку дома дали <данные изъяты>. рублей, а он занимал деньги <данные изъяты>. рублей у своей матери и тети <данные изъяты> конкретную сумму и точную дату, когда занимал деньги, не помнит, но помнит, что это было перед покупкой спорного дома примерно в сентябре 2002 года. Мать сняла деньги со своей сберегательной книжки, письменный договор займа он с ней не заключал. У тети брал деньги под расписку, но расписка не сохранилась. В 2003 году брал ссуду <данные изъяты>. рублей, деньги вернул родителям ответчика, матери и тете. Уточняет, что дом покупали за <данные изъяты>. рублей, как ранее он пояснял суду. Ответчик Федорова Н.В. исковые требования, заявленные истцом, не признала. <данные изъяты> Выслушав истца, его представителя Меньшикову Т.В., действующую на основании ордера <данные изъяты>, поддержавшую требования истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Поскольку, как следует из показаний сторон, они проживали совместно без регистрации брака в установленном законом порядке, суд при разрешении настоящего спора применяет нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания возникновения права собственности, понятие и основания возникновения общей долевой собственности, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности. Ответчиком суду представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом <данные изъяты>, заключенный между продавцами <данные изъяты> и ответчиком Федоровой Н.В., из содержания которого следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> куплен ответчиком за <данные изъяты> руб. (л.д.40). Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП за <данные изъяты>. На основании него было зарегистрировано единоличное право собственности ответчика в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области <данные изъяты> и выданы свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Названный выше договор купли-продажи от <данные изъяты> являлся основанием возникновения у ответчика права единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который вместе с земельным участком был продан <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.41). В период рассмотрения настоящего иска право собственности ответчика на жилой дом, расположенный в <данные изъяты>, прекращено. Его собственниками в равных долях <данные изъяты> являются <данные изъяты> что следует из договора (л.д. 41-42), свидетельств о государственной регистрации права (л.д.36,37,38,39), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> (л.д.27), в связи с чем, одним из требований заявленного иска является раздел стоимости дома. Указанное требование является производным, его разрешение зависит от разрешения судом требования истца о признании, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ему принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 245 ГК РФ 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом сторонам разъяснены положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, выяснено, что сторонам положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ понятны. Стороны просили суд завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в материалах дела. Пояснили суду, что все необходимые доказательства по делу ими представлены. Исходя из предмета иска о возникновении у истца права общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты> на основании договора купли-продажи, истец должен представить суду доказательства наличия соглашения, договоренности с ответчиком о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании купли-продажи от <данные изъяты> года на условиях долевой собственности, с долей истца в праве собственности на жилой дом в размере 2/3, а ответчика – 1/3. Однако истцом эти юридически значимые обстоятельства не доказаны, напротив, из его показаний следует, что с ответчиком у него не было договоренности на каких условиях покупают дом по <данные изъяты>, они не договаривались кому, какой размер долей в праве собственности на дом принадлежит, как будут им пользоваться и распоряжаться, не было между ними ни устного, ни письменного соглашения о покупке дома, о порядке его использования. Из показаний ответчика Федоровой Н.В. следует, что дом приобретала для себя на денежные средства, подаренные ей родителями, истца не спрашивала на кого оформить дом, оформила право собственности на дом на себя. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенный между продавцами <данные изъяты> и ответчиком Федоровой Н.В., на основании которого у ответчика возникло единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> не изменялся, не был оспорен полностью или в части. Проанализировав доказательства, представленные истцом (каждое в отдельности и в совокупности), в том числе показания свидетелей со стороны истца: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также письменные доказательства: справки о заработной плате истца, подтверждающие, что истец работал и получал заработную плату (л.д.12-25), расписку, согласно которой истец взял в долг <данные изъяты> руб. на покупку дома, без указания лица, у которого взят займ, вернул деньги <данные изъяты> суд приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью факт несения истцом затрат на конкретную сумму на приобретение дома. Расписку от <данные изъяты> года, данную истцом о получении в долг денег в размере <данные изъяты> руб. на покупку дома, как подтверждение факта вложения денег, суд использовать не может, поскольку в ней не указано лицо, у которого истец взял займ, она с достоверностью не подтверждает направление денежных средств именно в покупку дома по ул. <данные изъяты> Суд доверяет показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что он в октябре-ноябре 2002 года занял истцу <данные изъяты> руб., однако они не подтверждают с достоверностью факт вложение истцом денег в покупку дома. Суд не доверяет показаниям свидетеля <данные изъяты> в части того, что истец брал у <данные изъяты> руб., отдал деньги месяца через 2-3, сначала <данные изъяты> рублей, потом остальные, поскольку они противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что он давал истцу займ в размере <данные изъяты> руб., которые истец вернул ему в мае-июне 2003 года. Показание истца о вложении денег в покупку дома, которые получил в ссуду <данные изъяты> года, путем передачи долга родителям ответчика, опровергаются показаниями родителей ответчика: <данные изъяты> давших суду не противоречивые показания, которым суд доверяет, пояснивших суду, что в октябре 2002 года давали ответчику <данные изъяты> рублей безвозвратно для покупки дома по <данные изъяты> деньги за дом ни истец, ни ответчик не возвращали (л.д. 46 оборот, л.д.47). Представленная суду истцом справка <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждает получение кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды, но не подтверждает вложении денег в покупку дома. При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о признании приобретшим им на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Анжеро<данные изъяты> а значит и в удовлетворении требования о разделе стоимости жилого дома, расположенного по <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сидорову А.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Федоровой Н.В.: о признании приобретшим на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> о разделе стоимости имущества - дома, расположенного по <данные изъяты>, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме судом изготовлено 23.11.2011 г.