Дело № 2-1600/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Капшученко О.В., при секретаре Петерс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 24 ноября 2011 года гражданское дело по иску Печуркиной М.Г. к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» об установлении несчастного случая на производстве и обязании составить акт о несчастном случае на производстве, УСТАНОВИЛ: Печуркина М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Анжеромаш» об установлении несчастного случая и обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в цехе № учеником <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен разряд, и она стала работать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по <данные изъяты> Работая у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с ней на работе произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <данные изъяты> цехе, кузня находилась в <данные изъяты> цехе. Она выполняла работу <данные изъяты>. Начало работы в 7 часов 30 минут. В 7 часов 40 минут находясь на работе, стали рубить <данные изъяты>. Вместе с ней работали кузнецы ФИО3 и ФИО4 ФИО4 и ФИО3 держали <данные изъяты>. При вторичном ударе по <данные изъяты>, она разлетелась на несколько кусков, часть кусков попала в нее, в область правого уха (в наушник, который лопнул) и в грудь. Было два удара разлетевшихся кусков шпонки. После случившегося у нее болела голова, ухо, грудь. На ухе был порыв. После случившегося подошла мастер ФИО5 и дала 2 таблетки от боли. ФИО4, ФИО3 и ФИО6 при этом присутствовали. ФИО5 повела ее в мойку, она переоделась и после этого пошли в здравпункт. ФИО5 по дороге попросила ее не говорить о несчастном случае, а сказать, что она якобы упала у мойки на работе, иначе она и бригада не получит премию и выслугу лет. В поликлинике № она также сказала, что упала в мойке, по просьбе ФИО5 В травмпункте она также сказала, что упала в мойке. В день несчастного случая по просьбе ФИО5 она написала объяснение о том, что она упала возле мойки. Инженеры по технике безопасности сказали, что при падении в мойке не могли быть получены такие повреждения и порекомендовали ей сказать, что она упала за территорией. По рекомендации инженеров она написала такое объяснение. На комиссии при разборе несчастного случая ей было отказано в составлении акта о несчастном случае. В <данные изъяты> года она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда. В своем ответе ДД.ММ.ГГГГ главный инспектор труда ответил ей, что, по его мнению, исходя из первоначальных объяснений, травма произошла по пути на работу. После ответа из инспекции она никуда не обращалась, т.к. посчитала, что никто ее не поддержит и считала, что ее здоровье восстановится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, у нее был больничный лист. Во время лечения она говорила своему лечащему врачу о том, что она была травмирована на производстве, во время работы и это записано в ее карте больной. ДД.ММ.ГГГГ ей был выписан листок нетрудоспособности, где указано, что вид нетрудоспособности - это несчастный случай на производстве. В настоящее время она инвалид <данные изъяты>, состояние ее здоровья ухудшается. Она плохо себя чувствует, испытывает усталость, головокружения, ее шатает, постоянные головные боли, провалы в памяти. Считает, что имел место ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве. По ее мнению, у нее имеется утрата профессиональной трудоспособности. Установление несчастного случая на производстве ей необходимо для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, для возмещения вреда здоровью. Просит установить, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай, во время которого она получила травму, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В судебном заседании истица на иске настаивала, все изложенное в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что ранее она не обращалась в суд, т.к. у нее не было свидетелей, искала очевидцев, которые видели, как она получила травму. В настоящее время она инвалид <данные изъяты>. Она плохо себя чувствует, испытывает головные боли, головокружение, не может работать. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что данный факт разбирался на заводе ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась в государственную инспекцию труда. Истица должна была в течение 3-х месяцев обратиться с заявлением о нарушении ее прав. Протокол составлен в <данные изъяты> и истица никуда не обращалась. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском трехмесячного срока. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права... Судом установлено, что истица, согласно сведениям трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> (л.д.6-7). Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печуркиной М.Г. установлена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием – бессрочно (л.д.13). Согласно протоколу по разбору заявления машиниста молота цеха № Печуркиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, а является несчастным случаем по пути на работу (л.д.36). Из сообщения Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев первоначальные объяснения Печуркиной, справку, выданную мед.пунктом <данные изъяты>, объяснительные мастера цеха № ФИО5, кузнецов цеха № ФИО4 и ФИО3, мед справки травмотделения Поликлиники №, справки КЭК №, протокол по разбору заявления <данные изъяты> Печуркиной М.Г. комиссией предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, травма произошла по пути на работу и расследованию как производственная травма не подлежит, согласно «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об обязании составить Акт о несчастном случае на производстве. Несчастный случай произошел с истицей ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии работодателя, где был установлен характер несчастного случая и тем самым отказано в составлении Акта был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что трехмесячный срок для обращения истца в суд следует исчислять со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении ее права, то есть, в соответствии со ст. 392 ТК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Причины, указанные истицей того, что ранее она не обращалась с иском в суд, поскольку у нее не было свидетелей, которые могли бы подтвердить при каких обстоятельствах она получила травму, так как свидетели работали на предприятии ответчика, не являются уважительными. Требование истицы об установлении, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай, суд оценивает как обстоятельство, подлежащее исследованию для разрешения требования об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве. Самостоятельного же правового значения установление несчастного случая на производстве не имеет, поскольку правовых последствий при отсутствии обязанности у ответчика составить Акт о несчастном случае на производстве не несет. Истицей не заявлено о восстановлении пропущенного для обращения с иском в суд срока. Суд при этом полагает, что и в ином случае не имеется оснований для восстановления срока. Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» об установлении несчастного случая на производстве и обязании составить Акт о несчастном случае на производстве, в полном объем. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Печуркиной М.Г. к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» об установлении несчастного случая на производстве и обязании составить акт о несчастном случае на производстве, отказать в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2011 года. Председательствующий: