Свои требования мотивирует тем, что 24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. в рамках исполнительного производства №5448/11/09/42, возбужденного 08.02.2011г. на основании исполнительного листа серии ВС № 030082009, выданного Центральным районным судом г. Кемерово об обращении взыскания по договору ипотеки №118 от 12.08.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и им, на заложенное имущество, вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2011г.

Данный Акт был получен арендатором здания, принадлежащего Дьякову Е.И., впоследствии передан представителю заявителя. Однако, Постановления о наложении ареста (описи имущества), описанного указанным Актом, судебный пристав-исполнитель не вынес, в адрес ответчика не направил.

В соответствие со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.7 ст.80 вышеуказанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения

постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако, в нарушении положений указанных статей закона судебный пристав-исполнитель не вынес Постановления о наложении ареста на имущество должника, его копия, также как и копия Акта о наложении ареста, не были направлены в адрес должника, каких-либо письменных доказательств факта получения должником копии указанных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Из Акта о наложении ареста не представляется возможным понять, выносилось ли вообще приставом-исполнителем Постановление о наложении ареста, так как в Акте отсутствует ссылка на указанное Постановление.

Полагает, что данными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право должника, предусмотренное ч.4 ст.14 «Об исполнительном производстве», а именно то, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, он был лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать Постановление судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия с ним, следовательно, его право на судебную защиту было нарушено.

Статьи 24, 27, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомление о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Заявитель о совершении исполнительных действий и принудительной мере исполнения в виде ареста, принадлежащего ему здания не знал так же, как и не знал о вынесенном 24.02.2011 года судебным приставом Акте о наложении ареста на имущество должника. Корреспонденция в его адрес от судебного пристава не поступала.

Ненадлежащее уведомление привело к нарушению его прав, как участника исполнительного производства, быть осведомленным, относительно совершаемых в отношении его имущества исполнительских действиях.

Более того, в Акте о наложении ареста (описи имущества) при описании арестованного имущества не указаны его отличительные признаки, можно предположить, что фактически арест не совершался, акт был составлен в г. Кемерово, а не по месту нахождения имущества, то есть в городе Анжеро-Судженске.

Тем самым судебным приставом был нарушен п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

Однако, в нарушении положений вышеуказанной статьи, судебным приставом-исполнителем не было вынесено указанное поручение, какие-либо ссылки на данный документ в Акте о наложении ареста отсутствуют.

В Акте от 24.02.2011г. допущен еще ряд нарушений таких как: ответственным за хранение арестованного имущества назначен заявитель, хотя при совершении ареста он не присутствовал. Об этом свидетельствует отсутствие его подписи.

В Акте также отсутствуют подпись и отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом передано на ответственное хранение имущество, его обязанности и ответственность по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Нарушены п.п.6, 7 ст.80 Закона, в соответствии с которыми акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Ввиду изложенного заявитель считает, что при наложении ареста на имущество, указанное в Акте от 24.02.2011г., допущены многочисленные нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет к незаконному действию судебного пристава.

Согласно ст. ст.121-122 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. при наложении ареста на имущество должника, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2011г.

Приостановить исполнительное производство №5448/11/09/42, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. на основании постановления от 08.02.2011 года.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель заявителя Мальков Р.А. действующий на основании доверенности от 22.06.2011 г. (л.д.108) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Медведева О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях (л.д.14-15) указала, что 08.02.2011 г. на основании поступившего в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово ВС №030082009 от 01.02.2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дьякову Е.И. в пользу Кемеровского отделения №8615 ею было возбуждено исполнительное производство №5448/11/09/42. Ею 24.02.2011 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мебельный торговый цент со складскими помещениями, общей площадью 5134,6 кв.м., расположенный по адресу в ххх стоимостью 97500 000 рублей и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей, находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 4882 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером ххх стоимостью 6700 000 рублей, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данные документы были направлены по почте должнику на адрес регистрации в ххх, поэтому о времени и месте должник уведомлен. Что касается отличительных признаков имущества, на которое наложен арест, данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. в акте указано все согласно исполнительного документа, а также указаны кадастровые номера объектов, поэтому все необходимые сведения об объекте недвижимости были указаны. Ввиду того, что должник не явился к месту совершения исполнительских действий должнику также по почте был направлен акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Сбербанка России Кемеровского отделения №8615 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

Согласно ст.ст.254-255 ГПК РФ гражданин вправе в судебном порядке оспорить действие (бездействие) должностных лиц в случае, если указанными действиями нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод …

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа … устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление … подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику …, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, … законности оспариваемых решений, действий (бездействия) …, возлагается… на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 08.02.11г. судебным приставом- исполнителем Медведевой О.В. возбуждено исполнительное производство №5448/11/09/42 в отношении должника Дьякова Е.И.

При совершении исполнительских действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено 24.02.2011 года постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно исходящему номеру 6478 оно было направлено должнику 24.02.2011 года, должником получено не было и возвращено 09.03.2011 г. судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует штамп почты России из копии конверта, представленного судебным приставом-исполнителем.

Из штампа Центрального районного суда, имеющегося на заявление, поданном заявителем, следует, что оно получено 09.03.2011 года (л.д.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем своевременно оспорено постановление, в десятидневный срок, установленный ст.441 ГПК РФ со дня, когда должнику …, стало известно о нарушении его прав и интересов – 09.03.2011 года.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Медведевой О.В. на основании возбужденного 08.02.11г. исполнительного производства №5448/11/09/42 в отношении должника Дьякова Е.И., вынесено 24.02.2011 года постановление о наложении ареста на имущество должника и 24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. в рамках указанного исполнительного производства №5448/11/09/42, вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Мебельный торговый центр со складскими помещениямиххх;

2.           Земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей
находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.

В данном акте (л.д.25) имеется указание на то, что настоящее имущество передано на ответственное хранение Дьякову Е.И.

Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем Медведевой О.В., понятыми и др. лицами (С.С. Мацюк – правовое положение, которого не указано в акте), указано также, что копию акта получил представитель «Энергия уюта», правовое положение которого также не определено. Подписи Дьякова Е.И. в данном акте не имеется, как не имеется подписи иного лица, представляющего его интересы или другого лица, которому данное имущество передано на хранение.

В материалы дела также представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2011 г. (л.д.6-8), в котором отсутствуют сведения о том, что он кому-либо вручен.

В адрес должника Дьякова Е.И. 08.02.2011 года направлено извещение к месту совершения исполнительских действий (л.д.29), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Медведева О.В. вызывает (извещает) его, как должника по исполнительному производству №5448/11/09/42 от 08.02.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Кемеровского отделения №8615 к 12 часам 24.02.2011 года для наложения ареста на имущество по адресу в ххх.

Данное извещение 08.02.2011 г. было направлено должнику (л.д.30-31).

В материалы дела также представлено извещение о возвращении судебному приставу-исполнителю 04.03.2011 года (л.д.144) письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Согласно Постановлению о назначении ответственного хранителя от 24.02.2011 г., ответственным хранителем арестованного имущества назначен Дьяков Е.И. (л.д.17), в указанном постановлении подпись Дьякова Е.И. отсутствует, он не предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно списка №1 от 01.03.2011 г. под №53 имеются сведения о направлении Дьякову Е.И. письма, какого именно, в данному списке не указано (л.д.19-22).

Согласно п.1 ст.69 ФЗ от 02.10.07 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.07 г. №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) Фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) Наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) Предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) Отметка об изъятии имущества;

6) Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) Отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) Замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Пунктом 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иным лицам, присутствующим при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Согласно п.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Закона).

Такой порядок установлен Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 г. №723.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее именуется - хранитель).

Хранитель имеет право пользоваться указанным имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению этого имущества или уменьшению его стоимости. При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

Как установлено из материалов дела, 24.02.2011 года арест принадлежащего должнику Дьякову Е.И. имущества был произведен в его отсутствие, а в акте описи имущества от 24.02.2011 года отсутствует подпись ответственного хранителя Дьякова Е.И. (л.д.23-24).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем … со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.7 ст.80 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В представленном суду списке №1 от 01.03.2011 г. под №53 имеются сведения о направлении Дьякову Е.И. (л.д.21) письма, однако, из данного списка не следует, что именно копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 24.02.2011 года направлялись должнику. Более того, данный список датирован 01.03.2011 года, тогда, как постановление судебным приставом о наложении ареста на имущество должника и акт описи имущества составлены последним 24.02.2011 года, в законе же указано, что указанные документы не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта направляются должнику.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о назначении ответственным хранителем не направлялись должнику в установленные ч.7 ст.80 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. сроки, чем нарушена процедура извещения стороны исполнительного производства, в данном случае должника, которому принадлежит имущество, о произведенных в отношении его имущества исполнительских действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, на которого в силу закона возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, … законности оспариваемых решений, действий (бездействия) …, не представлены доказательства того, что извещение от 08.02.2011 года к месту совершения исполнительских действий (л.д.29), было направлено должнику, поскольку реестр отправленной корреспонденции не представлен, сделать же однозначный вывод о том, что в письме, которое представлено судебным приставом-исполнителем (л.д.30-31), отправлялось именно извещение, суд не может, поскольку указание на фамилию должника и его адрес на данном письме еще не свидетельствует о том, что именно извещение ему направлялось в данном конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник Дьяков Е.И. не уведомлялся о времени и месте произведения ареста имущества, не был извещен о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества и не присутствовал при описи имущества, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Медведевой О.В. нельзя признать законными.

Кроме того, в акте указано, что при наложении ареста на имущество (описи имущества) присутствовал взыскатель, однако, как того требует п.п.1 п.5 ст.80 ФЗ №229-ФЗ, его фамилия, имя, отчество, не указаны в акте.

Суд считает довод заявителя о том, что в акте о наложении ареста отсутствуют отличительные признаки имущества, подвергнутого описи, обоснованным, поскольку, как следует из представленных суду фотографий (л.д.63-74), арест был наложен на помещение под названием «Энергия уюта», однако, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что помещение под названием мебельный торговый центр и «Энергия уюта» это одно и то же помещение. Кроме того, на представленных фотографиях видно, что внутри здания расположено два этажа, однако не ясно и доказательств не представлено, что оба этажа в указанном здании принадлежат должнику. Более того, рядом с помещением под названием «Энергия уюта» расположено помещение под название «Большой ремонт», из представленных доказательств не установлено, какое именно помещение подвергалось описи, также в акте о наложении ареста на имущество должника отсутствует отметка о виде, объеме и сроке ограничения права пользования и отметка об изъятии имущества, чем, по мнению суда, нарушены права должника на наложение ареста и передачи его на хранение, поскольку не ясно какое имущество и кому передано на хранение.

Кроме того, в акте наложения ареста отсутствуют подписи понятых и взыскателя, если таковой присутствовал, что им разъяснялись их права (л.д.23), предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и несоответствии требованиям действующего законодательства постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя имущества Дьякова Е.И., в связи с чем, требования заявителя Дьякова Е.И. подлежат удовлетворению.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя является несостоятельным, поскольку должник Дьяков Е.И. акт описи не подписывал, имущество на ответственное хранение не принимал, что повлекло нарушение его прав на участие в исполнительских действиях, возможности быть информированным о ходе исполнительских действий и при законности таковых рассчитывать на надлежащее хранение подвергнутого описи имущества с возможностью в случае нарушения таких прав, заявить об их нарушении и взыскании причиненного ущерба от неправомерных действий лица, которому передано имущество под ответственное хранение.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По мнению суда, права должника Дьякова Е.И. при производстве исполнительных действий нарушены.

Суд признает незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Медведевой О.В. от 24.02.2011 года о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), о назначении ответственного хранителя имущества Дьякова Е.И. и обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должника Дьякова Е.И. путем отмены оспариваемых постановлений.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ жалобы на действия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 года.

Председательствующий: