Дело №2-1203/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

01 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Курасовой С.В. к Трушляковой Л.П. о признании постройки в виде фундамента самовольной и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Курасова С.В. обратилась в суд с иском к Трушляковой Л.П. об обязании произвести снос самовольно возведенной с нарушением градостроительных норм пристройки в виде навеса под летнее кафе размером длиной 16 м. 30 см., шириной 4 м. 75 см., прилегающей к встроено-пристроенному магазину с западной стороны по ххх в ххх, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2002 г. истице на праве собственности принадлежит ххх в ххх.

К дому, в котором она проживает, возведена пристройка в виде открытого навеса, предназначенного под летнее кафе, прилегающая к встроено-пристроенному магазину Трушляковой Л.П. Работы по строительству данного навеса осуществляла ответчик. Квартира истицы находится на втором этаже, данная пристройка в виде навеса длиной 16 м. 30 см., шириной 4 м. 75 см. с западной стороны возведена к уровню окон кухни и 2-х жилых комнат ее квартиры. В зимнее время навес полностью заносится снегом, что приводит к ухудшению освещения, как в кухне, так и в целом ее квартиры. В летнее время навес используется как «туалет» и огромной постоянной свалки мусора. Лица без определенного места жительства, как в зимнее время, так и в летнее время года ходят по навесу, заглядывают в окна, тем самым причиняют ей неудобства.

По результатам комиссионного обследования Государственной жилищной инспекции, подготовлен акт технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования, при обследовании было выявлено нарушение СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», согласно п.1.19 при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровни кровли не должны превышать пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. В письме Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 08.2007 г. №5-320 установлено, что в ходе рассмотрения обращения истицы уровни кровель встроено-пристроенных нежилых помещений в местах примыкания к дому по ххх находятся на отметке подоконников окон принадлежащей истице квартиры, что нарушает требования пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (аналогичные требования содержались и в пункте 1.39 СНиПа 2.08.01-89 «Жилые здания», действовавшего на момент возведения данных строений).

На ее неоднократные обращения в различные инстанции по вопросу предоставления правоустанавливающих документов на пристройку в виде навеса к магазину ответчика ей было рекомендовано в судебном порядке требовать ее сноса.

Просит обязать ответчика Трушлякову Л.П. произвести снос самовольно возведенной с нарушением градостроительных норм пристройки в виде навеса под летнее кафе размером длиной 16 м. 30 см., шириной 4 м. 75 см. прилегающей к встроено-пристроенному магазину с западной стороны, принадлежащей ответчику на праве собственности по адресу в ххх.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила признать фундамент длиной 16 м. 30 см., шириной 4 м. 75 см. самовольной постройкой и обязать ответчика снести его. Свои требования мотивировала положениями ст.222 ГК РФ. Не указала суду, какие именно права истицы нарушены данной пристройкой. Указала также, что между домом, в котором она проживает, и до фундамента ответчика имеется расстояние порядка 6-8 метров шириной. Эта площадка заасфальтирована, на ней ничего не расположено. Света в ее квартире достаточно, на постройку в виде фундамента выходят окна ее кухни. Ответчик в настоящее время снес строения, расположенные на данном фундаменте, навес в виде летнего кафе был снесен давно, оказалось, что ответчик не являлась его собственником. Просила суд принять решение по имеющимся доказательствам.

Ответчик Трушлякова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила в иске отказать, поскольку постройка снесена (л.д.67, 72), никаких препятствий к освещению квартиры истицы в настоящее время нет. Уровень фундамента площадки, где находится пристройка к магазину, во время строительства не увеличивался, то есть соответствует прежней высоте, находится ниже уровня окон квартиры истицы и освещению также не мешает. Мусор, с площадки, где находилась пристройка к магазину «Салют» полностью вывезен. Территория, находящаяся непосредственно под окнами квартиры истицы является придомовой территорией жилого дома ххх. Мусор, находящийся на этой территории, должен убираться дворником, который обслуживает данный дом. Встроено-пристроенное здание магазина «Салют» по ххх в настоящее время находится в пределах земельного участка, ей принадлежащего.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Трушляковой Л.П. – Трушляков В.Ю., действующий на основании доверенности от 09.08.2001 года (л.д.14 т.2), требования истицы не признал, указал, что данный фундамент необходим при использовании принадлежащего ответчику здания, поскольку запасной выход из здания находится на данном фундаменте и для обеспечения выхода людей в случае возникновения пожароопасной ситуации должен быть использован, это требования контролирующих органов. Кроме того, данный фундамент в виде площадки находится на земле, принадлежащей ответчику на праве собственности, который она купила на торгах в месте с встроено-пристроенным зданием магазина. Ранее на данном фундаменте располагался склад из теса, но в силу времени, он пришел в негодность. Нарушения прав истицы ответчиком не допущено, придомовая территория может быть использована всеми собственника квартир, расположенных в данном жилом доме. Муниципалитетом к ответчику требования о том, что им используются муниципальные земли, не заявлялось. Границы принадлежащего земельного участка, юридически определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа не явилось, судом представитель данного органа не извещался по причине того, что в соответствии с решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010г. №578 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Анжеро-Судженска не входит в структуру Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в связи с чем, не является юридическим лицом и его участие в деле не влияет на возникшие правоотношения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что в жилом ххх в ххх расположена квартира истицы под №ххх на втором этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5-6 т.1).

Из поэтажного плана строения на ххх (л.д.8 т.1), а также пояснений истицы следует, что окно кухни (ххх в плане строения) выходит на сторону, где расположено строение ответчика.

Истец неоднократно обращалась в различные инстанции. Так, Государственной жилищной инспекцией КО от 17.01.2007 г. по обращению жителей ххх в присутствии жителей квартир, в том числе и ххх было проведено комиссионное обследование. При обследовании было выявлено, что нарушено условие СНиП 2.09.01.89 «Жилые здания», согласно п.1.39 которых при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Письмом Муниципального учреждения культуры «Центральный культурный комплекс» подтверждено, что правоустанавливающие документы на пристроенное к жилому дому нежилое помещение отсутствуют, из чего следует, что указанное нежилое помещение, используемое МУК «ЦКК» под холодный склад, по сути является бесхозяйным (л.д.10 т.1).

В материалы дело также истцом представлено градостроительное заключение (л.д.12-13 т.1) от 25.09.2007 г. №313, проведенное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Анжеро-Судженска, из которого следует, что рассматриваемый земельный участок расположен в 1 микрорайоне Центрального жилого района на пересечении улиц Желябова и Ломоносова. Данный земельный участок принадлежит Муниципальному учреждению культуры «Центральный культурный комплекс» на основании Распоряжения от 12.04.2001 г. за №509-р «о предоставлении в аренду и постоянное (бессрочное) пользование земельных участков юридическим и физическим лицам». Земельный участок предоставлен для размещения встроено-пристроенных помещений: Дом Художественного творчества, подсобные помещения и прилегающая территория. Участок граничит с северной, восточной и южной стороны с муниципальными землями общего пользования, с западной – с земельным участком встроено-пристроенного магазина Трушляковой Л.П. В данном заключении указаны нарушения градостроительных норм именно помещениями МУК «ЦКК», в том числе отражено, что нарушено противопожарное расстояние между жилым и общественным зданием, не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение; уровень кровли встроено-пристроенной части здания в местах примыкания превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, имеющих окна и ориентированных на встроено-пристроенную часть здания.

Из распоряжения Администрации г. Анжеро-Судженска №509-р от 12.04.2001 г. следует, что Дому художественного творчества в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по ххх в том числе танцплощадка (зимний каток), ДХТ, подсобное помещение – прилегающая территория с 01.02.2001 г. (л.д.14 т.1).

На выкопировке с топографического плана по ххх усматривается, что черным контуром обведены здания, принадлежащие МУК «ЦКК» (л.д.21 т.1).

Истцом в качестве доказательства также было представлено письмо Главного управления архитектуры и градостроительства КО от 08.08.2007 г., в котором истице также сообщено о том, что пристройка в местах примыкания к жилому дому находится на отместке подоконников окон принадлежащей истице квартиры (л.д.29 т.1).

В акте осмотра кровли кафе «Нежность» от 28.06.1999 г. (л.д.30 т.1) указано на осмотр кафе «нежность» встроено-пристроенное помещение к жилому дому ххх по ххх, кровля кафе примыкает к квартирам 2-го этажа.

Из пояснений истицы в суде следует, что ранее между жилым домом, где находится ее квартира и постройкой Трушляковой Л.М. была постройка, собственником которой было МУК «ЦКК», впоследствии указанную постройку снесли.

Судом истцу было предложено изложить свои требования к данному ответчику.

Истец указала, что требования к ответчику сводятся к том, что на земельном участке, непосредственно примыкающем к территории жилого дома, расположенного по адресу в ххх имеется строение в виде фундамента. Какого- либо согласия истица не давала на возведение данного фундамента. Полагает, что данная постройка в виде фундамента является самовольной и подлежит сносу, поскольку нарушает ее права, как собственника жилой квартиры, расположенной в жилом доме по ххх ххх. Полагает, что имеет место нарушение санитарных норм, поскольку на территории между жилым домом и постройкой ответчика создан общественный туалет, там собираются лица без определенного места жительства. Кроме того, указала, что данная постройка портит эстетический вид из ее квартиры. Указала, что свои требования основывает на ст.222 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законодателем выделено несколько критериев: во-первых, строительная деятельность должна осуществляться на земельном участке, принадлежащем застройщику на том или ином законном основании, с соблюдением требований земельного законодательства, во-вторых, строительство должно осуществляться при наличии на то необходимых разрешений, и прежде всего разрешения на строительство и, в-третьих, при строительстве необходимо соблюдать строительные и градостроительные нормы и правила (технические регламенты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 02.12.1997 г. Трушляковой Л.П. приобретено встроено-пристроенное здание магазина ххх по ххх (л.д.74-76)

Из ликвидационной ведомости при приватизации недвижимого имущества здания магазина ххх следует, что в составе имущества подлежащего приватизации включается здание магазина 1985 г., склада 1987 г. (л.д.34 т.1).

Согласно акта приема-передачи муниципального имущества – здания магазина ххх по договору ххх от 02.12.1997 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом – продавцом и Трушляковой Л.П. – покупателем принято здание магазина ххх расположенное по адресу: ххх (л.д.35 т.1).

30.12.1997 г. за Трушляковой Л.П. зарегистрировано право собственности на муниципальное имущество – встроено-пристроенное здание магазина ххх на основании протокола аукциона ххх от хххх общей площадью 399 кв.м. по ххх (л.д.36 т.1).

Кроме того, право собственности на встроено-пристроенное здание магазина ххх по ххх полезной площадью 398,5 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.06.2005 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.40 т.1).

07.07.1999 г. на основании договора купли-продажи Трушляковой Л.П. приобретено право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. по ххх под приватизированным зданием магазина ххх «Салют» (л.д.106-108 т.1).

21.07.1999 г. Трушляковой Л.П. выдано свидетельство на право собственности серии ХХХIV ххх (л.д.37-39 т.1), которым установлено право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. В приложении ххх к данному свидетельство имеется план земельного участка, где отражены границы земельного участка, в том числе земельный участок, прилегающий к встроенно-пристроенному зданию магазина ххх по ххх.

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Анжеро-Судженска от 10.10.2008 г. №143 по результатам открытого аукциона победителем признана Трушлякова Л.П.. после аукциона с победителем был заключен договор купли-продажи на земельный участок №169 и договор купли-продажи муниципального имущества (л.д.105 т.1).

В технических паспортах от 30.10.2000 г., от 05.04.2004 г.на магазин по ххх имеется план земельного участка, на котором отражен земельный участок в том числе находящийся под спорной постройкой (л.д.55-60, 65-73 т.1). Также в них имеется описание объекта, где отражено здание магазина площадью 498,7 кв.м., пристройки площадью 86,9 кв.м., крыльца.

На плане земельного участка по ххх (л.д.117 т.1) отражено месторасположение жилого дома и встроено-пристроенного здания магазина ххх.

Согласно акта визуального осмотра №193 МУ «УГО иЧС» от 09.11.2010 г. (л.д.4 т.2) в 10 метрах от дома расположена кирпичная пристройка (использовалась под летнее кафе, собственник не установлен). На момент осмотра строение не используется, крыша отсутствует, в стене с южной стороны наблюдаются трещины, часть кирпичной кладки вывалилась. В фундаменте строения обнаружены трещины, часть кирпичной кладки вывалилась.

В кадастровом плане земельного участка по ххх определены границы земельного участка, в том числе и под спорный постройкой в виде фундамента, где имеются точки с 13 по 16 (л.д.16-19 т.2)., уточненная площадь земельного участка составляет 450 кв.м.

Указанные обстоятельства также следуют из сообщения ФБУ «Кадастровая палата» (л.д.45-46 т.2).

Согласно градостроительного заключения от 08.08.2011 г. рассматриваемый объект самовольной реконструкции расположен в ххх (л.д.20-21 т.2). Имеется описание смежного землепользователя, которым является муниципальное образование.

Трушлякова Л.П. согласно сведений МРИ ФНС России №9 по КО не является индивидуальным предпринимателем (л.д.28 т.2).

Городским геоинформационным центром проведено обследование границ земельного участка по ххх, при осмотре установлено, что размеры земельного участка соответствуют ранее предоставленному в собственность земельному участку (л.д.35-36 т.2).

Согласно заключения №117/13/09 от 28.07.2009 г. градостроительные нормы не нарушены (л.д.62 т.2).

14.10.2011 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области проведено обследование территории, расположенной между жилым домом и пристройкой по ххх, из которого следует, что территория, расположенная между жилым домом и пристройкой имеет твердое асфальтово-бетонное покрытие. На момент обследования проводились работы по разбору кирпичной кладки пристройки (л.д.64-66 т.2).

На представленных суду фотографиях усматривается, что на дату рассмотрения дела в суде имеется только фундамент (л.д.75 т.2).

Как следует из представленных ответчиком плана земельного участка и технических паспортов на объект недвижимости, а также данных истцом пояснений, фундамент находится на территории ответчика, между жилым многоэтажным домом и постройкой ответчика имеется земельный участок, который согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства принадлежит муниципалитету, в указанном месте расположены инженерные сети. При этом, истец не является ни собственником, ни субъектом иного вещного права в отношении земельного участка, на котором ответчиком возведено спорное строение в виде фундамента, что истцом не оспаривается. Территория, где ответчиком возведен фундамент, является его собственностью, земельный участок рядом со строением принадлежит муниципалитету.

Довод истицы о том, что данным строением нарушается ее право на проживание в благоприятных условиях, по мнению истца, возведенный фундамент находится на придомовой территории, необоснован, поскольку из материалов дела не усматривается, что данный фундамент находится на придомовой территории, более того, судом установлено, что он находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, смежным землепользователем выступает муниципальное образование.

В силу абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчика нарушаются ее права, поскольку сохранение фундамента приводит к плохой освещенности ее квартиры, невозможности из-за зловоний открыть окно на улицу и проветрить жилое помещение, а также неэстетическому виду из окна.

В качестве доказательства, подтверждающего данный довод истцом представлено сообщение от 01.08.2007 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области (л.д.43 т.1), которым проведены замеры освещенности в квартире истицы, при этом нарушений по освещенности жилой квартиры не выявлено, освещенность соответствует нормам, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Иных доказательств истцом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае не усматривается то обстоятельство, что сохранением спорного объекта (фундамента) нарушаются права истицы. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора в суде истица не имеет доступа к своему имуществу, не возможности проезда иных лиц в случае возникновения угрозы жизни или здоровью лиц, проживающих в данном жилом доме, в том числе и истицы, а также существования каких-то реальных препятствий в использовании принадлежащей истице квартиры либо угрозы причинения ей значительного ущерба, у суда не имеется, доказательств тому, истцом не представлено.

То обстоятельство, что на земельном участке ответчика, что бесспорно установлено судом, имеется строение в виде фундамента, не влечет удовлетворение настоящего иска, поскольку в данном случае полномочия по оценке правомерности (неправомерности) осуществления строительных работ на земельном участке, граничащим с муниципальными землями, принадлежит непосредственно смежному землепользователю – муниципальному образованию, а контроль за ходом проведения работ лежит на соответствующих государственных органах.

Истец, обращаясь с подобным иском в суд, должен был доказать факт проведения ответчиком строительства именно на своем земельном участке либо факт нарушения действиями ответчика и сохранением данных построек прав и законных интересов в отношении своего имущества. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курасовой С.В. к Трушляковой Л.П. о признании постройки в виде фундамента самовольной и обязании ее снести – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 года.

Председательствующий: