Дело №2-1609/2011 Решение Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кравченко Н.Н., при секретаре Учителевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 07 декабря 2011 года заявление Новолокова Ю.В. об оспаривании постановления о наложении взыскания и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установил: Новолоков Ю.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении взыскания и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Свои требования в заявлении мотивирует тем, что он отбывает наказание в ФБУ КП №31. 17.07.2011 г. он купил в магазине сигареты и чай. В это время к нему подошел осужденный Г.А. и попросил вместе с его товаром унести пластиковую 1,5 литровую бутылку темного цвета, что в которой находится, он не знал, сказав, что это квас. В общежитии на территории ФБУ КП №31 он был задержан сотрудниками колонии, которым пояснил, что 1,5 литровую бутылку ему передал Г.А., что находится в бутылке он не знал. После чего, в этот же день, он был выдворен в штрафной изолятор на 10 суток. 19.07.2011 г. к нему в штрафной изолятор пришел заместитель начальника по безопасности и оперативной работе З.О.Г. и сказал, что, если он напишет объяснительную, такую, какую нужно, то ему не запретят свидания с его близкими. Он был вынужден написать объяснительную под диктовку, дату в ней нужно было указать 18.07.2011 года. Освободили его со штрафного изолятора 29.07.2011 года, где он находился 12 дней, вместо установленных 10. 29.07.2011 года он был помещен в помещение камерного типа, где находится до настоящего времени. Не была проведена экспертиза жидкости, находящейся в бутылке, не ясно на основании чего сотрудники ФБУ КП №31 сделали вывод, что в ней находилось именно пиво. Также он незаконно был выдворен в штрафной изолятор 17.07.2011 года, хотя в личном деле имеется постановление от 19.07.2011 года. По данному факту 19.07.2011 года было принято постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данные постановления считает незаконными. Просит суд признать незаконными постановления о наложении взыскания в отношении него от 19.07.2011 года и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 19.07.2011 года, обязать восстановить нарушенное право. В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении поддержал, на требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что 7.07.2011 года он вместе с другими осужденными, в том числе и с Г., в количестве 5 человек, в сопровождении сотрудника колонии выходил за территорию колонии в магазин. В магазине он приобрел продукты питания и по дороге в колонию Г. попросил его положить в его пакет полуторолитровую бутылку темного цвета, пояснив, что это квас. Он положил бутылку в пакет и они зашли на территорию зоны, где он был остановлен сотрудником колонии и досмотрен. При нем бутылка с жидкостью темного цвета была вскрыта и сотрудник сказал, что это пиво. Указанный сотрудник, фамилии которого он не знает, поскольку непродолжительное время находился в колонии, проводил его в дежурную часть, где находился О.А.М., которому он дал аналогичные пояснения. В это же день он был выдворен в штрафной изолятор. На следующий день он заместителю начальника давал объяснения, писал собственноручно, что пронес в колонию пиво «Охота». Такие пояснения он давал, поскольку на 01.08.2011 года у него было назначено долгосрочное свидание, ему сообщили, что назначат наказание в виде 10 суток, а не 15 и он прибудет на свидание в назначенное время. Кроме того, ему сообщили, что ему ничего не будет за указанные действия, поскольку он его не употреблял. При даче объяснений также присутствовал О.А.М. Заявитель считает принятые в отношении него постановления незаконными, поскольку факта изъятия у него запрещенных предметов, таких, как пиво, не было. Исследование изъятой жидкости не проводилось. Действия сотрудников в отношении себя обосновывает конфликтом с сотрудником колонии при его работе. Представитель заявителя Сунайт О.В., действующая на основании ордера (л.д.5) и доверенности от 26.09.2011 г. (л.д.8), требования заявителя поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям заявителя. Указала также, что ей со слов гражданской жены заявителя известно, что последняя звонила в период с 17.07.2011 г. по 19.07.2011 г. в колонию, где ей сообщили о том, что заявитель находится в штрафном изоляторе. Представитель заинтересованного лица - ФКУ КП №31 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Ранее, в судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Бочарников В.М., действующий на основании доверенности №3 от 27.01.2011 г. (л.д.12) сроком до 31.12.2011 года возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что 18.07.2011 года заявитель был задержан на территории колонии и досмотрен. При его досмотре в пакете, который находился при нем, была обнаружена 1,5 литровая бутылка без этикетки с жидкостью темного цвета при вскрытии которой был специфический запах спиртосодержащей продукции – пива. Пояснить по какой причине данное изъятие не было оформлено протоколом и не проведено исследование жидкости не смог. Указал также, что в это же день с заявителя было отобрано объяснение и он был отпущен. 19.07.2011 года на заседании дисциплинарной комиссии было принято решение о применении к заявителю наказания о выдворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток, а также принято решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные постановления ему были вручены. Освобожден заявитель был из штрафного изолятора 29.07.2011 года. Просил также отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку им пропущен установленный законом 3-х месячный срок. Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства оспариваются коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) указанных выше лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа… устранить в полном объеме допущенные нарушения. В соответствии со ст.56, ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию … законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на … органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В ст.256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением. Постановление о наложении взыскания и постановление о признании злостным нарушителем установленного отбывания наказания были приняты в отношении Новолокова Ю.В. 19.07.2011 года (л.д.17, 19). При этом наказание к заявителю было применено в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Из пояснений заявителя, представителя заинтересованного лица, а также книги учета осужденных содержащихся в ШИЗО ФГУ КП №31 (л.д.28-29) следует, что Новолоков Ю.В. был выдворен в штрафной изолятор 19.07.2011 года в 20 часов 20 минут и освобожден 29.07.2011 года в 20 часов 20 минут. Как следует из штампа входящей корреспонденции Анжеро-Судженского городского суда, заявитель обратился в суд 27.10.2011 года (л.д.2), то есть с пропуском установленного законом срока. В то же время заявителем и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование данного ходатайства указывается, что в силу того, что Новолоков Ю.В. находился в штрафном изоляторе, он не мог связаться с представителем и надлежащим образом составить заявление в суд. Кроме того, 03.10.2011 года заявителем было подано в суд заявление об оспаривании названных постановлений (л.д.65-66), однако, данное заявление судом было оставлено без движения (л.д.67) сроком до 14.10.2011 года, 13.10.2011 года им были устранены указанные недостатки, о чем сообщено суду. Однако, суд своим определением от 14.10.2011 года возвратил ему заявление. Узнал он о возвращении заявления уже после того, как оно было возвращено, поскольку ему не вручались постановления суда, он не имел возможности связаться со своим представителем. Полагает, пропуск срока уважительным, указывает также, что он должен исчисляться с даты, когда его освободили из штрафного изолятора, поскольку передача корреспонденции в штрафном изоляторе запрещена. Представителем заявителя по указанному ходатайству возражений не представлено, суд с учетом имеющихся доказательств, приходит к выводу, что установленный законом срок заявителем пропущен по уважительной причине и незначителен, суд восстанавливает его. Из содержания заявления, поданного в суд заявителем, следует, что им оспаривается постановление о наложении взыскания, в котором ему вменено совершение проступка, при следующих обстоятельствах. 18.07.2011 года в 14 часов 20 минут на территории жилой зоны ФБУ КП №31 зашел осужденный Новлоков Ю.В., в руках которого находилась полиэтиленовая бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью темного цвета. В ходе проведения досмотра Новолокова Ю.В. было установлено, что при открывании полиэтиленовой бутылки появился запах пива. Тем самым осужденный Новолоков Ю.В. нарушил п.15 §3 ПВР ИК (осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества предусмотренные перечнем (приложением №1) к ч.1 ст.116 УИК РФ (злостное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания является: хранение или передача запрещенных предметов). За указанный проступок Новолоков Ю.В. выдворен на 10 суток в ШИЗО (л.д.17). Из объяснений в суде заявителя следует, что он при себе не хранил запрещенные к использованию и хранению предметы, на территорию колонии-поселения он принес бутылку с квасом. Указанные пояснения не опровергнуты представителем заинтересованного лица и не подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Так, в личном деле осужденного, обозреваемого судом, имеется только объяснение осужденного Новолокова Ю.В., в котором он указывает, что в магазине он приобрел «Охота», из данного объяснения заявителем не указано, что это пиво, то есть запрещенный к хранению предмет. Действительно, в силу п.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: … хранение … запрещенных предметов. В пункте 10 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, утвержденном Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях» запрещено хранить при себе все виды алкогольных напитков, пиво. Доказательствами совершения Новолоковым Ю.В. данного проступка являются рапорт сотрудника М.Д.А., в котором он указывает, что 18.07.2011 г. в 14 часов 20 минут на территорию жилой зоны колонии-поселения зашел Новолоков Ю.В. в руках которого находилась полиэтиленовая бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью темного цвета. Новолоков Ю.В. пояснил, что в данной бутылке находится квас. В ходе проведения досмотра было установлено, что при вскрытии полиэтиленовой бутылки появился запах пива. Данная полиэтиленовая бутылка была им изъята. Однако, факт изъятия запрещенного предмета заинтересованным лицом не доказан, как не доказан и факт нахождения при осужденном запрещенного предмета. Из пояснений в суде свидетеля М.Д.А. следует, что им 18.07.2011 года был остановлен и досмотрен осужденный Новолоков Ю.В., который при себе имел бутылку емкостью 1,5 литра, при изъятии которой и вскрытии был характерный запах спиртосодержащей продукции, а именно пива. Он не изымал данную бутылку, где она находится в настоящее время ему не известно. Он осужденного препроводил в дежурную часть, где передал сотруднику О.А.М., который и отбирал объяснение. Какие пояснения давались осужденным по данному факту, пояснить суду не мог. Свидетель О.А.М. в суде пояснил, что его вызвали в дежурную часть, где уже находился Новолоков Ю.В., из объяснений М.Д.А. ему стало известно, что осужденный был остановлен на территории жилой зоны колонии-поселения и досмотрен, при досмотре была обнаружена бутылка емкостью 1,5 литра при вскрытии которой был характерный запах спиртосодержащей продукции – пива. Он отобрал объяснение от Новолокова Ю.В., который указал, что данное пиво приобрел в магазине и принес на территорию колонии-поселения, где был задержан и досмотрен сотрудником М.Д.А. бутылку емкостью 1,5 литра без этикетки он видел, ее вскрывал и понял, что в ней находится пиво, поскольку был характерный запах. Куда в дальнейшем делась данная бутылка, кем изымалась ему не известно. Суд принимает пояснения данных свидетелей только в части того, что имел место факт нахождения полиэтиленовой бутылки емкостью 1,5 литра при осужденном, в остальной части к пояснениям свидетелей суд относится критически, поскольку их пояснения не подтверждаются доказательствами. Суду не представлено доказательств изъятия запрещенного к хранению предмета, который, по мнению суда, должен быть оформлен в виде протокола изъятия, а также протокола личного досмотра осужденного, в ходе которого этот предмет изъят, указанные документы также отсутствуют в личном деле осужденного. Исходя из смысла законодательства, регламентирующего условия и порядок содержания осужденных в колониях-поселениях следует, что проступок, совершенный осужденным, должен быть установлен и доказан. В качестве доказательств принимаются любые доказательства, в том числе свидетельские показания, в то же время определенные обстоятельства подлежат доказыванию только письменными доказательствами. По мнению суда, при доказывании факта изъятия предмета, запрещенного к хранению, в качестве доказательства должен быть представлен именно протокол его изъятия, а также для доказывания предмета запрещенного к хранению должно быть представлено заключение специалиста, в выводах которого должно быть указано, что это именно предмет, запрещенный к хранению, предусмотренный означенным Перечнем. Из существа заявленных заявителем требований следует также, что им оспаривается дата совершения инкриминируемого ему поступка. Довод заявителя о том, что он был задержан 17.07.2011 года, именно в указанную дату у него была изъята полиэтиленовая бутылка емкостью 1,5 литра, заслуживает внимания. Так, согласно суточной ведомости надзора за осужденными с 08 часов 17.07.2011 года по 08 часов 18.07.2011 года оперативным дежурным был Ш.А.В., в указанной ведомости также указаны иные сотрудники, однако, согласно, журнала приема-сдачи дежурств оперативными дежурными дежурство сдавал с 17.07.2011 г. по 18.07.2011 года Ш.В.А., что следует из рапорта (л.д.58), который в числе сотрудников несших дежурство на различных объектах в колонии-поселении в указанную дату, не указан вообще. Согласно суточной ведомости надзора за осужденными с 08 часов 18.07.2011 года по 08 часов 19.07.2011 года оперативным дежурным был Ш.В.А., в указанной ведомости также указаны иные сотрудники, однако, согласно, журнала приема-сдачи дежурств оперативными дежурными дежурство сдавал с 18.07.2011 г. по 19.07.2011 года Ш.А.В. (л.д.59), который в числе сотрудников несших дежурство на различных объектах в колонии-поселении в указанную дату, не указан вообще. Кроме того, в рапортах указанных сотрудников (л.д.58-59) указано, что за их смену не было допущено осужденными нарушений ПВР (правил внутреннего распорядка). Свидетель Г.А.В. в суде пояснил, что он вместе с осужденным Новолоковым Ю.В. 17.07.2011 года был помещен в штрафной изолятор, откуда через 3 дня был отпущен. Свидетель Р.Д.Н. суду также пояснил, что был помещен в штрафной изолятор 17.07.2011 года вместе с осужденным Новолоковым Ю.В. Пояснил также, что в один день с Новолоковым Ю.В. находился на заседании дисциплинарной комиссии. Пояснения данных свидетелей суд считает достоверными, не противоречивыми, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания не опровергаются другими доказательствами, суд принимает их в качестве таковых, в том числе протокол заседания дисциплинарной комиссии, из которого следует, что он совместно с Новолоковым Ю.В. находился на заседании комиссии. Свидетель А.С.В., несший дежурство с 17 на 18.07.2011 г. суду пояснил, что в его дежурство в штрафной изолятор никто не помещался, указал также, что ему не известно, изымалось ли в его дежурство у Новолокова Ю.В., что-либо. Свидетель К.А.М. суду также пояснил, что ему не известно, изымалось ли в его дежурство у Новолокова Ю.В., что-либо, утверждает, что именно в его дежурство был выдворен Новолоков Ю.В. в штрафной изолятор. Суд принимает пояснения указанных свидетелей в части того, что им не известно было об изъятии каких-либо предметов, в том числе и запрещенных к хранению у Новолокова Ю.В., поскольку судом не установлено, что они были свидетелями действий по изъятию предметов запрещенных к хранению, в то же время суд относится критически к пояснениям свидетеля К.А.М. о том, что ему не известны основания помещения Новолокова Ю.В. в штрафной изолятор, поскольку в силу своих полномочий он обязан в том числе проверять законность помещения и сроки нахождения осужденных в штрафной изолятор, следовательно, ему представлено было постановление о наложении взыскания, из которого следовали установленные в нем обстоятельства, в силу которых Новолоков Ю.В. был помещен в штрафной изолятор. Суд также относится критически к пояснениям свидетеля А.С.В. в части того, что в его дежурство осужденный Новолоков Ю.В. не помещался в штрафной изолятор, поскольку судом из показаний свидетелей Р.Д.Н. и Г.А.В. установлены иные обстоятельства. Суд считает также пояснения свидетелей в части недостоверными, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, состоят в служебной зависимости от лица, принявшего оспариваемые постановления. Таким образом, судом установлено, что в период времени, в течение которого осужденным Новолоковым Ю.В. был совершен инкриминируемый ему поступок, нарушений правил внутреннего распорядка со стороны осужденных, в том числе и осужденным Новолоковым Ю.В., допущено не было, из чего следует, что инкриминируемый заявителю поступок был совершен им в неустановленную органом, обязанным в силу закона, проводить оперативные мероприятия и устанавливать событие совершенного поступка, дату, что также свидетельствует о незаконности принятого в отношении заявителя наказания. Кроме того, из журнала учета протоколов заседаний дисциплинарной комиссии ФГУ КП-31 от 19.07.2011 года, представленном представителем заинтересованного лица, следует, что 19.07.2011 года состоялось два заседания комиссии по рассмотрению материалов о наказании осужденных, при этом в протоколе №22 и №22 от 19.07.2011 года содержатся различные сведения о составе комиссии, правомочность которой суду не представилось возможным проверить, поскольку ее состав не представлен суду заинтересованным лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по представлению доказательств. Кроме того, в данном журнале имеются в дате ее заседания исправления (л.д.22-23), что ставит под сомнение принятое решение о наложении на осужденного Новолокова Ю.В. наказания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток, поскольку суду не представлено доказательств правомочности состава комиссии и законности принятия ею решения. С учетом данных доказательств, а также пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что событие инкриминируемого Новолокову Ю.В. поступка имело место не в дату, указанную в постановлении о наложении взыскания. При указанных обстоятельствах, суд считает постановление о наложении взыскания от 19.07.2011 года незаконным, поскольку в суде не нашел подтверждение факт хранения осужденным Новолоковым Ю.В. запрещенного к хранению предмета, а также не нашло своего подтверждение событие инкриминируемого осужденному поступка, следовательно, примененное к осужденному Новолокову Ю.В. наказания в виде выдворения в штрафной изолятор на срок 10 суток суд считает незаконным и отменяет его. Поскольку судом установлено, что примененное к осужденному наказание незаконно, отсутствует событие инкриминируемого осужденному поступка, то, следовательно, не законно и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое суд отменяет, т.к. им нарушаются права заявителя на отбывания наказания в установленном приговором суда режиме исправительного учреждения, при отсутствии оснований для перевода его на другой вид режима. При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение прав заявителя, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования. В судебном заседании заявителем Новолоковым Ю.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000. Фактическая уплата указанных расходов подтверждается квитанцией серии АП №053825 от 03.10.2011 г. на сумму 10000 руб., в которой указано, что оплата произведена за представительство в суде Новолокова Ю.В. по заявлению об оспаривании действий должностных лиц (л.д.71). Из протоколов судебного заседания следует, что в качестве представителя Новолокова Ю.В. выступала адвокат Сунайт О.В., допущенная судом к участию в деле на основании представленной доверенности и ордера. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку на день вынесения судом решения объем услуг, предусмотренный квитанцией, выполнен в полном объеме, руководствуясь положениями п.1 ст.100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым взыскать размер представительских услуг с учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме судебные расходы, понесенные заявителем в связи с представлением его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.257-258, 193-199 ГПК РФ, суд решил: Признать постановление о наложении взыскания на Новолокова Ю.В. в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 10 дней от 19.07.2011 года незаконным и отменить его. Взыскать с Федерального казенного учреждения Колонии-поселения №31 (ФКУ КП-№31 ГУФСИН России по Кемеровской области), расположенное по юридическому адресу в г. Анжеро-Судженске по ул. Чекистов,1 в пользу Новолокова Ю.В., хххх года рождения, уроженца хххх, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении Колонии-поселении №31 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд. Мотивированное решение изготовлено судом 14.12.2011 года. Председательствующий: