Дело № 2-1630/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Сабанцева Г.А. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабанцев Г.А. обратился в городской суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении свои требования мотивировал тем, что он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ1г. на <данные изъяты>.

Заключением ОЦП от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Заключением ОЦП от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> и <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В результате профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания, а именно: в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> у него постоянно <данные изъяты>

Просит взыскать с ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> из <данные изъяты> рублей в долевом отношении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с профзаболеванием <данные изъяты> из <данные изъяты> рублей в долевом отношении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Суду пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В <данные изъяты> было сокращение, поэтому он фактически работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Впервые заключением МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности по <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ эти проценты установлены бессрочно. Стаж работы по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из которых он проработал в <данные изъяты>.Стаж различный, так как заболевания установлены в разное время. Все другие предприятия ликвидированы. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Анжеромаш» с учетом <данные изъяты> вины из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. В связи с полученным профзаболеванием испытывает физические и нравственные страдания: <данные изъяты>.

По <данные изъяты> он отработал в <данные изъяты> приобщем стаже <данные изъяты>. Стаж различный, так как заболевания установлены в разное время. В долевом отношении вина ОАО «Анжеромаш» составляет <данные изъяты>. Просил взыскать компенсацию морального вреда из расчета <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей. В связи с полученным профзаболеванием испытываю физические и нравственные страдания: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что считают данные суммы, завышены даже из расчета взыскания в процентном соотношении доли «Анжеромаш». С их стороны средства индивидуальной защиты были выданы, истец знал, что работает во вредных условиях. Они все требования безопасности выполнили.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Судом установлено, что, согласно сведений трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты> (л.д.4-7).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Сабанцев Г.А. находился на обследовании в отделении профпаталогии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> (заболевание ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, заболевание профессиональное – впервые (л.д.8).

Согласно извещения Областного центра профпатологии истцу ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно Акту о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание (<данные изъяты>) у истца возникло по причине длительной работы в условиях воздействия локальной вибрации, превышающей ПДУ, несовершенство технологии механизмов, неиспользование СИЗ от вибрации (л.д.10-13).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истец получил профзаболевание <данные изъяты> в период работы в ОАО «Анжеромаш» в результате длительной работы в условиях воздействия шума, с уровнями звука превышающими ПДУ, нарушение режима труда и отдыха при работе в условиях воздействия шума, несовершенство технологии механизмов (л.д.14-17).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> и <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты> и <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.25).

Из программы реабилитации пострадавшего № следует, что в связи с профессиональными заболеваниями истец нуждается в лекарственных средствах и в санаторно - курортном лечении, ему противопоказан труд с вибрацией (л.д.41).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Вред работодателем не компенсирован.

Профессиональное заболевание возникло по причине воздействия вредных факторов в период работы в ОАО «Анжеромаш». Ответчиком не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-гигиеническими характеристиками. Ответчик не оспаривает степень вины работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеются профессиональные заболевания – <данные изъяты>, которое повлекло за собой <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>, которое повлекло за собой <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>.

Суд учитывает стаж работы во вредных условиях труда на предприятии ответчика, который указан в санитарно-гигиенических характеристиках (л.д. 28-31), а также данных трудовой книжки. Стаж работы истца во вредных производственных факторах по <данные изъяты> составил <данные изъяты>, из них работа в ОАО «Анжеромаш» составила <данные изъяты>, что в процентном соотношении составляет <данные изъяты>. Стаж работы во вредных производственных факторах по <данные изъяты>, из них в ОАО «Анжеромаш» -<данные изъяты>, что в процентном соотношении составляет <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием вибрационная болезнь в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ответчика в долях пропорционально отработанному стажу: по <данные изъяты> в долевом отношении <данные изъяты>, что составляет – <данные изъяты> рубля, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказывает, по <данные изъяты> в долевом отношении <данные изъяты>, что составляет - <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабанцева Г.А. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Анжеромаш», расположенного по адресу : <адрес> – <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в пользу Сабанцева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда:

в связи с профзаболеванием заболеванием <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, в части взыскания <данные изъяты> рублей – отказать;

связи с профзаболеванием <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Анжеромаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2011г.

Председательствующий: