Дело №2-1485/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Захарецкому Э.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Захарецкому Э.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2009 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Захарецким Э.Ю. был заключен кредитный договор №629/0807-0000085, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 20.01.2014 года (включительно) со взиманием за пользование кредитом 29% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.2, 2.2 кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредит предоставляется на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ххх, открытый в валюте кредита в банке.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 21.01.2009 года, ответчику предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 21.01.2009 года.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.2.2 кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день, установленный п.п.1.1, 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 22388,91 руб.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной выше формуле, и суммой ежемесячных процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению задолженности.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе, в случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.1 кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, предъявить заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Указанное требование может быть вручено заемщику под роспись или направлено заказным письмом.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 07.09.2011 года включительно.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22.09.2011 г. составляет 591526,94 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 518683,52 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 65822,89 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 3335,17 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 3685,36 руб.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 21.01.2009 года №629/0807-0000085, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Захарецким Э.Ю., взыскать с Захарецкого Э.Ю. задолженность по кредитному договору от 21.01.2009 года №629/0807-0000085 по состоянию на 22.09.2011 года 591526,94 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 518683,52 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 65822,89 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 3335,17 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 3685,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9115,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель истца Бугаева О.Г. просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца Медведева А.А., действующая на основании доверенности от 07.10.2011 г., требования, изложенные в иске, поддержала, суду дополнительно пояснила 21.01.2009 г. ответчику на его банковский счет, открытый в банке, была зачислена сумма кредита в размере 700000 рублей, без овердрайфа. На данном счету отражаются все операции по движению кредита, как его выдача, так и зачисленные ответчиком суммы в счет погашения кредита. Первый платеж ответчиком был произведен 24.02.2009 г., когда со счета были списаны 20379,59 руб., из них 18909,59 руб. в счет погашения процентов и 1470 руб. на погашение комиссии по кредитному договору за страхование. В следующем месяце 23.03.2009 г. автоматически списано со счета было 23858,91 руб., также в счет оплаты. По состоянию на 21.04.2009года на счете ответчика осталось 661,5 рублей, при этом по графику ответчик должен был заплатить 23858,91 руб., поэтому у него образовалась задолженность. Банк не имеет право без заявления заемщика производить списание со счета денежных средств в большем размере, чем установлено графиком платежей, такое списание возможно только на основании заявления заемщика, которое от заемщика не поступало. С 0.01.2010 г. с ответчиком был составлен новый график платежей в связи с отказом 01.12.2009 года ответчика от программы добровольного страхования. С 08.09.2011 г. начисление штрафных санкций не производится. Кроме того, банк просит взыскать неустойку, которая уже в порядке ст.333 ГК РФ уменьшена до 10% от сумм, образовавшихся на дату обращения с иском в суд. Поступающие от ответчика суммы при неисполнении обязательств по их своевременному погашению списывались сначала на погашение пени, в последующем начисленных процентов и основного долга, такой порядок установлен условиями договора. Неустойка, предусмотренная договором, включает в себя неустойку по основному долгу и по процентам.

В судебном заседании ответчик Захарецкий Э.Ю. требования в части расторжения договора, взыскании суммы основного долга, неустойки в виде пени признала, в части суммы начисленных процентов исковые требования признала частично, указал, что банк не может суммы, вносимые им в погашение долга, списывать на погашение пени, поэтому сумма взыскиваемых процентов должна быть уменьшена. Пояснил также, что кредитный договор не оспаривал, с его условиями согласен. В мая 2011года и был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту. Признает, что допускал просрочки платежей, с расчетом суммы основного долга и начисленной неустойки согласен. Возражений относительно расторжения не представил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 27.1.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №629/0807-0000085 (л.д.19-23).

Из текста кредитного договора от 27.01.2009 г. №629/0807-0000085 следует, что Захарецкому Э.Ю. предоставлен кредит в размере 700000 рублей сроком по 20.01.2014 года под 29% годовых (п.2.2 кредитного договора).

Заемщик обязан согласно п.2.3 кредитного договора уплачивать банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 22 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 21 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.

Согласно п.2.4 кредитного договора (л.д.19) проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.2.2 кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика ххх, по день, установленный в п.п.1.1, 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Размер аннуитетного платежа составляет 22388,91 руб. (п.2.5 кредитного договора л.д.20). Сумма частичного досрочного погашения не менее 20 000 рублей (п.5.2.3 кредитного договора л.д.22).

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 21.01.2009 г., банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 700000 рублей (л.д.22).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (29% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пеня в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.20).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2.5 кредитного договора следует, что первый платеж по кредиту, включая проценты, начисленные за период, начинающийся со дня, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

Из пояснений сторон следует, что ответчику был выдан график погашения кредита и уплаты процентов, что следует также из материалов дела (л.д.26-27).

Согласно представленного графика погашения кредита и уплаты процентов заемщик должен в установленные в графике сроки и в указанных в нем суммах производить гашение задолженности по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (л.д.21).

Дополнительным соглашением №01 к кредитному договору от 21.01.2009 г. (л.д.24-25) между банком и Захарецким Э.Ю. включено в договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика.

Размер ежемесячной комиссии за исполнение данных условий установлен в п.5 дополнительного соглашения и составляет 0,21% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

Согласно пояснений сторон, а также графика погашения (л.д.95-96), ответчик отказался от данных условий договора, ему был выдан новый график платежей, размер аннуитетного платежа по которому составил 22388,91 руб. с 01.01.2010 года

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования ВТБ 24 (ЗАО) к Захарецкому Э.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, является обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им условия договора о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом нарушались.

Ответчик Захарецкий Э.Ю. подтвердил, что с мая 2011 года вообще не вносил платежи по договору, до указанного времени вносил платежи не в полном объеме и с просрочкой исполнения обязательств, знал о том, что образовалась задолженность по кредитному договору, меры к погашению задолженности не принимал.

Ответчик Захарецкий Э.Ю. в судебном заседании подтвердил, что добровольно подписывал кредитный договор, он никем не оспорен, указанный договор является действительным.

Из пояснений сторон в суде, а также уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленном в адрес ответчика (л.д.44) и полученном ответчиком (л.д.45-48), что соответствует п.4.2.3 кредитного договора, установлено, что банк на основании п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ фактически расторг в одностороннем порядке с 08.09.2011 г. кредитный договор. После его расторжения неустойка и проценты по договору не начисляются банком, что следует из представленного суду расчета (л.д.17).

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в указанной части, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

Истцом представлена информация о сумме задолженности (л.д.7-17, 73-81). По состоянию на 22.09.2011 г. размер задолженности составляет 591526,94 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 518683,52 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 65822,89 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 3335,17 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 3685,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9115,27 руб.

Из данного расчета следует, что ответчиком обязательства по погашению основного долга и процентов ответчиком не исполнялись с 22.06.2011 года. До этого момента обязательства исполнялись не в полном объеме и не в сроки, установленные кредитным договором.

Размер задолженности определен также по выписке по контракту клиента (л.д.68-69), из которой установлены суммы снятые ответчиком со счета и зачисленные им в счет исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом неверно распределена очередность гашения поступающих от ответчика суммы, суд считает обоснованным.

Так, согласно п.2.7 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности,

- просроченные проценты по кредиту,

-просроченная сумма основного долга по кредиту,

- проценты по кредиту,

- сумма основного долга по кредиту,

- неустойка (пени, штрафы).

Из представленного истцом расчета по кредитному договору усматривается, что суммы платежей, поступающие от ответчика в счет погашения кредитной задолженности ответчика, распределяются в очередности: гашение пени по процентам, гашение пени по кредиту, гашение просроченных процентов, гашение просроченной задолженности (л.д.73-81).

Между тем, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствие иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд считает, что по смыслу и содержанию ст.319 ГК РФ речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной – в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношений, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Неустойка же согласно ст.319 ГК РФ к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе относится к денежному обязательству.

Кроме того, действия истца также противоречат п.2.7 кредитного договора, где установлен аналогичный вышеизложенному порядку гашения образовавшейся задолженности.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет 518683,52 руб., задолженность по процентам составляет 65822,89 руб., задолженность по пени составляет 70205,35 руб., которую истец применив ст.333 ГК РФ снизил до 10% от суммы пени.

Суд полагает, что с ответчика бесспорно подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 518683,52 руб., указанную задолженность суд взыскивает с ответчика. В указанной части ответчиком не представлено возражений.

При взыскании задолженности по процентам суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение пени, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 51329,29 рублей из расчета 65822,89 руб.-14493,6 руб., суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 14493,6 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств суд руководствуется следующим:

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, …

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, договор займа, где содержится названная мера ответственности составлен в письменной форме.

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом из пояснений сторон, а также представленного расчета, ответчиком принимались меры к погашению задолженности.

Анализируя изложенные доказательства и применяемое к указанным правоотношения законодательство, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде пени соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры к возмещению суммы долга, сумма пени, указанная истцом в расчете, составляет 10 % от пени предусмотренной договором и начисленной истцом за период неисполнения обязательств. Суд также учитывает, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.87-89), добровольно уплачивает алименты в размере 2500 рублей ежемесячно (л.д.86), его материальное положение (л.д.82-83), период неисполнения обязательства, который составляет 6 месяцев, и приходит к выводу, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит взысканию в объеме заявленной, суд взыскивает с ответчика указанную неустойку. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9115,27 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Поскольку исковые требования к Захарецкому Э.Ю. удовлетворены только в части, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составляет 577033,34 рубля (518683,52+51329,29+7020,53), то есть 97,55% от заявленных истцом 591526,94 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Захарецкого Э.Ю. составит 8891 рубль 95 копеек (9115,27?97,55%).

Суд оказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 223 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Захарецкому Э.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично,

Расторгнут кредитный договор от 21 января 2009 года №629/0807-0000085 заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Захарецким Э.Ю..

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) (филиал №5440 Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество), 630099 г. Новосибирск, ул. Димитрова, 2, ИНН 7710353606, КПП 546002002, БИК 045005780, ОКАТО 50401386000, ОКПО 56011518, ОГРН 1027739207462 ОКФС:41 (смешанная Российская собственность с долей федеральной собственности), к/с 30101810400000000780 в Дзержинском РКЦ при ГУ Банка России по Новосибирской области) задолженность по кредитному договору №629/0807-0000085 от 21.01.2009 г. в сумме 577033 рубля 34 копейки, из них:

основной долг в сумме 518 683 рубля 52 копейки,

проценты за пользование кредитом в сумме 51329 рублей 29 копеек,

неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7020 рублей 53 копейки,

а также государственную пошлину в размере 8891 рубль 95 копеек

с Захарецкого Э.Ю., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного и проживающего в ххх.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14493 рубля 60 копеек, а также государственной пошлины в размере 223 рубля 32 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом 19.12.2011 года.

Председательствующий: