Дело № 2-1625/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Капшученко О.В., при секретаре Петерс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Бельской Г.И. к Рыбак Е.Б., Веснич С.Н., ТСЖ «Лидер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бельская Г.И. обратилась в городской суд с иском к Рыбак Е.Б., Веснич С.Н., ТСЖ «Лидер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. По вине ответчика, проживающей этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Было затоплено: <данные изъяты>. Пострадали: <данные изъяты>. Также намокли <данные изъяты>. После затопления истец не могла проживать в квартире, не было электричества – перегорела проводка, пахло сыростью, было холодно. Считает, что понесла нравственные страдания. Комиссией ТСЖ «Лидер» установлено, что причиной залива квартиры послужило то, что заглушка на батареи была сорвана в связи с ее износом. В добровольном порядке сделать ремонт или возместить стоимость ремонта и испорченных вещей ответчик отказалась, хотя неоднократно она затапливает квартиру истца. Просит взыскать с Веснич С.Н., причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыбак Е.Б.. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Веснич С.Н., сказала, что затоплена горячей водой квартира по <адрес>, принадлежащая Бельской. Веснич С.Н. и Рыбак Е.Б. являются собственником квартиры по <адрес>, расположенной над квартирой истицы. Представитель проживала в квартире истицы. Когда она поднялась в <адрес> там была Рыбак Е.Б. Она увидела, что была вырвана заглушка с краном из батареи в зале. Вода текла в течение часа. В квартире в зале были залиты <данные изъяты>. Спальня не пострадала. Была также повреждена мебель, но ее не оценивали, потому что в городе нет оценщика. Произвели оценку только ущерба, причиненного квартире. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины. Также просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как в квартире нельзя было проживать: сырость, плесень, было всю зимы холодно, не было света, так как перегорела электропроводка. В квартире они сделали ремонт, переклеили обои. В судебном заседании 23.11.2011г. ответчик Веснич С.Н. иск не признала, суду пояснила, что квартира по <адрес> принадлежит ей и дочери на праве собственности в долях по <данные изъяты> на основании договора приватизации. Их квартира расположена над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, дочь-дома. Дочь в час дня приехала к ней на работу, через час, примерно в два часа, вернулась домой, все было в пару. Работники ТСЖ перекрыли воду. В зале, вверху чугунной батареи справа была вырвана заглушка с краном. Краны стояли на батареях во всех квартирах с момента сдачи дома, чтобы воздух спускать. О том, что причинен истице ущерб, не оспаривает, она сама ходила помогать убирать воду. Сумму ущерба не оспаривает. Считает, что ее вины нет, батарея у нее была в нормальном эстетическом состоянии, целая. Считает, что было высокое давление в отопительной системе. Работники ТСЖ ни разу не приходили, не проверяли батареи, систему отопления. Это была аварийная ситуация. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Веснич С.Н. – ФИО8, иск не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком при затоплении помещения по <адрес> является ТСЖ «Лидер». Рядом нормативных актов утверждено, что в систему отопления, в том числе входят и отопительные приборы. В квартире ответчика в зале имеются две батарейные секции, два радиатора от двух разных стояков. Стояк имеет верхнее присоединение к батарее, вода горячая проходит через батарею, выходит снизу с этой же стороны в нижерасположенную квартиру. Соответственно, выключающих устройств, которые бы препятствовали доступу горячей воды в батарею не было. Батарею нельзя отключить в отопительный сезон без отключения всей отопительной системы по этому стояку. Законодатель определяет, если имеется наличие отключающих устройств, то батарея находится в собственности лица, проживающего в этой квартире, если нет отключающих устройств – это общее домовое имущество, Согласно экспертизе, которая имеется в материалах дела, данный факт подтвержден, что батарея не имеет отключающих устройств, и, соответственно, является общедомовым имуществом, за которое ответственность несет ТСЖ «Лидер». Тот факт, что возможно были какие-то перепады давления доказать истица не может. Установлено, что действительно заглушка была вырвана, никто ее не подпиливал, никто ее не срывал, внешних повреждений не имеет. Соответственно причинителем вреда в этом случае является лицо, которое оказывало услугу по поставке тепловой энергии. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в общее имущество включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков и обогревающих элементов, п. 10 Правил гласит, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологической среде в сфере защиты прав потребителей. То есть должна соблюдаться характеристика надежности и безопасности имущества многоквартирного дома и т.д. Должна быть постоянная готовность инженерной коммуникации и другого оборудования, входящего в состав общедомового имущества. Услуга, которая должна быть оказана ТСЖ при поставке тепловых ресурсов, должна быть качественной. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТСЖ «Лидер» ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что вина ТСЖ в данном случае отсутствует. В общее имущество входит отопительная система, включая стояки и отопительные приборы, предназначенные для отопления более одного жилого помещения. В данном случае радиатор, который является предметом спора, предназначен для отопления квартиры ответчиков Веснич и Рыбак. Существующая схема теплоснабжения, представленная как доказательство в качестве фотографий, имеющихся в деле, дает возможность без ущерба отоплению всех оставшихся этажей по этому стояку, отключить батарею и заглушить вход и выход стояка, потому что имеется перемычка, которая не препятствует свободному прохождению горячей воды по этому стояку. Сам факт отключения батареи не прерывает отопление и не ущемляет интересы других собственников или жильцов этого дома. Считает, что ссылаться на выводы технической экспертизы нельзя, так как поставлен был юридический вопрос. Следовательно, ответственность за состояние этого отопительного прибора возлагается на собственника квартиры и собственника этого отопительного прибора. В судебном заседании представитель ответчика Веснич С.Н. – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, ранее данные пояснения своего доверителя и представителя ФИО8 поддержал. В судебном заседании представитель ТСЖ «Лидер» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, ранее данные пояснения представителя ТСЖ «Лидер» поддержал. В судебное заседание не явились – истец, ответчики Рыбак Е.Б., Веснич С.Н., просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В подпункте «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Бельская Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследницей имущества ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> находящейся в <адрес> (л.д.7). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес>, <адрес> Рыбак Е.Б., Рыбак С.Н. являются собственниками квартиры, по <данные изъяты> доли каждая, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.72,73). Свидетельством о заключении брака I-ЛО № подтверждается, что Рыбак С.Н. и ФИО13 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака супругам присвоена фамилия: Веснич (л.д.77). Согласно акту (первичный) ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером – смотрителем ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> течь. В результате затопления <адрес> установлено, что намокли <данные изъяты> (л.д.8). Из вторичного акта обследования места затопления ТСЖ «Лидер», составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером – смотрителем ФИО14, следует, что на основании затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, желтые разводы на стенах, на потолочных швах, на 2-х стыках обои отошли от стены, местами отслаивается краска на полу (л.д.9). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в двухкомнатной благоустроенной квартиры, с целью устранения повреждений, причиненных в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-35). Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом ФИО5. Приняли решение создания ТСЖ с наименованием «Лидер» (л.д.67). Из заключения эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопительный прибор – радиатор, находящийся внутри квартиры ответчиков Веснич С.Н. и Рыбак Е.Б., является общедомовым имуществом (л.д.155-158). Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Таким образом, ответственность наступает в зависимости от локализации порыва системы отопления. Стояк, в том числе расположенный в квартире, до радиатора (отключающих устройств), относится к общему имуществу, так как обслуживает более одного жилого помещения и, соответственно, обслуживается управляющей компанией (ТСЖ). Из анализа имеющихся в деле доказательств, порыв системы отопления произошел на радиаторе - вверху чугунной батареи справа была вырвана заглушка с краном. То есть на приборе отопления обогревающем комнату в <адрес>, относящемся к имуществу собственников указанной квартиры. Доводы представителя ответчика Веснич С.Н. ФИО8 относительно того, что радиатор относится к общему имуществу, поскольку не имеет запорного отключающегося устройства, суд считает несостоятельным, поскольку законодатель в п.5 Правил указывая на первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, как одну из границ раздела общего имущества и имущества собственника жилья, не указывает на обязательное наличие перекрывающего водоснабжение крана, а на устройство, позволяющее перекрыть воду, в том числе путем установки перемычки на стояке, либо иным способом позволяющее отключить радиатор без ущерба для использования всей системы отопления в доме. В данном случае на ответвлении, между стояком и спорным радиатором имелась перемычка, соединяющая стояк, расположенная до соединения с радиатором (л.д. 127,128). Также не может быть объективным вывод эксперта <данные изъяты> <адрес> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный радиатор является общедомовым имуществом, поскольку данный специалист компетентен давать только технические заключения, требующие определенных познаний. В данном случает произведен анализ правовых норм, из чего сделан указанный вывод. Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственников квартиры. На основании изложенного, суд взыскивает с Рыбак Е.Б., Веснич С.Н. в пользу Бельской Г.И. солидарно, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей. Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему: Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, определены основные признаки таких благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям. Для характеристики нематериальных благ (прав) названные признаки могут использоваться лишь в их совокупности. Детальное регулирование предусмотрено ст.1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Анализируя доводы представителя истицы, суд приходит к выводу, что она просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный ей имущественный ущерб в связи с затоплением квартиры. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав допускается лишь в случаях, прямо установленных законом. Законодательство не предусматривает обязанности по компенсации морального вреда в конкретном случае. Доказательств причинения истице физических страданий, связанных с затоплением её квартиры истицей не предоставлено. Иные же обстоятельства, на которые ссылается истица, в том числе и причинение материального ущерба, суд считает не повлекшими правовых последствий в виде компенсации морального вреда. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственников <адрес>, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Лидер» по причине отсутствия в действиях последнего вины. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Рыбак Е.Б., Веснич С.Н. солидарно в пользу Бельской Г.И. судебные расходы: за проведение оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей (л.д.43), а также расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> (л.д.45,47,49). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бельской Г.И. к Рыбак Е.Б., Веснич ФИО36, ТСЖ «Лидер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с Рыбак Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Веснич С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Бельской Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: в возмещение материального ущерба в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. В части удовлетворения исковых требований к Товариществу собственников жилья «Лидер» - полностью отказать. Взыскать с Рыбак Е.Б., Веснич С.Н. солидарно в пользу Бельской Г.И.: уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлины в размере <данные изъяты>: расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено: 26.12.2011 года. Председательствующий: