Дело № 2-1731/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Зайцевой О.Ю., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 23 декабря 2011 года гражданское дело по иску Лищенко Д.В. к <данные изъяты> о восстановлении трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Истец Лищенко Д.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении трудовых прав. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> был принят на работу в <данные изъяты> учредителем которого являлся <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. <данные изъяты>. Им по причине невыплаты заработной платы в течении 4 месяцев, <данные изъяты> г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты> г. Однако <данные изъяты>. он не был уволен, а продолжал выполнять свои трудовые обязанности <данные изъяты> г., что отражено в табели выходов. <данные изъяты> был ознакомлен с приказом <данные изъяты> об увольнении <данные изъяты>, в связи с ликвидацией предприятия, расторжении соответствующего трудового договора с <данные изъяты> г. В этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью <данные изъяты> г. Уволен в связи с ликвидацией <данные изъяты> пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ», при этом в качестве основания увольнения был указан приказ <данные изъяты> г., хотя ознакомлен он был с другим приказом <данные изъяты>. Кроме того, его не предупреждали о ликвидации предприятия. <данные изъяты>. он был ознакомлен с приказом <данные изъяты> г., согласно которого председателем КУМИ были отменены приказ <данные изъяты> и приказ <данные изъяты> об увольнении. Также он был ознакомлен с приказом <данные изъяты> об увольнении с должности <данные изъяты> по собственному желанию и расторжению трудового договора с <данные изъяты>. в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данными приказами не согласен, считает увольнение незаконным. Поскольку он не был уволен <данные изъяты>., продолжил выполнять свои трудовые обязанности, не настаивал на своем увольнении по собственному желанию, то действия трудового договора продолжается. Новое заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Последним днём работы было <данные изъяты>. В приказе <данные изъяты>. не указана часть статьи на основании которой произведено увольнение, указано п.3 ст.77 ТК РФ, тогда как следовало указать п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ. Увольнение с должности в связи с ликвидацией предприятия также является незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ он должен был быть предупреждён об этом под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. О ликвидации предприятия не предупреждался. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произвели не в точном соответствии с законом - не указана часть статьи по которой было произведено увольнение, т.е. необходимо указать п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ « В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса». Однако расчёт с ним полностью произведён не был. Фактически имеется задолженность по выплате заработной платы за 4 месяца. В результате незаконного увольнения ему был причинён моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд восстановить его на прежней работе <данные изъяты> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, изменил предмет требования: Заявляет исковые требования к <данные изъяты> об изменении даты его увольнения по собственному желанию с <данные изъяты> г. на дату вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по день вынесения решения суда. В судебном заседании истец, его представитель, представители ответчиков выразили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого: КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа обязуется изменить дату увольнения истца по собственному желанию, указав дату увольнения - с <данные изъяты>, <данные изъяты>» обязуется выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя Истца (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей, указанные суммы уплачиваются истцу в срок не позднее <данные изъяты> г., путем перечисления на расчетный счет истца, а истец отказывается от своих требований к <данные изъяты> о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. связи с незаконным увольнением. Суду представлено мировое соглашение, подписанное истцом Лищенко Д.В., представителем ответчика <данные изъяты> действующей на основании доверенности с правом подписания мирового соглашения, представителем ответчика <данные изъяты>» - председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты> Истец, его представитель, представители ответчиков просят суд утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу. Судом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу, его представителю, представителям ответчиков разъяснены, выяснено, что они им понятны. Выяснено, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, осознано, без принуждения. Выслушав участников процесса, изучив условия мирового соглашения, проверив размер, подлежащей выплате ответчиком <данные изъяты> истцу суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., суд находит ее верно исчисленной <данные изъяты> суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно п.2 ст. 39 суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд утверждает мировое соглашение на предложенных условиях и прекращает производство по настоящему гражданскому делу. Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лищенко Д.В., ответчиками, по условиям которого: <данные изъяты> обязуется изменить дату увольнения Лищенко Д.В. по собственному желанию с <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию с <данные изъяты>, <данные изъяты> обязуется выплатить Лищенко Д.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанные суммы в срок не позднее <данные изъяты> года на расчетный счет Лищенко Д.В. а Лищенко Д.В. отказывается от исковых требований к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным увольнением. Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба течение 10 дней в Кемеровский областной суд. Председательствующий: