Дело №2-1709/2011г.

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 декабря 2011 года

гражданское дело по заявлению Харченко В.А. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти.

Свои требований обосновал тем, что в мае 2007 г. им был приобретен автомобиль легковой ВАЗ 21099 цвета приз, 1997 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ххх, №двигателя ххх №шасси отсутствует) у Ш.Н.В. по генеральной доверенности владельца В.Е.В.

Затем, на основании справки-счета серии 42 НА №256857 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску (ПТС ххх), ему было выдано свидетельство регистрации 42 РН 070228 от 26.05.2007 г. и регистрационный знак Е825СЕ.

В сентябре 2010 г. он решил продать вышеуказанный автомобиль и обратился РЭО ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску для снятия его с регистрационного учёта.

03.09.2010 г. при осмотре автомобиля гос. инспектором по розыску РЭО ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску Б.М.А. было обнаружено и установлено следующее: «...имеются следы отделения чашки передней опоры пружины передней подвески кузова, на которой маркировка кузова и обнаружены рельефные следы сварки. В розыске не значится. ..», что и было зафиксировано в его рапорте об обнаружении признаков преступления от 03.09.2010 г.

При выяснении данных обстоятельств, с предыдущего владельца указанного автомобиля - Ш.Н.В. и ее мужа, Ш.В.Г. 10.09.2010 г. были взяты письменные объяснения, в которых они пояснили, что указанный автомобиль был приобретен ими после дорожно-транспортного происшествия. Был проведен восстановительный ремонт автомобиля: покрасочные работы, сварочные работы правой опоры пружины передней подвески. В своих объяснениях они пояснили, что правая опора полностью не отделялась, номера на правой опоре пружины передней подвески не изменялись и не уничтожались. Далее они пояснили, что в феврале 2007 г. после проведенного ремонта была произведена экспертиза указанного автомобиля. Также они оба пояснили, что в мае 2007 г. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД и продан ему. Оба подтвердили, что ранее автомобиль в розыске не значился.

Он также самостоятельно пытался собрать свидетельства, подтверждающие, что после приобретения им вышеуказанного автомобиля, не производились ни какие действия по изменению, уничтожению маркировки, нанесенной на данный автомобиль предприятием-изготовителем.

Для этого 09.09.2010 г. он обратился к К.В.И., осуществлявшему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 14.08.2006 г.

В своем письменном объяснении К.В.И. также подтвердил, что при осмотре 09.09.2010 г. автомобиля ВАЗ ххх, гос. номер ххх, 1997 года выпуска, двигатель ххх, VIN - ххх, цвет приз, им было установлено, что изменений и уничтожений идентификационного номера «ХТА ххх» не обнаружено, заводская табличка находится на месте, предусмотренном предприятием-изготовителем. Признаков изменения или уничтожения знаков маркировки на табличке не обнаружено. Табличка установлена и соответствует технологии крепления. Номер правой опоры пружины передней подвески соответствует табличке.

13.09.2010 г. дознавателем УВД по г. Анжеро-Судженску У.О.В. на основании справки об исследовании №1/805 от 08.09.2010 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно справки об исследовании 1/805 от 08.09.2010 г., было установлено, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21099, «...I.Признаков изменения и уничтожения идентификационного номера автомобиля (кузова) на правой опоре пружины передней подвески - * ХТА 210990V2157170 * - не выявлено. Визуальным исследованием (в объеме проведенного исследования) установлены признаки, свидетельствующие о полном отделении правой опоры пружины передней подвески от сопрягаемых деталей кузова. 2.Заводская табличка находится на месте, предусмотренном предприятием-изготовителем. Признаков изменения или уничтожения знаков маркировки на табличке не обнаружено. Табличка установлена согласно технологии крепления предприятия-изготовителя, полностью от кузова не отделялась. 3.Признаков уничтожения и (или) изменения маркировочного обозначения на блоке цилиндров двигателя представленного автомобиля - 21083*2196940* - не обнаружено...».

Однако, несмотря на все представленные письменные объяснительные бывших владельцев, заключения двух экспертов, начальник РЭО ГИБДД УВД по г.Анжеро-Судженску Г.К.В. принял решение об отказе в проведении регистрационных действий с его автомобилем, о чем ему пришло письменное уведомление.

Свой отказ в проведении регистрационных действий начальник РЭО ГИБДД УВД по г.Анжеро-Судженску Г.К.В. мотивировал ссылкой на п.33 приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 г.: «Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков вскрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия номерного агрегата сведениям, указанным в представленных документах».

В действительности же п.33 Приложения №2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 №1001 гласит: «...Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:. .. при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно Толковому словарю Ожегова одним из значений слова «вскрыть» является: «Вскрыть 1.что. Открыть, сломав, разорвав, разъединив что-нибудь... Вскрыть конверт, вскрыть посылку...»

Согласно Большому толковому словарю русского языка одними из синонимов слова «скрытие» являются: «... маскировка, прикрытие, скрывание, сокрытие, укрывание, укрытие, утаивание, утайка...».

То есть эти два слова имеют разные значения и не могут быть синонимами, т.е. взаимозаменяемыми словами, близкими по значению.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что начальник РЭО ГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску Г.К.В. самовольно (по ошибке, либо сознательно) изменив текст нормативного документа, придал цитируемому пункту вышеуказанного документа другой смысл и основываясь, видимо, только на фразе «при обнаружении признаков вскрытия», не принимая во внимание общую смысловую нагрузку п.33 вышеуказанного нормативного документа, вынес решение об отказе в проведении регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ ххх, VTN ххх, №двигателя ххх, шасси №отсутствует, цвет приз, год выпуска 1997, принадлежащим ему на праве собственности.

В действительности же, весь смысл п.33 «Административного регламента МВД РФ. .. по регистрации. .. транспортных средств...» сводится к тому, что одним из основанием для отказа в исполнении государственной функции - производству регистрационных действий транспортных средств является обнаружение либо совокупности, либо обнаружение по отдельности, таких признаков как: подделка, скрытие (т.е. маскировка, прикрытие, утаивание), изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

На вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ему, ни одного из этих признаков обнаружено не было, что и подтвердилось заключением эксперта. Указанный автомобиль также не находился и в розыске.

Из-за принятого начальником РЭО ГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску Г.К.В. решения об отказе в совершении регистрационных действий с его автомобилем, он не может в настоящее время продать вышеуказанный автомобиль, т.е.
нарушено его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, считает принятое начальником РЭО ГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску Г.К.В. решение об отказе исполнения государственной функции - производстве регистрационных действий с транспортным средством - легковым автомобилем ВАЗ ххх принадлежащим ему незаконным.

Просит суд рассмотреть заявление и признать решение начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску Г.К.В. об отказе исполнения государственной функции - производстве регистрационных действий с транспортным средством: легковым автомобилем ВАЗ ххх цвета приз, гос. номер ххх, 1997 года выпуска (идентификационный номер (V1N) ххх, №шасси отсутствует, №двигателя ххх), принадлежащим заявителю незаконным.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.

В судебном заседании должностное лицо, чье решение оспаривается Г.К.В., являющийся начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» возражал против удовлетворения требований заявителя, поддержал письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела. В возражениях должностное лицо указало следующее. Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право на допуск к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт «з» пункта 12).

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции»).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи, пункт 21 части 1 статьи 13).

Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственных регистрационного знака транспортного средства в силу статьи Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением.

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков такого преступления должностное лицо обязано незамедлительно передать сообщение об этом в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данное предписание вытекает непосредственно из предназначения полиции, определенного статьей 1 Федерального закона «О полиции», а также из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность осуществления уголовное преследования в каждом случае обнаружения преступления и устанавливающих порядок рассмотрения сообщения о признаках преступления, в том числе выявленных должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения такого сообщения (статьи 21, 140 -148).

Передача должностным лицом сообщения об обнаруженных признаках преступления в соответствующий орган внутренних дел исключает регистрационные действия с транспортным средством, поскольку до окончания проверки и вынесения итогового решения по этому сообщению нельзя подтвердить или опровергнуть факт совершения преступления. Осуществление регистрационных действий до окончания проверки могло, в нарушение требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, привести к допуску для участия в дорожном движении транспортных средств, не отвечающих установленным требованиям безопасно дорожного движения.

Таким образом, ограничение прав собственника транспортного средства установлено на основании федерального закона, в связи с чем утверждение заявителя о незаконности лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом является необоснованным.

Кроме того, заявитель ссылается на «заключения двух экспертов», которые не были, по его мнению, приняты во внимание. Хотелось бы обратить внимание на то, что экспертизы не проводились, заявитель ошибочно называет «заключением эксперта» справку об исследовании №1/125 от 12.02.2007 г. и справку об исследовании №1/805 от 08.09.2010 г., в которых имеются существенные различия в выводах.

Так, в справке об исследовании №1/125 от 12.02.2007 г. указано: «1. Визуальным исследованием правой опоры пружины передней подвески с правой стороны по ходу движения автомобиля, под капотом и в багажном отделении, имеется буквенное и цифровое обозначение идентификационного номера автомобиля, выполненное согласно технологии предприятия-изготовителя ударным способом в одну строку, заключенное между звездочек. На момент осмотра маркировка имеет вид: *ххх* Начертание знаков в целом соответствует образцам предприятия-изготовителя… В местах соединения правой опоры пружины передней подвески кузова представленного на исследование автомобиля с другими частями кузова обнаружены рельефные следы сварки, нехарактерные для применяемых на предприятии - изготовителе технологических процессов сварки легковых автомобилей данной серии. На основании вышеизложенного, правая опора пружины передней подвески, вероятно полностью отделялась от сопрягаемых деталей кузова с последующей установкой с нарушением технологии предприятия-изготовителя в результате ремонтно-восстановительных работ».

Согласно справке об исследовании №1/805 от 08.09.2010 г., установлено: 1. Визуальным исследованием правой опоры пружины передней подвески с правой стороны по ходу движения автомобиля, под капотом, имеется буквенное и цифровое обозначение идентификационного номера автомобиля выполненное согласно технологии предприятия-изготовителя ударным способом в одну строку... Кузов автомобиля подвергался ремонтно-восстановительным работам с проведением замены отдельных деталей, проведением покрасочных работ. Визуальным исследованием (в объеме проведенного исследования) установлены признаки, свидетельствующие о полном отделении правой опоры пружины передней подвески от сопрягаемых деталей кузова.

Таким образом, при транспортно-трассологическом исследовании автомобиля в 2010 г. буквенное и цифровое обозначение идентификационного номера автомобиля в багажном отделении не выявлено, хотя при исследовании в 2007 году эксперт ссылался на буквенное и цифровое обозначение идентификационного номера автомобиля в багажном отделении. Кроме того, транспортно-трассологическим исследованием автомобиля в 2010 году установлены признаки, свидетельствующие о полном отделении правой опоры пружины передней подвески от сопрягаемых деталей кузова.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пункт 3 Правил регистрации устанавливает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделка представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное правило закреплено в пункте 33 Административного регламента, а также содержалось в пункте 17 Правил регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской 27.01.2003 №59, утративших силу с 27.01.2009.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе в отсутствии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений.

При наличии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений, регистрация такого транспортного средства запрещена.

Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождении продукции (товара), (в данном случае Автомобиля), который подлежит обязательной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указывает сам заявитель, мотивированный отказ в проведении регистрационных действий был выдан ему 24.09.2010 года, однако заявление в суд датировано 07.11.2001 г., то есть спустя более года, с момента, когда, по мнению заявителя, были нарушены его права. Причины пропуска установленного законом 3-х месячного срока суду не представлены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства оспариваются коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) указанных выше лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа… устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В соответствии со ст.56, ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию … законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на … органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ст.256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что копию оспариваемого решения начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» заявитель получил 24.09.2010 г. (л.д.31)

Между тем заявитель решение начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от 24.09.2010 г. обжаловал в суд лишь 07.11.2011 года (л.д.2), то есть спустя более одного года со дня получения копии решения. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штампом входящей корреспонденции Анжеро-Судженского городского суда, куда заявитель обратился 07.11.2011 года.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что в период с 25.09.2010 г. по 06.11.2011 г. имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с заявлением в суд.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование решения начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» пропущен Харченко В.А. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Утверждение заявителя о том, что весь этот период он собирал доказательства и документы для защиты нарушенных прав, не может быть признано состоятельным, поскольку представленные к заявлению документы датированы датами, ранее, чем принято оспариваемое решение.

Кроме того, для обращения в суд достаточно заявления, оспариваемого решения и уплаты соответствующей государственной пошлины.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.193-199, 256 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года.

Председательствующий: