Дело №2-1121/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Гоголевой О.В. к Лондаренко И.П. о разделе совместно нажитого имущества и имущества, приобретенного в долях,

установил:

Гоголева О.В. обратилась в суд с иском к Лондаренко И.Г. о разделе совместно нажитого имущества и имущества, находящегося в долевой собственности.

Свои требования в исковом заявлении мотивирует тем, что в период брака с 28.08.2004 года по 11.06.2007 года с ответчиком ими была приобретено имущество: спальный гарнитур «Элегия», приобретенный в 2004 году, состоящий из двуспальной кровати, прикроватной тумбочки, трюмо с зеркалом, шкафа четырехстворчатого, стоимостью с учетом износа 10500 рублей; кухонный гарнитур «славянка», приобретенный в 2005 г., состоящий из мойки, шкафа навесного (сушка), шкафа навесного (витраж), шкафа навесного (над вытяжкой), шкафа-стола под мойку, шкафа-стола рабочего с ящиками, полки навесной, вставки в нишу, менсола, карниза, панели декоративной, шкафа-стола рабочего, стоимостью с учетом износа 11000 рублей; стенки «Эллада», 2006 г., темно-коричневого цвета с голубыми вставками, стоимостью с учетом износа 16000 рублей; плеера DVDP-241 “Эленберг», 2007 года стоимостью с учетом износа 1000 рублей; мебель для ванной комнаты, стоимостью с учетом износа 3000 рублей; ванны акриловой, длиной 1,7 м. стоимостью с учетом износа 7000 рублей; автомобиля марки Тойота-Королла, 2004 года выпуска, купленный в сентябре 2007 года, стоимостью 333630 рублей. Брачный договор с ответчиком не заключался. Перечисленное имущество было совместно нажито в период брака и находится у ответчика. Считает, что ей принадлежит ? доля в указанном имуществе стоимостью 191065 рублей. Из указанного совместно имущества просит выделить в ее пользу спальный гарнитур «Элегия», кухонный гарнитур «Славянка», стенку «Эллада», остальное имущество передать ответчику, в ее пользу взыскать разницу на общую сумму 153565 рублей.

Просит суд разделить совместно нажитое в браке имущество: спальный гарнитур «Элегия», кухонный гарнитур «Славянка», стенку «Эллада», плеер DVDP-241 “Эленберг» мебель для ванной комнаты, ванну акриловую, автомобиль марки Тойота-Королла, выделив ей в натуре спальный гарнитур «Элегия», кухонный гарнитур «Славянка», стенку «Эллада», ответчику выделив плеер DVDP-241 “Эленберг» мебель для ванной комнаты, ванну акриловую, автомобиль марки Тойота-Королла, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в сумме 153565 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.07.2011 года истица изменила требования в части раздела имущества, просила суд признать совместным имуществом с ответчиком, приобретенным в браке спальный гарнитур «Элегия», кухонный гарнитур «Славянка», стенку «Эллада» и определить доли равными, имущество, приобретенное после расторжения брака признать долевым и определить также доли равными на следующее имущество - плеер DVDP-241 “Эленберг» мебель для ванной комнаты, ванну акриловую, автомобиль марки Тойота-Королла, порядок раздела имущества, как совместно нажитого, так и приобретенного после расторжения брака оставить прежним.

В судебном заседании 27.10.2011 года истица изменила требования,

просила суд признать совместным имуществом с ответчиком, приобретенным в браке - спальный гарнитур «Элегия», кухонный гарнитур «Славянка», стенку «Эллада», мебель для ванной комнаты, ванну акриловую и определить доли равными, имущество, приобретенное после расторжения брака признать долевым и определить также доли равными на следующее имущество - плеер DVDP-241 “Эленберг», автомобиль марки Тойота-Королла, порядок раздела имущества, как совместно нажитого, так и приобретенного после расторжения брака оставить прежним.

В судебных заседаниях истец Гоголева О.В. требования, заявленные ею 27.10.2011 года, поддержала, на доводах настаивала. Суду дополнительно пояснил, что в период брака на денежные средства, подаренные на свадьбу они приобретали имущество, а также на другие денежные средства, поскольку оба работали, имели постоянный доход. Кроме того, ими была приобретена квартира, где они делали ремонт. Ремонт в квартире они закончили где-то ближе к лету 2007 года. Ремонтные работы производили в квартире и проживали в ней, делали ремонт по комнате и приобретали в отремонтированную комнату мебель, в том числе приобретали ванную, мебель для ванной комнаты. Ремонтные работы они выполняли с привлечением лиц по устной договоренности. После того, как она узнала о том, что квартира принадлежит только ответчику у них произошел конфликт, после которого их брак был расторгнут на основании решения суда. Приблизительно через 2-3 недели после расторжения брака, они вновь помирились и продолжали проживать совместно, ездили вместе отдыхать. В сентябре 2007 года они на заемные денежные средства, взятые в Сбербанке, приобрели автомобиль марки Тойота-Королла. Автомобиль приобретали на авторынке в г. Кемерово. Она выступала созаемщиком по кредитному договору, до августа 2008 года производила также, как и ответчик, платежи по указанному кредитному договору, пользовалась автомобилем, ездила на нем на работу, была вписана в полис страхования. Кроме того, ею представлялись в банк анкета и сведения о ее заработной плате. Также в период совместного проживания с ответчиком приобрели плеер, которым пользовались совместно. В августе 2008 года они прекратили совместно проживать, она ушла из квартиры ответчика, на ее неоднократные попытки произвести раздел имущества, ответчик отвечал категорическим отказом. Она совместно с участковым 13.01.2009 года произвела опись в квартире того имущества, которое там находилось, поскольку до этого не могла попасть в квартиру, ответчик ее не пускал в нее. Полагает, что ее доля в имуществе, приобретенным после расторжения брака равна 1/2, поскольку она также, как и ответчик с сентября 2007 года по август 2008 года вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, при этом не указала, почему ее доля составляет именно ? в то время, как платежи ею совместно с ответчиком вносились только в период с сентября 2007 года по август 2008 года, однако, кредитный договор был заключен на 5 лет.

Представитель истца – Данилов И.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2009 г. (л.д.17) требования и доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

В судебное заседание Лондаренко И.П. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствие представителя Бренинг А.Ш., выразил несогласие с заявленными требованиями (л.д.31). Указал также, что спальный гарнитур был подарен ему его отцом и не может являться совместной собственностью, товарный чек не может являться доказательством того, что он приобретен совместно. Не согласен со стоимостью кухонного гарнитура, истцом требования о стоимости не доказаны. Стенка была приобретена им после расторжения брака с истицей, поэтому не может быть совместным имуществом. Никаких брачных отношений с истицей после расторжения брака у него не было. Плеер куплен им после расторжения брака и не подлежит разделу. Мебель для ванной комнаты и ванну они совместно с истицей вообще не приобретали, в предоставленном товарном чеке истица, либо он, не указаны в качестве покупателей. Автомобиль приобретен им после расторжения брака, является его личной собственностью (л.д.37).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лондаренко И.П.

В судебное заседание представитель ответчика – Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности от 21.04.2011 г. (л.д.29), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы своих возражений поддержала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Лондаренко И.П. – Бренинг А.Ш.

Ранее в судебных заседаниях, а также в письменных возражениях, представитель ответчика исковые требования истца не признала, указала, что не согласна с оценкой, произведенной истицей, спорного имущества. Автомобиль и плеер является личной собственностью ответчика, поскольку приобретены им после расторжения брака с истицей. Доказательств приобретения спального гарнитура именно истицей и ответчиком, истцом не предоставлено, из чека не следует, что он ими приобретался совместно, либо кем-то из супругов. После расторжения брака совместное хозяйство не велось, стороны совместно не проживали, у ответчика сразу же появилась новая семья. Просила определить цену кухонного гарнитура в 5000 рублей, стенки в 9000 рублей, долю в которых ответчик готов истице компенсировать. Имущество спорное находится у ответчика. Просила также суд отказать в удовлетворении требований истицы, поскольку ею пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения брака, то есть с 11.06.2007 года. Истицей требования заявлены за пределами указанного в ст.38 СК РФ срока исковой давности. При рассмотрении другого гражданского дела о разделе квартиры, истица указывала, что их брачные отношения прекращены с августа 2007 года, когда она ушла, поэтому нет оснований полагать, что ответчик и истец продолжали проживать совместно после расторжения брака.

Стороны и их представители просили суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Аналогичные нормы закреплены в ст.256 ГК РФ, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2).

Судом установлено, что Гоголева О.В. и Лондаренко И.П. ххх вступили в брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Лондаренко(л.д.8).

Данный брак был расторгнут ххх, что следует из заочного решения мирового судьи судебного участка ххх (л.д.11) и свидетельства о расторжении брака (л.д.12), где указано, что данный брак был прекращен ххх на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 30.05.2007 года.

От данного брака стороны совместных детей не имеют, что следует из пояснений истца и представителя ответчика.

Определяя состав подлежащего разделу имущества, суд исходит из того, что стороны состояли в браке с ххх по ххх, когда брак был прекращен по решению мирового судьи от 30.05.2007 года, детей не имеют, брачный договор сторонами не заключался, что установлено из пояснений истицы и представителя ответчика, поэтому имущество, которое приобретено сторонами в браке, является их общей совместной собственностью.

Согласно товарного чека без даты, выданного ИП Д.И.В. ванна акриловая стоит 8500 рублей, раковина с тумбой стоит 3100 рублей (л.д.13).

Согласно товарного чека от 02.09.2004 г., выданного ИП Б.Д.В. стоимость спального гарнитура «Элегия» цвета беленого дуба составляет 15000 рублей (л.д.13).

Согласно страхового полиса от 23.06.2005 г. (л.д.14) и бланка-заказа на покупку от 08.07.2006г. (л.д.15) Лондаренко И.П. приобретен кухонный гарнитур «Славянка» стоимостью 15500 рублей и набор мебели «Эллада-2» стоимостью 19570 рублей.

Согласно гарантийного талона от 01.03.2008 г., выданного Эльдорадо, был приобретен плеер DVDP-241 “Эленберг» стоимостью 1890 рублей, в чеке покупатель не указан (л.д.16, 21), однако, в гарантийном талоне имеется подпись «Лонд…» и в графе покупатель указана фамилия Лондаренко И.П.

Согласно справке-счету 42 НВ 658424 от 18.09.2007 г. Лондаренко И.П. приобретен автомобиль Тойота Королла, 2004 года выпуска, белого цвета за 100000 рублей у Б.В.В. (л.д.84).

Из сообщения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» от 16.08.2011 года (л.д.83) следует, что за Лондаренко И.П. 26.09.2007 года был зарегистрирован автомобиль Тойота Королла, 2004 года выпуска, белого цвета на основании справки-счета от 18.09.2007 года, 19.11.2010 г. данный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения, в настоящее время согласно базе данных ГИБДД Кемеровской области не зарегистрирован. Указанные обстоятельства также следуют из карточки учета транспортных средств (л.д.19).

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2004 года, согласно справке Росавтоэкс Кузбасс экспертно-правовой центр (л.д.20) составляет на 01.04.2011 года 333630 рублей.

Из пояснений истца и его представителя следует, что спорную мебель они приобретали совместно.

В судебном заседании свидетель Г.Н.В. – мать истицы пояснила, что после регистрации брака супруги стали делать ремонт по одной комнате и приобретать имущество. На деньги, подаренные на свадьбу, они приобрели спальный гарнитур. После ремонта одной из комнат приобрели в магазине «Энергия Уюта» стенку «Эллада», потом покупали ванную и мебель для ванной комнаты, а также кухонный гарнитур. После того, как ее дочь узнала о том, что квартира, в которой супруги делали ремонт была оформлена только на ответчика, они разругались и дочь переехала жить к ней. Через некоторое время они помирились и вновь стали проживать совместно. На тот момент ремонт в квартире был уже закончен. Они совместно ездили летом 2007 года отдыхать и по возращению с отдыха приобретали плеер и автомобиль Тойота-Королла белого цвета. Проживали совместно до февраля-марта 2008 года, уже расторгнув брак. После того, как ее дочь совсем ушла от ответчика, он ее в квартиру не пускал, ключей у нее не было. Она совместно с дочерью обратились к участковому и только тогда смогли попасть в квартиру, где составила дочь опись имущества, на тот момент находящегося в квартире.

Свидетели К.С.И. и Р.Ю.А. – коллеги по работе истицы, суду пояснили, что истец и ответчик совместно делали ремонт, для этого приобретали необходимые материалы. На начало 2008 года они также проживали совместно, в квартире уже был сделан ремонт. Пояснили также, что истец и ответчик приобретали автомобиль, которым управляла также истица, ездила на нем. За какую цену и где, свидетелям не известно. Свидетель Р.Ю.В. также пояснила, что ей известно, что истец и ответчик оформляли кредит, в последующем ей известно, что истица также вносила платежи, но из каких денег и на кого был оформлен кредит, пояснить не может.

Свидетель Ш.Н.В., делавшая ремонт в квартире ответчика, суду пояснила, что ремонт делали по одной комнате, видела, как супруги приобретали имущество – спальный и кухонный гарнитур, стенку, когда она выкладывала плитку, то они приобрели ванную и мебель для ванной комнату, которые в последующем установили. Ей также известно, что ранее у них автомобиля не было, а уже в последующем он появился, т.к. ответчик неоднократно ее довозил до дома, поскольку работы по ремонту, она заканчивала поздно. Автомобиль был белого цвета, иномарка. Им также управляла Гоголева О.В. автомобиль они приобрели уже в конце ремонта.

Свидетель М.С.В. – крестная ответчика, суду пояснила, что в период с ххх по май 2007 г. истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке. В период брака делали ремонт в квартире. Ремонт делали по одной комнате, приобретали мебель – спальный и кухонный гарнитур, стенку. После расторжения брака Лондаренко купил автомобиль белого цвета, иномарку. Ей известно, что деньги на его приобретение он брал в банке, поскольку просил ее стать поручителем, но размер ее заработной платы не позволил. Точную сумму кредита назвать не может, поскольку прошло много времени. После расторжения брака Лондаренко общался с истицей, но совместно не проживали.

Свидетель К.Д.В. – руг ответчика, суду пояснил, что Лондаренко и Г. зарегистрировали брак ххх Ему известно, что они делали ремонт в квартире, но что именно указать не может. Известно также свидетелю, что истец и ответчик приобретали кухонный и спальный гарнитур, стенку. Уже после расторжения брака, Лондаренко купил автомобиль Тойоту-Короллу белого цвета, деньги на приобретение автомобиля брал в банке. После расторжения брака с истицей, ответчик стал проживать с другой женщиной. С истицей больше совместно не проживал.

Свидетель С.С.А. – участковый, суду пояснил, что к нему обратилась Гоголевой О.В. и попросила его поприсутствовать при описи имущества в квартире ответчика, пояснив, что они разводятся и ответчик не пускает ее в квартиру. Он совместно с истицей и ее матерью проехал на квартиру ответчика, дверь открыл сам ответчик и пропустил их в квартиру. Он дальше коридора не проходил, но обратил внимание, что в квартире был сделан ремонт, наклеены обои, потолки. Видно было, что ремонт новый, недавно сделан. Истица прошла по комнатам, составила опись и они ушли. Какое имущество находилось в квартире, пояснить не может, поскольку по квартире вместе с истицей он не проходил, находился только около входа.

Анализируя представленные письменные доказательства и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что истец и ответчик, будучи в зарегистрированном браке приобретали спорное имущество.

Так, указанные выше свидетели пояснили, что им известно со слов истицы и пребывания в квартире, что супруги совместно делали ремонт, для чего приобретали ванную и мебель для ванной комнаты, а также спальный и кухонный гарнитур, а также стенку.

Ответчиком и его представителем возражений относительно приобретения спального гарнитура, кухонного гарнитура и стенки возражений не представлено, они только не согласились с произведенной истицей оценкой указанного имущества в последующем при рассмотрении дела.

Данный довод суд отвергает, поскольку представителю ответчика была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой стороны должны представлять доказательства опровергающие доводы истца. Данным правом ни ответчик, ни его представитель не воспользовались, иных документов, помимо товарных чеков, представленных истицей, суду не представили. Свои возражения не мотивировали и не привели доказательств.

Таким образом, суд делает вывод, что данное имущество супругами было приобретено в браке, на совместные денежные средства, в том числе подаренные им на свадьбу, следовательно, данное имущество суд признает совместным.

Также суд полагает обоснованными требования истца и в части признания ванной и мебели для ванной комнаты совместным имуществом.

Так, мать истицы и коллеги по работе, а также свидетель Ш. пояснили суду, что ремонт супруги закончили до расторжения брака. Свидетель Ш. не заинтересованная в исходе дела, указала, что видела, как супруги приобрели ванную и мебель для ванной комнаты, при этом они проживали совместно, одной семьей. Указала также, что уже при завершении ремонта они приобрели автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым супругами в период брака и подлежит разделу.

Суд также считает достоверными в части того, что супруги делали ремонт совместно и приобретали для этого необходимые материалы, а также мебель в квартиру в виде спального и кухонного гарнитуров, стенки, показания свидетелей К. и М..

Истицей в качестве доказательств цены ванной и мебели для ванной комнаты представлены чеки на аналогичный товар, суд принимает их в качестве доказательств по делу, при этом довод ответчика и его представителя о том, что данный товары супруги не приобретали совместно в период брака и о стоимости указанного имущества, суд отвергает, поскольку свидетели указанные выше пояснили о том, что еще до того, как супруги расторгли брак и после уехали совместно отдыхать ремонт в их квартире был закончен.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они не противоречивы и в своей совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства.

Ответчиком и его представителем не представлено суду иных доказательств о стоимости спорного имущества, они не воспользовались своим правом, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, следовательно, суд считает представленные чеки достоверным доказательством, относящимся к предмету спора и обосновывающим требования истицы.

Поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст.34 СК РФ), а общим правилом является определение равных долей в этом имуществе при разделе имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами, обязанность доказать наличие оснований для увеличения размера доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в браке, возлагается на истца.

Анализ установленных судом обстоятельств (период приобретения спорного имущества в браке, действительность договоров купли-продажи спорного имущества), позволяет суду сделать вывод, что указанное имущество является совместным имуществом сторон.

Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался. Оснований для увеличения либо уменьшения долей сторон суд не усматривает, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости отступления от равенства долей.

Таким образом, суд делает вывод, что ванна и мебель для ванной комнаты являются также совместным имуществом, приобретенным ими в период брака.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость спорного имущества составляет 47500 рублей, следовательно, доля каждого супруга в денежном выражении составляет 23750 рублей, поскольку суд делает вывод, что доли сторон в спорном имуществе равны, доказательств отступления от начала равенства долей сторонами не представлено.

Определяя, какое именно имущество подлежит передаче каждой стороне, суд учитывает мнение истицы и отсутствие возражений со стороны ответчика и его представителя, и определяет следующий порядок раздела имущества, истцу подлежит передачи кухонный гарнитур и стенка, ответчику спальный гарнитур, ванная, мебель для ванной комнаты, при этом доля истицы равна 27000 рублей, доля ответчика равна 17500 рублей, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 3250 рублей, которые суд взыскивает в пользу ответчика.

Суд не принимает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истицей в качестве доказательства нарушения ее права на распоряжение спорным имуществом представлена опись имущества от 13.01.2009 г., в которой зафиксировано имущество, обнаруженное в квартире в момент, когда истица не смогла в полной мере распорядиться принадлежащим ей имуществом, поскольку как указала, ответчик отказался ее впустить в квартиру ему принадлежащую, где находилось спорное имущество.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили свидетели Г.Н.В. – мать истицы и С.С.А.- участковый, которые пояснили, что они присутствовали в квартире, куда пришла истица и только после вмешательства участкового ответчик открыл дверь и разрешил войти в квартиру.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены, иные доказательства начала течения срока исковой давности суду не представлены.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

Разрешая требования истицы о признании имущества в виде плеера и автомобиля долевым имуществом, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (л.д.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом установлено, что 17.09.2007 г. между ответчиком и Сбербанком России был заключен кредитный договор №2037(л.д.58-59). Из условий кредитного договора следует, что данный договор является потребительским и направлен на удовлетворение личных потребностей.

Сумма договора указанная в кредите составила 412000 рублей.

Условия кредитного договора сторонами были исполнены, кредит был предоставлен и в последующем исполнен ответчиком в полном объеме, что следует из справки банка (л.д.150), где указано, что кредит закрыт 19.11.2010 г.

Данный кредит был получен ответчиком после расторжения брака, что следует из свидетельства о расторжении брака и пояснений в суде.

Довод истицы о том, что на данные заемные денежные средства был приобретен автомобиль, опровергается представленным кредитным договором, из которого следует, что это не автокредит, его цель в договоре не указана.

Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля истцом и ее представителем суду не представлены.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленную истицей анкету (л.д.53-57), как доказательство того, что она выступала созаемщиком, поскольку это внутренний документ банка и он не регулирует отношения по возникновению прав и обязанностей по заключенному между ответчиком и банком договору. Более того, в кредитном договоре заемщиком выступал только ответчик, истица не выступала заемщиком, либо поручителем по данному договору.

Кроме того, не имеет правового значения, кем выступала бы истица по данному договору, поскольку ею не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору были истрачены именно на приобретение автомобиля.

В справке-счете от 18.09.2007 г. собственником спорного автомобиля являлся ответчик, цена договора указана 100000 рублей, данный договор сторонами, в том числе и истицей не оспорен.

У суда отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль был приобретен в каких-либо долях на истца и ответчика.

Кроме того, истец не может выделить ее долю в спорном имуществе, таких требований она не заявляла.

Свидетели, опрошенные судом, также указали, что истица пользовалась данным автомобилем, управляла им, данные пояснения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку свидетели не указывали на то, что именно истица являлась собственником данного автомобиля в какой-либо доли.

Суд также не может согласиться с утверждением истицы о том, что ею производились погашения кредита, поскольку в представленных квитанциях имеется фамилия ответчика, сведений о том, что истица производила гашения от своего имени за ответчика, суду не представлено.

Кроме того, данные правоотношения не могут повлиять на режим имущества, поскольку регулируются иным законодательством и связаны с возмещением понесенных расходов.

Довод истицы о том, что она пользовалась данным имуществом, как своим собственным, поскольку была указана в страховке, суд также считает необоснованным, поскольку указание в страховке на лицо, которое может с согласия собственника управлять данным транспортным средством еще не свидетельствует о каком-либо праве на данный автомобиль. Более того, указание на лицо, имеющее право на управление транспортным средством в страховке, необходимо для возмещения ущерба в случае наступления страхового случая и не более того, и не может являться доказательством собственности на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании автомобиля собственностью истца и ответчика и определения в нем долей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы об определении ее доли в спорном имуществе в виде плеера.

Как следует из чека и гарантийного талона плеер был приобретен 01.03.2008 года (л.д.16, 21), при этом покупателем указан Лондарено И.П.

Данное имущество приобретено было ответчиком после расторжения брака с истицей и является его личной собственностью.

Доказательств приобретения данного плеера истицей и оснований для определения ее доли суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим:

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяются от цены иска.

Истцом Гоголевой О.В. при подаче искового заявления о разделе спорного имущества была уплачена государственная пошлина в размере 5845 рублей (л.д.18) из цены иска 191065 руб. - стоимости ? доли спорного имущества), то есть больше положенной (при указанной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5021,3 руб.), поскольку ее исковые требования удовлетворены частично, на сумму 23750 руб., что составляет 12,43% от заявленных требований, следовательно, 624 рубля 16 копеек госпошлины подлежат взысканию с Лондаренко И.П. в пользу Гоголевой О.В., из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 823 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Фактическая уплата указанных расходов ответчиком подтверждает:

Договором оказания юридических услуг №12 от 21.04.2011 г., квитанцией от 19.05.2011 года (л.д.85-87) на сумму 10 000 рублей. В указанном договоре исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке пакета документов, необходимых для обращения в суд, дает правовой анализ, составляет исковое заявление и передает документы в суд, осуществляет представительство в суде.

Из протоколов судебного заседания следует, что в качестве представителя Лондаренко И.П. выступала Бренинг А.Ш., указанный представитель был допущен судом к участию в деле на основании доверенности.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку на день вынесения судом решения объем услуг, предусмотренный договором выполнен в полном объеме, руководствуясь положениями п.1 ст.100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым взыскать размер представительских услуг с учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с Гоголевой О.В. в пользу Лондаренко И.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в виде услуг представителя в связи с представлением его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8757 рублей, в остальной части в удовлетворении требований представителя ответчика - отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гоголевой О.В. к Лондаренко И.П. о разделе совместно нажитого имущества и разделе имущества, приобретенного в долях, удовлетворить частично.

Признать спальный гарнитур «Элегия», кухонный гарнитур «Славянка», стенку «Эллада-2», мебель для ванной комнаты, ванну акриловую совместным имуществом Гоголевой О.В. и Лондаренко И.П.,

Произвести раздел совместного имущества супругов в виде спального гарнитура «Элегия», кухонного гарнитура «Славянка», стенки «Эллада-2», мебели для ванной комнаты, ванны акриловой на общую сумму 47500 рублей, определив их доли равными по ? у каждого.

Выделить в личную собственность Гоголевой О.В. имущество:

- кухонный гарнитур «Славянка», состоящий из мойки, шкафа навесного (сушка), шкафа навесного (витраж), шкафа навесного (над вытяжкой), шкафа-стола под мойку, шкафа-стола рабочего с ящиками, полки навесной, вставки в нишу, менсола, карниза, панели декоративной, шкафа-стола рабочего,

- стенку «Эллада», темно-коричневого цвета с голубыми вставками;

Выделить в личную собственность Лондаренко И.П.:

- спальный гарнитур «Элегия»» состоящий из двуспальной кровати, двух прикроватных тумбочек, трюмо с зеркалом, четырехстворчатого шкафа,

-мебель для ванной комнаты и ванну акриловую,

Взыскать с Гоголевой О.В. в пользу Лондаренко И.П., денежную компенсацию его доли в общем имуществе в сумме 3250 рублей.

В удовлетворении требований о признании плеера «Эленберг» и автомобиля «Тойота-Королла» долевой собственностью и разделе его в равных долях с компенсацией доли истицы - отказать.

Взыскать:

- с Лондаренко И.П., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, место работы не известно в пользу Гоголевой О.В., ххх года рождения, уроженки ххх, проживающей по ххх, зарегистрированной по адресу в ххх, работающей в ххх расходы по оплате госпошлины в размере 624 рубля 16 копеек.

- с Гоголевой О.В., ххх года рождения, уроженки ххх, проживающей по ххх, зарегистрированной по адресу в ххх, работающей в ххх в пользу Лондаренко И.П., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, место работы не известно судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 8757 рублей.

Произвести возврат государственной пошлины, излишне уплаченной Гоголевой О.В. в размере 823 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом 27.12.2011 года.

Председательствующий: