Дело № 2-1686/2011г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Коноваловой Н.Л. к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу «Гурьянин» о признании положений кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МФПС «Гурьянин» о признании положений кредитного договора недействительными. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком на 48 месяцев. Срок исполнения обязательств по данному договору истек <данные изъяты>. и сумма исполнения обязательств по основному долгу с начислением процента за пользование займом составила <данные изъяты> рублей. Деятельность кредитора по обслуживанию ссудного счета является его обязанностью, определенной законом. Уплата ежемесячных дополнительных членских взносов (п.2.6. договора Займа № <данные изъяты>.), а в графике погашения займа по Договору, являющегося неотъемлемой его частью, данный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в месяц именуется платежом за содержание счета, является недействительным, т.к. не обоснован законом и является скрытой формой увеличения процента по займу, что ухудшает положение потребителя финансовой услуги в гражданском обороте и грубо нарушает права потребителей. Нельзя деятельность кредитора, по обслуживанию ссудного счета, квалифицировать как самостоятельную деятельность кредитного учреждения, так как она обусловлена его обязанностью, вытекающей из закона. Кроме того, положение договора Займа № <данные изъяты>. п.4.2. содержит условие уплаты повышенной компенсации (неустойки) за просрочку платежа, определяемого графиком погашения займа по договору. Статья 331 ГК РФ предусматривает письменную форму соглашения о неустойке сторонами договора, независимо от формы соглашения основного обязательства. Не соблюдение письменной формы соглашения о неустойки влечет недействительность такого соглашения. В связи с отсутствием отдельного Соглашения сторон договора о повышенной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки ежемесячного платежа, п.4.2 Договора Займа № <данные изъяты>. является недействительным, в связи с несоблюдением письменной формы соглашения, что применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и, в конечном счете, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Пункт 4.1. Договора Займа № <данные изъяты>. содержит обязательство должника отвечать всем имуществом по возврату денежного займа, что противоречит ст.339 ГК РФ, в силу которой данное соглашение также надлежит письменной форме заключение с последующим нотариальным удостоверением ее сторонами договора о залоге имущества в счет обеспечения кредитного договора. Просит суд: п.2.6, п.4.1., п.4.2. Договора займа № <данные изъяты>. признать недействительными. Привлечь ответчика к административной ответственности за грубое ущемление прав потребителей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2011г. производство по делу по иску Коноваловой <данные изъяты> к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу «Гурьянин» о признании положений кредитного договора недействительными, прекращено в части исковых требований истца к ответчику о привлечении ответчика к административной ответственности за грубое ущемление прав потребителей, связи с отказом истца и принятием его судом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что 30.08.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком на 48 месяцев. Срок исполнения обязательств по данному договору истек <данные изъяты>. и сумма исполнения обязательств по основному долгу с начислением процентов за пользование займом составила <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора займа истца устраивал срок возврата займа, и процентная ставка по займу. Была ознакомлена с графиком погашения займа, суммы ежемесячного платежа ее также устраивали. Договор займа подписывала добровольно. Денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей от МФПС «Гурьянин» получила. <данные изъяты> обратилась в суд с заявленным иском, поскольку не согласна с п.п. 2.6, 4.1, 4.2. договора займа №<данные изъяты>. При оформлении договора займа, истцу не было ничего сказано, что она должна еще ежемесячно уплачивать <данные изъяты> рублей, т.е. оплачивать дополнительные членские взносы. Хотя по графику платежей данный платеж именуется как ежемесячный платеж за содержание счета. Оплачивала полностью возврат суммы основного долга и процентов согласно графику. Первоначально <данные изъяты> рублей ежемесячно не платила, потом оказалось, что эти суммы ответчик сам распределял из суммы уплаченной истцом в счет погашения займа и процентов по займу. Истец все платежи производила только по графику. Считает, что уплата ежемесячных дополнительных членских взносов, а именно по п.2.6. договора займа, является недействительным, т.к. не основан на законе и является скрытой формой увеличения процента по займу, что ухудшает ее права как потребителя.

П.4.1. договора займа содержит обязательство должника отвечать всем имуществом по возврату денежного займа, что противоречит ст.339 ГК РФ. Данный пункт договора займа попадает под все признаки договора залога, но договор залога при оформлении договора займа не заключался. Считает, что данный пункт вообще не должен был включаться в договор залога. Договор разногласий при подписании договора займа не составлялся.

П.4.2 договора займа содержит условие уплаты повышенной компенсации (неустойки) за просрочку платежа. Считает, что данный пункт содержится в договоре займа незаконно, т.к. неустойка не предусмотрена законом, согласно ст.395 ГК РФ. Соглашение о неустойке должно было быть оформлено отдельным договором между сторонами, что предусмотрено ст.331 ГК РФ. Не соблюдение письменной формы соглашения о неустойки влечет недействительность такого соглашения. При заключении договора займа меня никто не ставил в известность, что я должна платить ежемесячно дополнительные членские взносы в размере <данные изъяты>. Истец не оспаривает, что получила от МФПС «Гурьянин» по договору займа <данные изъяты>.

Просит суд признать недействительными п.п. 2.6,4.1, 4.2. договора займа <данные изъяты>

В судебном заседании от 08.12.2011г. представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности <данные изъяты>. исковые требования истца не признал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании от 08.12.2011г. третье лицо Спирин О.П. доводы истца поддержал. <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо – Спирин О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам, представитель ответчика просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом разъяснено сторонам положение ст.56, 57,79 ГПК РФ, участвовавшие в деле лица, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что Коновалова <данные изъяты> просит принять ее в члены Кузбасского потребительского кооператива «Гурьянин», с Уставом КПК «Гурьянин» ознакомлена, обязуется выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из ее членства в кооперативе, что подтверждается заявлением истца от <данные изъяты>. (л.д.15).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому Коноваловой Н.Л. предоставлен денежный заём в размере <данные изъяты>

Исполнение ответчиком своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются расходным кассовым ордером <данные изъяты>

Таким образом, обязательства по договору займа <данные изъяты>. ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Согласно п.2.6. договора займа, истец обязуется вносить дополнительный членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, в течение всего срока действия договора займа.

Согласно п. 4.2. договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1., 2.3., 2.4. Договора (л.д.5)

Согласно п. 3 договора в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации заключен договор поручительства с Моисеевой Т.И., Спириным О.П. (л.д.6).

По условиям договора поручительства <данные изъяты> а именно п. 1.1. поручители обязуются перед Ответчиком отвечать за исполнение обязательств Коноваловой Н.Л. по договору займа <данные изъяты>. (л.д. 6).

Из протокола <данные изъяты> общего собрания пайщиков Кузбасского потребительского кооператива «Гурьянин» <данные изъяты>. следует, что утвержден Устав кооператива с новым наименованием и новой редакции: Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» (л.д.46-47).

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серии <данные изъяты> подтверждается, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» (л.д.49).

Рассматривая требования истца о признании п. 2.6. договора займа недействительным, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из Устава Кузбасского потребительского кооператива «Гурьянин» (л.д.16-24) следует, что КПК является потребительским кооперативом добровольно объединившихся граждан (физических лиц) и юридических лиц на основе членства с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов путем защиты их финансовых интересов.

Из п.5.3. Устава следует, что по решению общего собрания КПК могут быть установлены членские и другие взносы в соответствии с положением о формировании средств КПК.

Согласно Положению о дополнительных членских взносах Кузбасского потребительского кооператива граждан «Гурьянин», займ на потребительские нужды («займ потребительский»): решение о выдаче займа принимается директором или Комитетом по займам КПК. На выдачу займа в сумме до <данные изъяты> рублей решение принимает директор КПК, свыше <данные изъяты> рублей – Комитет по займам. Потребительский займ выдается под поручительство физических лиц и (или) залог.

С заемщиком составляется договор займа, в котором определяются условия займа, порядок его возврата, уплаты компенсации за пользование займом и повышенной компенсации в случае несвоевременного внесения платежей.

Согласно п.4 Положения, размер дополнительного членского взноса для пайщиков – сберегателей и для пайщиков заемщиков по тем договорам, где предусмотрено внесение дополнительных членских взносов устанавливается в размере от 1% до 2% от суммы сбережения или займа соответственно. Окончательная сумма указывается в договоре. Сумма дополнительного членского пайщика – сберегателя вносится путем автоматического списания суммы с лицевого счета пайщика на счет КПК в последний день квартала отсчитываемого с момента заключения договора сбережения, а если договор сбережения заключен на срок менее 3-х месяцев, то в последний день срока договора. Сумма дополнительного членского взноса для пайщика – заемщика подлежит уплате им самостоятельно в сроки предусмотренные для внесения соответствующих платежей по полученному им займу согласно имеющегося графика или даты указанной в договоре займа (л.д.36-37).

Из положения о дополнительных членских взносах, а именно из положений предоставления займа на потребительские нужды суд не усматривает возникновение обязанности заёмщика по оплате дополнительных членских взносах при заключении договора займа на потребительские нужды. (л.д.36)

Кроме того, суд считает, что по своей правовой природе договор займа должен быть направлен на установление в том числе обязанностей заёмщика по получению и возврату займа с процентами или без таковых.

Суд считает, что обязанность заёмщика по п.2.6 договора займа, а именно в части оплаты дополнительного членского взноса в сумме <данные изъяты> рублей в месяц в течение всего срока действия договора, не может включаться в условия договора займа, так как по своей природе данное обязательство заёмщика не связано с предметом договора указанного в п. 1.1. договора.

Таким образом, спорное условие п. 2.6 договора займа <данные изъяты>. направлено на обход положений закона регулирующего заёмные или кредитные отношения сторон по договору, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца к ответчику и признает п. 2.6. договора займа <данные изъяты>. недействительным.

Рассматривая требования истца о признании п.4.1 договора займа недействительным, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4.1. договора займа от <данные изъяты>. заёмщик несёт полную ответственность перед Займодавцем всем имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

Согласно ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает необоснованными доводы истца о том что п. 4.1. договора займа противоречит требования ст. 339 ГК РФ в связи с тем, что из буквального смысла п. 4.1. договора не следует что сторонами определяются залоговые обязательства сторон во исполнения договора займа от <данные изъяты>

Из текста п. 4.1. договора суд усматривает, что он освещает обязательства заёмщика, которые могут возникнуть у него в процессе исполнительного производства. Данный пункт носит информативный характер и не нарушает прав и обязанностей заёмщика по договору.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании п. 4.1. договора займа №<данные изъяты>. недействительным.

Рассматривая требования истца о признании п.4.2 договора займа недействительным, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4.2. договора займа от <данные изъяты>. при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1., 2.3., 2.4. договора

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Позиция суда подтверждается разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно п. 15 данного постановления при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Доводы истца о том, что п.4.2. не соответствует требованиям 331 ГК РФ, а именно того, что отсутствует отдельное письменное соглашение сторон договора о повышенной неустойке является неправильным трактованием истцом положений ст. 331 ГК РФ.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров как в устной, так и в письменной форме, ст. 331 ГК РФ обязывает стороны договора оформить в письменной форме соглашение о неустойке.

Изучая п. 4.2. договора займа суд не находит доказательств доводов истца, о нарушении требований ст. 331 ГК РФ, а так же законных оснований о том, что соглашение о неустойке обязательно должно быть оформлено только в виде отдельного документа с невозможностью включения условий по неустойки в текст основного договора.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании п. 4.2. договора займа №<данные изъяты>. недействительным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Н.Л. к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу «Гурьянин» о признании положений кредитного договора недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.6. договора займа <данные изъяты>. об обязании заёмщика вносить дополнительный членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, в течение всего срока действия договора займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», ИНН 4204005452, местонахождение: Кемеровская область, г. Гурьевск, пер.Иванова, 4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2011г.

Председательствующий: