о выплате страхового возмещения

Дело № 2-473/2011г.РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Фадеева А.Л. к ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.Л. обратился в городской суд с иском к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба связанного с ДТП.

Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>», под управлением водителя Коваленко В.С. не убедившись в безопасности маневра при развороте, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ответчику - ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

По материалам проверки ГИБДД г.Анжеро-Судженска, виновником ДТП был признан водитель Коваленко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

Оценочным бюро ИП Чигряй В.В. был составлен отчет № о стоимости материального ущерба поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», согласно которого стоимость материального ущерба автомобиля с учетом падения стоимости деталей из-за их износа составил <данные изъяты> рублей.

Отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей; расходы за отправку телеграммы о вызове представителя на осмотр поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рубля. Взыскать с ГУ«2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области»: причиненный материальный ущерб в размере – <данные изъяты> рублей; расходы за отправку телеграммы о вызове представителя на осмотр поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей. Солидарно с ответчиков: уплаченную государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей; расходы за оценку причиненного ущерба в размере – <данные изъяты> рублей; расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 04.04.2011г. к участию в деле по иску Фадеева А.Л. к ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба связанного с ДТП, привлечен Коваленко В.С., в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.91).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 06.12.2011г. производство по делу по иску Фадеева А.Л. к ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов за вызов телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля представителя ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» расходов за вызов телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля представителя ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в сумме <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от части требований (л.д.193-195).

В судебном заседании истец требования уточнил, просит взыскать с ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Данилов И.В. действующий на основании доверенности от 07.12.2010г. уточненные требования истца поддержал.

Представитель ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» - Артемова Н.Г. действующая на основании доверенности от 20.12.2010г., исковые требования истца не признала, суду пояснила, что <данные изъяты>

Третье лицо – Коваленко В.С. исковые требования истца не поддержал. Не считает себя виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Считает требования истца незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном ходатайстве (л.д.180) представитель ОСАО «Ингосстрах» просит рассмотреть заявленные требования Фадеева А.Л. в отсутствие представителя ответчика. Суд определил рассмотреть исковые требования истца к ответчикам в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Участвующим в деле лицам разъяснено положения ст.56,57,79 ГПК РФ. Просят рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фадеева А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коваленко В.С. (л.д.5).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Коваленко В.С. который нарушил п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем при развороте не убедился в безопасности маневра, что явилось причинно- следственной связью ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОГИБДД г.Анжеро-Судженска (л.д.6).

Согласно решению Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коваленко В.С. об отмене постановления помощника дежурного ДЧ ОГИБДД УВД по <адрес> прапорщика милиции Гайдышева С.А.. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> оставлена без удовлетворения. Постановление помощника дежурного ДЧ ОГИБДД УВД по <адрес> прапорщика милиции Гайдышева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> изменено, включив в его мотивировочную часть указание на нарушение Коваленко В.С. пп.8.1., 8.8. ПДД РФ (материал по жалобе Коваленко В.С. по делу об административном правонарушении л.д.39-42).

Решением Кемеровского областного суда от 25.02.2011г. решение Анжеро-Судженского городского суда от 18.01.2011г. оставлено без изменения, жалоба на решение суда без удовлетворения. (материал по жалобе Коваленко В.С. по делу об административном правонарушении л.д. 52-53).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 13.05.2011г. решение Анжеро-Судженского городского суда от 18.01.2011г. и решение Кемеровского областного суда от 25.02.2011г. изменено в части выводов о нарушении Коваленко п.8.8. ПДД.

В остальной части решение Анжеро-Судженского городского суда от 18.01.2011г. и решение Кемеровского областного суда от 25.02.2011г. оставлено без изменения (материал по жалобе Коваленко В.С. по делу об административном правонарушении л.д.67,68, л.д.110).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Фадеев А.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, серии <адрес> (л.д.8).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> составленного «Оценочное бюро» И.П. Чигряй В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-43).

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного «Оценочное бюро» И.П. Чигряй В.В. величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44-51).

Из копии сберегательной книжки истца (л.д.139) следует, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была перечислена Фадееву страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в ОСАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.5).

Как установлено судом, ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (Отряд) является территориальным подразделением федеральной противопожарной службы. Отряд является юридическим лицом в форме государственного учреждения, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде, имеет печать со своим наименованием с изображением Государственного герба РФ, самостоятельный баланс, лицевые счета и счета в органах Федерального казначейства, иные счета в подразделениях Центрального Банка РФ и других банковских учреждениях, открываемых в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается Уставом ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», утвержденным начальником ГУ МЧС России по Кемеровской области 25.12.2008г. (л.д.78-84).

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № № подтверждается, что ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по КО» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Межрайонной ФНС России № по КО в качестве юридического лица (л.д.85).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о виновнике ДТП, определением Анжеро-Судженского городского суда от 14.04.2011г. назначена судебная экспертиза по вопросу определения виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Фадеева А.Л.., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Коваленко В.С. (л.д.106-108).

Из заключения эксперта НЭУ ООО «Судебная экспертиза» г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля №, при выполнении маневра разворот, нарушив п.8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, выполняющим маневр обгона автомобиля <данные изъяты> №, что и явилось причинно-следственной связью между противоправным поведением водителя автомобиля <данные изъяты> №, и наступившим вредом (л.д.113-122).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 04.08.2011г. назначена транспортно-трасологическая экспертиза по вопросу определения размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (л.д.144-146).

Из заключения эксперта ГУ МВД РФ по Кемеровской области Экспертно-криминалистический центр г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>, с учетом эксплуатационного износа составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.158-169).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков причиненных ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставили, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется постановление от 01.12.2010г. об административном правонарушении в отношении Коваленко В.С. решение Анжеро-Судженского городского суда от 18.01.2011г., решение Кемеровского областного суда от 25.02.2011г., постановление Кемеровского областного суда от 13.05.2011г. согласно которым, Коваленко В.С. приступил к маневру разворот в тот момент когда водитель Фадеев уже совершал обгон его автомобиля.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что противоправное поведение причинителя вреда работника ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», Коваленко и его вина в нарушении п. 8.1. ПДД доказана.

Виновные действия Коваленко В.С. выраженные в нарушении п. 8.1. ПДД явились причинно-следственной связью между противоправным поведением Коваленко В.С. и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний сторон и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, следует, что Коваленко В.С. работает водителем у ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изучив представленные сторонами доказательства суд, считает требования истца о взыскании с ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» возмещении ущерба подлежащему частичному удовлетворению.

Сумма фактического восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом эксплуатационного износа, согласно заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.158-167). Экспертиза проведена по первичному акту осмотра транспортного средства находящимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

С учетом выплаченного страховой компании ответчика ОСАО «Ингострах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченного ущерба по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Суд взыскивает с ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу истца разницу между возмещением вреда в размере <данные изъяты> рублей и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:

Согласно заключения эксперта № (л.д.44-51) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что страховой компанией выплачен максимальный лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей должна быть возмещена истцу ответчиком ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области».

Суд взыскивает с ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца к ответчикам ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за проведение экспертиз № и № в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования в размере <данные изъяты> рублей, сумма удовлетворенных требований истца к ответчику ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). В процентном отношении сумма удовлетворенных требований истца к ответчику ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» составит 57,77% из расчета <данные изъяты>

Сумма требований истца добровольно удовлетворенных ответчиком ОСАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела по существу составила <данные изъяты> рублей. В процентном отношении сумма добровольно удовлетворенных ответчиком ОСАО «Ингосстрах» требований истца составит 36,40% из расчета <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу истца расходы за проведение экспертиз № и № в размере <данные изъяты> рублей из расчета пропорциональной части удовлетворенных требований (<данные изъяты>

Суд так же взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах»в пользу истца расходы за проведение экспертиз № и № в размере <данные изъяты> рублей из расчета пропорциональной части добровольно удовлетворенных требований <данные изъяты>

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 14.04.2011г. обязанность по оплате экспертизы проводимой в ООО «Судебная экспертиза» возложена на ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (л.д.106-108).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» просит взыскать <данные изъяты> рублей с ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» за услуги эксперта по проведенной экспертизе №(л.д.112).

Ответчиком в качестве доказательства выполнения обязанности по оплате услуг эксперта и перечисления денежных средств в экспертную организацию представлено заявление физического лица на перевод денежных средств(л.д.198)

Из пункта 14 заявления физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) суд усматривает, что оплата произведена гражданином Стефанским К.Ю.. Из п. 20 заявления назначением перевода значится автотехническая экспертиза.

Суд считает, что заявление физического лица Стефанского К.Ю. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) не может быть доказательством надлежащего выполнения ответчиком ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» обязательства по оплате экспертизы №. Данный гражданин не является стороной по делу. Иных доказательств оплаты экспертизы № суду не предоставлено.

Суд с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков и с истца пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных в удовлетворении исковых требований в пользу ООО «Судебная экспертиза» за проведение экспертизы №, а именно:

С ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» расходы за проведение экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей из расчета пропорциональной части удовлетворенных требований <данные изъяты>

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей из расчета пропорциональной части добровольно удовлетворенных требований <данные изъяты>).

С истца Фадеева А.Л. расходы за проведение экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей из расчета пропорциональной части отказанных в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 04.08.2011г. обязанность по оплате экспертизы проводимой в ЭКЦ при ГУ МВД России возложена на ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (л.д.144-146).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ при ГУ МВД России просит взыскать <данные изъяты> рублей с ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» за услуги эксперта по проведенной экспертизе (л.д.170).

Ответчиком в качестве доказательства выполнения обязанности по оплате услуг эксперта и перечисления денежных средств в экспертную организацию представлено квитанция (л.д.197)

Из квитанции суд усматривает, что произведена оплата гражданином Стефанским К.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей. Дата оплаты по квитанции (л.д.197) судом не установлена.

Суд считает, что квитанция физического лица Стефанского К.Ю. без даты (л.д.197) не может быть доказательством надлежащего выполнения ответчиком ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» обязательства по оплате экспертизы №. Данный гражданин не является стороной по делу. Иных доказательств оплаты экспертизы № суду не предоставлено.

Суд с учетом требований ст. 94, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчиков и с истца пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных в удовлетворении исковых требований в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области за проведение экспертизы №, а именно:

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы №в размере <данные изъяты> рублей из расчета пропорциональной части добровольно удовлетворенных требований <данные изъяты>

Рассматривая требования истца к ответчикам ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что гражданин Фадеев А.Л. заключил договор оказания юридических услуг с гражданином Даниловым И.В.. (л.д.126). Согласно п. 1 договора предметом договора является принятие Даниловым И.В. обязанностей по ведению от имени и в интересах Фадеева А.Л. гражданского дела по иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а так же участвовать в рассмотрении жалобы МЧС на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении возбужденного в результате ДТП с участием Фадеева А.Л. так же по оказанию услуг юридических консультаций, составлению правовых документов, исков, жалоб, заявлений, ходатайств и осуществлению иных юридически значимых действий необходимых для разрешения указанных дел по существу в интересах Фадеева А.Л.. (л.д.126)

Так же из расписки от 10.12.2010г. суд усматривает, что Данилов И.В. получил вознаграждение от Фадеева А.Л. по договору за оказание юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.128)

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению. В частности суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» не подлежат взысканию, так как в предмете договора от 10.12.2010г. отсутствуют доказательства наделения Фадеевым А.Л. полномочиями Данилова И.В. по представлению его интересов по иску Фадеева А.Л. к ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области». Как следствие суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя необоснованными и не законными.

В месте с тем, судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что представитель истца Данилов И.В. осуществлял выполнение взятых им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика

ОСАО «Ингосстрах».

При установленных обстоятельствах, с учетом участия представителя истца 7 судебных заседаниях, подготовки и составления искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу во временном периоде с марта 2011г. по декабрь 2011г., суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.52)

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований а именно:

С ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в размере <данные изъяты> рублей из расчета пропорциональной части удовлетворенных требований <данные изъяты>

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей из расчета пропорциональной части добровольно удовлетворенных требований (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева А.Л. к ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», 652470, <адрес> в пользу Фадеева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- сумму причиненного ущерба по ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за проведение экспертиз № и № в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», местонахождение: <адрес> <адрес> в пользу Фадеева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- расходы за проведение экспертиз № и № в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фадеева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> заведующим горными работами, проживающего по адресу: <адрес>:

-в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области, местонахождение: <адрес> <адрес> за проведение экспертизы № в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу ООО «Судебная экспертиза», местонахождение: <адрес> <адрес> за проведение экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», <адрес> <адрес>:

- в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области, местонахождение: <адрес>, <адрес> за проведение экспертизы № в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», местонахождение: <адрес>, <адрес>:

- в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области, местонахождение: <адрес> за проведение экспертизы № в сумме <данные изъяты> рублей;

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2011г.

Председательствующий: