Дело № 2-1620/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Носкова Д.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан на предоставление жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Норова А.А., Носкова Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан на предоставление жилья. Свои требования мотивируют тем, что на основании договора социального найма № 753 от 28.06.2010 года она является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: ххх состоящее из 2-х комнат в неблагоустроенной квартире общей площадью 28,8 кв.м. В вышеуказанном жилом помещении она зарегистрирована с сыном Носковым Д.В., ххх года рождения. Фактически она проживает в данной квартире с 1987 года, совместно с ней проживали ее муж Л.А.К. и ее дети - сын и дочь, которые став взрослыми выехали из квартиры. ххх ее супруг умер. Основанием ее регистрации по указанному адресу стало решение Анжеро-Судженского городского суда от ххх, поэтому прописана она в данной квартире только с ххх. Ее сын Носков Д.В., прописался по вышеуказанному адресу только 12.08.2010 года, так как квартира по адресу: ххх, в которой у него была 1/2 доли собственности подаренная ему ею продана, другого недвижимого имущества у сына нет. Согласно полученного ею уведомления №ж-297 от 23.03.2011 года Администрации Анжеро-Судженского городского округа ххх котором находиться их ххх расположена на горном отводе ликвидированной шахты « Анжерская » и рекомендована к сносу как жильё, ставшее ветхим в результате подработки горными работами согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от 07.10.2010 года № 246. Для включения их семьи в дополнительный список граждан на приобретение жилья по ликвидированной шахте «Анжерская», необходимо предоставить решение Анжеро-Судженского городского суда, так как ФГУ «ГУРШ» не утверждает список граждан, у которых прописка менее 5 лет.

Просили обязать ответчика включить их в список граждан на приобретение жилья расположенного на горном отводе ликвидированной шахты «Анжерская».

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 18.08.2011 года требования истцов были удовлетворены полностью.

Определением гражданской коллегии Кемеровского областного суда от 21.10.2011 года решение Анжеро-Судженского городского суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных Носковым Д.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан на предоставление жилья отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 17.11.2011 года Норова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец Носков Д.В. на иске настаивал, суду пояснил, что зарегистрирован в квартире по ххх с 12.08.2010 г., но фактически проживает в этой квартире постоянно с апреля 2009 года по настоящее время, это его единственное жильё, другого жилья у него нет, была только 1\2 доля в подаренной матерью квартире. Нанимателем квартиры по ххх является его мать - Норова А.А., зарегистрирована она в этой квартире с 13.05.2010г. на основании решения суда от 20.04.2010 г., фактически же мама и он с сестрой проживали в этом жилом помещении с 1987 года, он - до заключения первого брака. Позже он в эту квартиру заселился ххх, когда умер супруг матери. Мама осталась в бараке без мужской помощи, она является инвалидом 3 группы, перенесла два инфаркта, ей нужна была постоянная помощь в доме, поэтому он к ней заселился. Он был женат дважды - первый брак заключен ххх, расторгнут официально ххх, но фактически перестали проживать одной семьей с супругой 04.02.2009 года, проживали в квартире по ххх, на тот момент квартира эта была в собственности мамы и племянницы в равных долях. С апреля 2009г. он проживает в квартире у мамы постоянно, но зарегистрирован был по ххх, в квартире по ххх делал ремонт, когда в неё заселился, он не знал, что дом под снос. Дом разрушался, он думал, что это из-за веранды, он её разобрал и построил новую меньшего размера, на ремонт потратили средства он и мама. В конце марта 2011г. маме пришло уведомление от 23.03.2011 года, о том, что дом рекомендован под снос, до этого ни мама, ни он никуда не обращались. Если бы он знал, что дом под снос, не стал бы делать ремонт в квартире, строить новую веранду. После смерти отчима, столкнулись с необходимостью оформления наследства, и мама решила подарить ему долю в праве собственности на квартиру по ххх. Мама оформила договор дарения 08.06.2010г., зарегистрировали договор в юстиции – 12.07.2010г. 14.09.2010г. он продал свою долю в праве собственности на эту квартиру, а регистрация договора прошла 06.10.2010г. 12.11.2010г. зарегистрировал брак с В.Т.В., проживали у его мамы в квартире по ххх, брак расторгли ххх В мае 2009г. племянница зарегистрировала брак, стала проживать в квартире по ххх, потом у них начались конфликты из-за квартиры. После того, как он стал сособственником квартиры, племянница поставила вопрос о том, что нужно продавать квартиру, чтобы ей улучшить жилищные условия. Он не возражал продать квартиру, потому что фактически проживал с матерью по ххх, имел долги, хотел купить машину. Продали квартиру по договору купли-продажи от 14.09.2010г. за 800 тыс. рублей, его доля составила 400 тыс. рублей, на эти деньги он приобрел автомобиль, доделал в квартире по ххх ремонт, раздал долги. Квартира по ххх – это его единственное жилье, считает, что имеет право на включение в список на получение жилья, он осознанно, с намерением жить там постоянно вселился в эту квартиру. Племянница была сособственником 1\2 доли квартиры по ххх. Ему было понятно, что он вместе с семьей племянницы в этой квартире фактически не сможет жить. Его устраивало проживать с мамой, когда в апреле 2009 года он заселился в по ххх намерений жить отдельно у него не было, он желал жить с ней постоянно, у него в квартире отдельная комната, со второй женой В.Т.В. проживал там же. У него не было какого - либо умысла, намерений улучшить жилищные условия путем вселения в квартиру по ххх, была необходимость и желание жить вместе с матерью. В эту квартиру он вложил денежные средства - сделал ремонт, заклеил потолок потолочной плиткой, построил новую веранду, отремонтировал в бане печь, все работы производил в период с 2009 года по март 2011г.

Представитель ответчика Петракова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что основаниями для не признания иска являются факты не длительной, менее пяти лет регистрации в квартире по ххх и факт отчуждения доли квартиры по ххх истцом после признания ВНИМИ ххх в ххх непригодным для проживания. Подтвердила суду, что договор социального найма с истцом, как с нанимателем, не заключался, проживает как член семьи нанимателя по ххх. В дополнительных списках граждан на приобретение жилья по программе ГУРШ истец не включен.

Третье лицо Норова А. А. исковые требования истца поддержала, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила. Суду пояснила, что вселила истца в квартиру как сына - члена своей семьи для совместного постоянного проживания в марте 2009 года, поскольку осталась без мужа, сыну жить в квартире по ххх,

114-27, было невозможно из-за конфликта с другим собственником – ее внучкой С.Ю., а ей стало тяжело проживать в неблагоустроенном жилье без мужской помощи. Ранее, с 1987 года и до заключения первого брака, сын проживал с ними по ххх. Она подтверждает все обстоятельства, о которых говорил истец, они верные. Квартиру по ххх покупала она, она была в собственности у нее и ее внучки, истец там был только зарегистрирован формально. После смерти мужа она столкнулась с проблемами наследования, хотела, чтобы у сына таких проблем не было и подарила ему свою 1\2 долю квартиры по ххх 08.06.2010 года, ей тогда не было известно, что квартира по ххх непригодна для проживания и сын, когда продал эту долю не знал об этом. Только в марте 2011 года, когда получила сообщение зам. главы города узнали о том, что дом рекомендован к сносу, обратились в Администрацию города. Сын постоянно проживает по ул. ххх с марта 2009 года по настоящее время, это единственное его жилье, в браках сына никакое жилье не приобреталось, браки были недолгими, средств на покупку жилья - не было.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства энергетики РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе… используют бюджетные средства и иные не запрещенные законодательством источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан,… в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда…

03.12.1997 года Правительством РФ было принято Постановление № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» (утратившее силу с 01.01.2005 года), которым утверждено Положение и Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, финансируемых за счет средств государственной поддержки, которыми предусмотрены, в том числе, затраты, связанные со сносом, реконструкцией… жилищного фонда в связи с ликвидацией шахт. В качестве мероприятий по ликвидации особо убыточных и неперспективных угольных (сланцевых) шахт и разрезов указанными документами, в частности, предусмотрено содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 03.09.1998 года № 1026 были внесены изменения и дополнения в указанное выше Постановление, при этом в нем указано, что независимо от объема предоставленных средств господдержки их получатели не освобождаются от ответственности и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ по реализации мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Согласно ФЗ от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи…угля…» финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 185 утверждено Положение о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, которым в п. 10.5 предусмотрено содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам. В п. 10.5.7 данного Положения указано, что для расчета размера предоставляемой безвозмездной субсидии социальная норма площади жилья принимается в размере 33 кв. метра общей площади для одиноких граждан, 42 кв. метра общей площади - на семью из 2-х человек и 18 кв. метров - на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек, что предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 425, согласно которому федеральный стандарт социальной нормы площади жилья определяется исходя из следующих норм обеспеченности населения жильем: 18 кв. метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метра - на семью из двух человек, 33 кв. метра - на одиноко проживающих граждан.

В качестве мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 года № 1523 (утратившим силу с 01.01.2005 года) и постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 (с последующими изменениями), предусмотрены снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п.5 Правил Предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительств РФ от 13.07.2005 года № 428, с последующими изменениями и дополнениями, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В соответствии с п. 8 Правил Предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительств РФ от 13.07.2005 года № 428, с последующими изменениями и дополнениями, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2011 года ОАО «Шахта Анжерская» прекратила деятельность 27.08.2003 года (л.д.128).

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска от 07.10.2010г. жилой дом по ххх подлежит сносу по условию подработки (л.д.37-39).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 20.04.2010г., вступившим в законную силу, Норова А.А. признана членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры, расположенной в ххх – Л.А.К., вселить ее в указанное жилое помещение (л.д.17-19).

Согласно договору социального найма жилого помещения № 753 от 28.06.2010 года Норова А.А. является нанимателем квартиры по ххх (л.д.4).

Согласно свидетельству о смерти от 27.03.2009г. Л.А.К. умер ххх (л.д.10).

Из справки КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 17.05.2011г. следует, что с Норовой А.А. заключен договор социального найма на муниципальное жилое помещение №753 от 28.06.2010г. по адресу: г. Анжеро-Судженск, ххх (л.д.15).

Из справки ООО «АУК» от 11.05.2011г. следует, что в квартире по ххх4 зарегистрированы: Норова А.А. с 13.05.2010г., Носков Д.В. с 12.08.2010г. (л.д.16).

Из уведомлений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2011г. следует, что у них отсутствует информация о нахождении в собственности Носкова Д.В. недвижимого имущества (л.д.13).

Из справок БТИ от 12.05.2011 года, следует, что по данным филиала №1 БТИ г. Анжеро-Судженска за Носковым Д.В. до 2000г. жилья не значится. По адресу ул. им.40-летия Октября, 28-4, общая площадь – 28,3 кв.м., жилая – 21,3 кв.м., комнат – 2 процент износа дома на 2010г. – 68% (л.д.14).

Согласно справке МУЗ «ЦГБ» Поликлиника №3 Носков Д.В., ххх года рождения прикреплен к обслуживанию на участок №3 МУЗ «ЦГБ» поликлиника №3 с 2010 года (л.д.68).

Из сведений паспорта истца Носкова Д.В. следует, что:

в период с ххх по ххх он состоял в браке с Б.Н.Г.,

в период с ххх по ххх он состоял в браке с В.Т.В. (л.д.129),

эти браки расторгнуты, что подтверждается копиями свидетельств о расторжении брака от 21.06.2010 года (л.д.130), от 22.08.2011 года (л.д.131).

Из уведомления ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх следует, что сведения о нахождении в собственности Носковой (до брака с Носковым - Б.) Н.Г. недвижимого имущества отсутствуют (л.д.153).

Из уведомления ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011г. следует, что сведения о нахождении в собственности П.А.В. недвижимого имущества отсутствуют (л.д.152).

Из справки БТИ от 04.08.2011 года следует, что В.Т.В. на основании договора приватизации от 17.02.1994 №2841 принадлежит 1/3 доля квартиры по ххх, (л.д.56), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 04.08.2011 года (л.д.64).

Из договора дарения от 08.06.2010 года следует, что Норова А.А. подарила Носкову Д.В. ? долю квартиры по адресу: ххх (л.д.21-22).

Из договора купли-продажи от 14.09.2010 года следует, что Носков Д.В. и С.Ю.А. продали К.А.А. каждый свою долю (по ?) в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.23-24).

Из показаний свидетеля Б.Н.К. следует, что истца она знает с детства, знает его маму, в 1987 году она вместе с истцом и дочерью переехали в дом по ххх. Потом дети выросли, где жили, не знает. В 2009 году умер супруг матери истца, и он сразу перешел жить к ней, поскольку у неё плохое здоровье. Знает, что истец с матерью постоянно проживает по ххх и по настоящее время. Истец женился на женщине с ребенком, проживали они так же в квартире по ххх, с лета 2011г. его супруга с ребенком там не проживает. Она постоянно видит, что истец из дома ходит на работу, выносит золу, привозит уголь, дрова, построил в 2010г. новую веранду. Весной 2011г. матери истца Норовой А. пришло письмо, что дом находится на подработанной территории, она делилась с ней этой информацией, до этого, что дом рекомендован к сносу, им известно не было. Дом постоянно трескается, истец замазывает трещины, требуется постоянная замазка трещины. Подтверждает, что истец постоянно проживает в доме по ххх. Она включена в список граждан на приобретение жилья администрацией по программе ГУРШ, так как имеет регистрацию и живет по адресу много лет.

Из показаний свидетеля В.Л.Г. следует, что истца знает как сына своей подруги Норовой А.А. с 1981 года. Знает, что подруга с 1987 года проживает в доме по ххх, там жили её дети, пока не подросли, сын Норовой А.А. жил в этом доме до 2007 года, когда заключил брак, переехал с женой на ххх В 2009 году умер супруг матери истца, и он сразу перешел жить к ней в квартиру по ххх, где с марта 2009 года проживает с матерью постоянно. В квартире он делал ремонт, построил новую веранду, привозит уголь, летом работает в огороде. Точно помнит, что в 2003 году истец проживал вместе с матерью, у нее ххх умер супруг, она осталась одна, ей нужна была помощь в доме, на огороде, она стала обращаться за помощью к истцу, который проживал на ххх с мамой.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дом по ххх находится на горном отводе ш. «Анжерская», является непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежит сносу, что установлено заключением СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска от 07.10.2010г. (л.д.37-39).

Проживание в данном доме является опасным для жизни и здоровья людей.

Истец иного жилого помещения (кроме по ххх в пользовании) ни в собственности, ни в пользовании не имеет, что подтверждается справками БТИ и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 1/3 доля квартиры по ххх в ххх, принадлежащая его бывшей супруге В.Т.В. на основании договора приватизации от 17.02.1994 №2841 не является общим имуществом супругов, приобретена ею до заключения брака с истцом на основании договора приватизации.

Истец является членом семьи нанимателя Норовой А.А., он постоянно фактически проживает в квартире ххх с марта 2009 г., что следует из его показаний, показаний третьего лица Норовой А.А., а также подтверждается показаниями свидетелей В.Л.Г., Б.Н.К., не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований. Квартира ххх по ххх, является единственным и постоянным местом жительства истца.

Суд также учитывает, что Носков Д.В. зарегистрирован в ххх с 12.08.2010 г., то есть до выдачи заключения ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска от 07.10.2010 г. о том, что жилой дом по ххх подлежит сносу по условию подработки (л.д.37-39), что опровергает доводы представителей ответчика о том, что Носков умышленно ухудшил свои жилищные условия и зарегистрировался в спорном жилом помещении с целью получения социальной выплаты, поскольку на момент регистрации в указанной квартире и заключения договора купли-продажи (14.09.2010 года) принадлежавшей ему доли квартиры по ххх, регистрации указанного договора (06.10.2010 года) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.23-24), он не знал и не мог достоверно знать о признании жилого дома по ххх подлежащим сносу по условию подработки.

То обстоятельство, что Носков Д.В. продал принадлежащую ему ? долю благоустроенного жилого помещения по ххх, не является основанием полагать, что сделка была совершена с целью ухудшения жилищных условий и получения социальной выплаты, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе его продать. Кроме того, ответчик пояснил, что вынужден был продать данную долю, поскольку сложились неприязненные отношения с сособственницей квартиры – его племянницей, она требовала разделить жилье, проживать там совместно не могли. Каких – либо доказательств, опровергающих данные доводы, представителем ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика в ответе Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 23.03.2011 года о том, что основанием для отказа в иске является проживание истца в спорном жилом помещении менее 5 лет, не основан на законе. Законодательством не предусмотрено указанное ограничение в правах на включение граждан в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получения социальной выплаты, в связи с признанием дома, где он проживает непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта «Анжерская».

Поскольку формирование, уточнение Списков, установление очередности предоставления социальных выплат является исключительным правом органа местного самоуправления, в соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428 – Администрации Анжеро-Судженского городского округа - ответчика по данному делу, ответчиком данные Списки должны уточняться ежегодно, что сделано не было. Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд обязывает Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить Носкова Д.В. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта «Анжерская».

Поскольку Администрация Анжеро-Судженского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд не разрешает вопрос о взыскании уплаченной при обращении с иском в суд госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова Д.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа удовлетворить:

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить Носкова Д.В., родившегося ххх года рождения в ххх, проживающего по адресу: ххх в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта «Анжерская».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 года.