Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кравченко Н.Н., при секретаре Учителевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 16 января 2012 года гражданское дело по заявлению Трушлякова В.Ю. об оспаривании действий (бездействий) органа, осуществляющего государственную регистрацию, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Трушляков В.Ю. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Свои требования мотивирует тем, что 06.10.2008 г. им был заключен договор купли- продажи с ООО «Маркет» (ИНН - 4201001509, ОГРН-1024200507540) (продавец по договорам) контейнерной автозаправочной станции, кадастровый ххх, расположенной по адресу: ххх, а также договор купли-продажи контейнерной АЗС от 08.09.2008г., кадастровый ххх, расположенной по адресу: ххх. В связи с тем, что продавец по вышеуказанным договорам не исполнил своей обязанности по осуществлению действий необходимых для регистрации перехода права в регистрирующем органе, заявитель был вынужден обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2011г., указанные выше договора купли-продажи контейнерных АЗС были признаны законными и требования о вынесения решения о переходе права собственности от ООО «Маркет» (г. Анжеро-Судженск) к Трушлякову В.Ю. были удовлетворены. Суд в своем решении указал, что решение является основанием для государственной регистрации вышеуказанных сделок купли-продажи и перехода права собственности на АЗС от ООО «Маркет» к истцу, с одновременным прекращением права собственности на них ООО «Маркет» (ИНН-4201001509). Руководствуясь вышеуказанным решением, 05.07.2011г. заявитель сдал на регистрацию права собственности на АЗС по ххх, АЗС по ххх, необходимый пакет документов, что подтверждается расписками Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Согласно указанных расписок, дата окончания срока регистрации 04.08.2011г. 29.07.2011г. Анжеро-Судженским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в его адрес были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав: №10/015/2011-437; №10/015/2011-436, на АЗС по ххх, АЗС по ххх Согласно указанных уведомлений, единственной причиной для приостановления государственной регистрации прав на указанные объекты, явилась регистрация запрета на совершение регистрационных действий, совершенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010г. Иных причин в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не указано. 05.09.2011 г. он обратился в отдел судебных приставов по г. Анжеро-Судженску с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия. 30.09.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, запрет До настоящего времени Анжеро-Судженским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не произведена регистрация перехода прав собственности по указанным выше сделкам, хотя препятствия, указанные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав, устранены. Документы, подтверждающие снятие ареста с объектов, указанных уведомлениях, были направлены в адрес регистрирующего органа, и получены им, что подтверждается отметкой о получении на постановлении от 30.09.2011г. Считает, что своим бездействием в вопросе регистрации перехода прав на указанное выше недвижимое имущество Анжеро-Судженский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области препятствует осуществлению моих прав на приобретение собственности и соответствующую регистрацию моих прав на эту собственность. Просит Федеральную регистрационную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести регистрацию перехода права собственности на АЗС, кадастровый ххх, расположенную по адресу: ххх, обязать Анжеро-Судженский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести регистрацию перехода права собственности на АЗС, кадастровый ххх, расположенной по адресу: ххх. В дальнейшем Трушляков В.Ю. уточнил заявленные требования, просил признать действия по регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ЗАО «Маркет» г. Кемерово в отношении АЗС, расположенной в ххх, АЗС, расположенной в ххх, незаконными; признать действия по отказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Трушляковым В.Ю., незаконными; обязать Анжеро-Судженский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести регистрацию перехода права собственности на АЗС, расположенную в ххх, АЗС, расположенную в г. Анжеро-Судженске по ххх в соответствии с решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2011г. за Трушялковым В.Ю. В судебном заседании 13.01.2012 г. представитель заявителя Трушлякова В.Ю. – Кузьменко А.В. уточнил заявленные требования, просил признать действия по регистрации права собственности Анжеро-Судженским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ЗАО «Маркет» г. Кемерово в отношении АЗС, расположенной в ххх, АЗС, расположенной в ххх, незаконными; признать действия по отказу Анжеро-Судженским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Трушляковым В.Ю., незаконными; обязать Анжеро-Судженский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести регистрацию перехода права собственности на АЗС, расположенную в г. Анжеро-Судженске по ххх, АЗС, расположенную в г. ххх в соответствии с решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2011г. за Трушялковым В.Ю. Указал дополнительно в заявлении следующее. 13.10.2011 г. в целях разъяснения порядка регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество, Трушляков В.Ю. обратился с соответствующим заявлением в УФРС по КО. На данное заявление ответа не последовало. Заявитель, считая, что выполнил все требования ФЗ РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а специалисты Анжеро-Судженского отдела УФРСГРКиК по КО своими действиями (бездействием) нарушили требования вышеуказанного закона. 02.11.2011 г. заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Анжеро-Судженского отдела УФРСГРКиК по КО и одновременно с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационный действия в отношении АЗС по ххх и по ххх. 08.11.2011 г. требования заявителя о принятии обеспечительных мер были удовлетворены, о чем судом принято определение от 08.11.2011 г. 10.11.2011 г. в адрес Трушлякова В.Ю. со стороны Анжеро-Судженского отдела УФРСГРКиК по КО были направлены сообщения об отказе в государственной регистрации прав, полученные 15.11.2011 г., согласно которых заявителю было отказано в регистрации прав на АЗС по причине того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. Заявитель считает, что своими действиями (бездействиями) в вопросе регистрации перехода прав на указанное выше недвижимое имущество Анжеро-Судженский отдел УФРСГРКиК по КО препятствует осуществлению его прав на приобретение собственности и соответствующую регистрацию его прав путем лишения его прав на государственную регистрацию прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, регистратор обязан был исполнить решение суда, данная позиция подтверждается п.53 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. Анжеро-Судженский отдел УФРСГРКиК по КО, явно нарушил нормы действующего законодательства, как при регистрации права собственности за ЗАО «Маркет», так и при отказе в регистрации права собственности за Трушляковым В.Ю. ЗАО «Маркет» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости еще в 2007 году, в связи с рядом арестов, наложенных на данное имущество право собственности за ЗАО «Маркет» зарегистрировано не было. В качестве правоустанавливающего документа ЗАО «Маркет» был представлен на регистрацию передаточный акт от 22.03.2006 г., составленный между ООО «Маркет» г. Кемерово и ЗАО «Маркет» г. Кемерово в связи с реорганизацией ООО «Маркет» г. Кемерово путем преобразования. В дальнейшем, с целью подтверждения возникновения права собственности на АЗС, расположенные по ххх и по ххх, в материалы регистрационного дела был представлен передаточный акт от 14.09.2005 г., составленный между ООО «Маркет» (г. Анжеро-Судженск) и ООО «Континент», а также решения Арбитражного суда КО от 04.05.2010 г. по делу №А27-1308/2010, по делу №А-27-1302/2010. В соответствии с решением Арбитражного суда КО от 04.05.2010 г., суд установил, что ООО «Маркет» возвращено в то организационно-правовое состояние, в котором оно находилось до момента его реорганизации, и при этом какие-либо правопреемники у данного лица отсутствуют. По смыслу ст.ст.57, 58 ГК РФ реорганизация является способом образования новых и прекращения существующих юридических лиц. При этом реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании). Таким образом, имущественные права, принадлежащие действующему юридическому лицу, не имеющему правопреемников, не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства и говорить о выбытии имущества по воле лица, незаконно реорганизованного, чей правовой статус в последствии полностью восстановлен, представляется необоснованным. 17.05.2011 г. судом законным правообладателем указанных АЗС признан заявитель, указанное решение является основанием для регистрации права собственности на данные объекты за заявителем и для прекращения права собственности на данные объекты ООО «Маркет» (г. Анжеро-Судженск), которое на момент вынесения решения суда являлось собственником АЗС. 05.07.2011 г. заявитель передал в Анжеро-Судженский отдел УФРСГРКиК по КО полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации права на АЗС за заявителем, о чем свидетельствуют расписки, выданные заявителю за №437 и №436. Фактически все препятствия для регистрации права собственности на 02.10.2011 г. были устранены, никаких уведомлений о приостановлении регистрации права собственности на основании того факта, что у регистратора возникли иные сомнения в регистрации права за заявителем в его адрес не поступало. В соответствии с п.35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. №184 при наличии сомнений в бесспорности проведения государственной регистрации по двум и более находящимся на рассмотрении заявлениям действия государственного регистратора могут определяться п.1 ст.19 Закон, то есть у регистратора имелся пакет документов, сданных ранее ЗАО «Маркет», с приложением правоустанавливающего документа – передаточного акта от ООО «Маркет» (г. Кемерово) от 22.03.2006 г., причем у регистратора имелось письмо от 29.07.2011 г., направленное ООО «Маркет» (г. Анжеро-Судженска), что передаточный акт от 14.09.2005 г., составленный между ООО «Маркет» и ООО «Континент» является фальсифицированным документом, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, решением Арбитражного суда КО от 04.05.2010 г. установлено отсутствие универсального правопреемства между ООО «Маркет» (г. Анжеро-Судженска) и ЗАО «Маркет», при таких обстоятельствах государственный регистратор в силу ч.1 ст.19 Закона о госрегистрации обязан был направить данные документы лицам, их подписавшим, а так как ООО «Континент» ликвидировано, а регистратором получены от ООО «Маркет» сведения о том, что передаточный акт от 14.09.2005 г. им не подписывался, соответственно государственный регистратор должен бы отказать в государственной регистрации ЗАО «Маркет» на основании п.2 ст.19 Закона. Считает, что на основании решения суда от 17.05.2011 г. регистратор должен был зарегистрировать право на спорные АЗС за Трушляковым В.Ю. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Представитель заявителя Трушлякова В.Ю. – Кузьменко А.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2010 года (срок действия доверенности 3 года) (л.д.24) требования заявителя поддержал. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Тютрина О.Н., действующая на основании доверенности от 20.12.2011 года (л.д.), возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заявителю 09.11.2011 г. было отказано в государственной регистрации права, сообщение было отправлено заявителю 10.11.2011 г., т.к. согласно п.3 ст.20 Закона о регистрации, сообщение о причинах отказа направляется заявителю в срок не более чем 5 дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления. На момент регистрации права никаких запретов не имелось. 05.07.2011 г. от заявителя поступили заявления на государственную регистрацию права собственности на АЗС по ххх и по ххх. Согласно данным ЕГРП право собственности на указанные автозаправочные станции зарегистрировано за ООО «Маркет» (ИНН 421001509). В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации представлены договоры купли-продажи от 08.09.2008г. и от 06.10.2008 г., составленные между продавцом ООО «Маркет» и Трушляковым В.Ю. – покупателем. В дело было также представлено решение суда от 17.05.2011 г., которое обязывало ООО «Маркет» передать Трушлякову В.Ю. спорные АЗС. В нем также указано, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности, согласно указанных договоров. Регистрация договоров была приостановлена 29.07.2011 г. на основании п.4 ст.19 Закона до снятия ареста. В период приостановления, а именно 05.08.2011 г. в отдел поступило решение Арбитражного суда КО от 01.04.2011 г., вступившее в законную силу 20.07.2011 г. о признании незаконными отказов в государственной регистрации права ЗАО «Маркет» на те же АЗС. В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденная Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 г. №112 государственная регистрация права собственностина спорные АЗС, документы на которую представлены ЗАО «Маркет» в 2007 г., была возобновлена, а в дальнейшем приостановлена на основании п.4 ст.19 Закона до снятия ареста. Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 30.09.2011 г., выданное судебным приставом-исполнителем поступило в регистрирующий орган 10.10.2011 г. Судебному приставу-исполнителю были направлены уточняющие запросы. Государственная регистрация прав производится не позднее, чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ст.13). сокращенных сроков для регистрации снятия арестов (запретов) действующим законодательством не предусмотрено, поэтому государственная регистрация снятия арестов (запретов) проводится в общий срок регистрации. Регистрация снятия запретов была произведена 08.11.2011 г. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов (п.7 ст.16 Закона, п.11 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 г. №343). В соответствии с п.35 Методических рекомендаций №184 от 01.07.2002 г., если имеется запись о ранее принятом на государственную регистрацию заявлении о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости и (или) о переходе прав на него, указывающая на наличие правопритязаний в отношении данного объекта, рекомендуется принять решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов. Таким образом, решение по представленным документам принимается последовательно в порядке поступления документов в регистрирующий орган. Ранее принятый пакет документов поступил от ЗАО «Маркет» в 2007 г., в связи с отсутствием других оснований для отказа в государственной регистрации прав, по документам, представленным в 2007 г. от ЗАО «Маркет» 09.11.2011 г. было зарегистрировано право за ЗАО «Маркет». В связи с изложенным заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, на сегодняшний день имеет место спор о праве между Трушляковым В.Ю. и ЗАО «Маркет», который не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и заявление Трушлякова В.Ю. должно быть оставлено без рассмотрения. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Маркет» генеральный директор Терещенко М.И., действующий на основании решения учредителя №8 от 22.03.2006 г. (л.д.75), возражал относительно требований заявителя, суду указала, что в настоящее время собственником имущества является ЗАО «Маркет», каких-либо требований к ЗАО «Маркет» не заявлено относительно данного имущества. Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что между Трушляковым В.Ю. и ЗАО «Маркет» имеется спор о праве на объекты недвижимости. Судом установлено, что собственником спорных объектов является ЗАО «Маркет», что следует из выписок из ЕГРП и объяснений сторон. Пункт 1 ст.2 Закона о госрегистрации предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как установлено п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Управление, являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и не является стороной в сделках. Из анализа приведенных доказательств, а также пояснений сторон, суд делает вывод, что имеет место спор о праве на спорные АЗС между Трушляковым В.Ю. и ЗАО «Маркет». Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. В соответствии с абз. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по данному делу. Руководствуясь абз.1 ст.220, ч.3 ст.247, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по делу по заявлению Трушлякова В.Ю. об оспаривании действий (бездействий) органа, осуществляющего государственную регистрацию в связи с наличием спора о праве. Разъяснить заявителю, что он может обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Анжеро-Судженский городской суд. Председательствующий:
на совершение регистрационных действий был снят.
При наличии обстоятельств отсутствия у истца, как титула собственника, так и фактического владения имуществом и с учетом положений части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия установления добросовестности приобретателя недвижимого имущества, надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск. При рассмотрении указанного иска обеспечивается возможность установления не только добросовестности приобретения имущества, но и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.