Дело № 2-13/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

гражданское дело по иску Иванниковой О.К. к Мазунину И.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванникова О.К. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Мазунину И.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 04.02.2011г. в 08-30 часов на автодороге Кемерово – Анжеро-Судженск, 14 км + 100 м, произошло ДТП с участием водителя Мазунина И.А., управляющего транспортным средством ЗАЗ CHANCE TF 48 YP, г/н №, водителя Червова В.И., управляющего транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н № и водителя Иванникова В.И., управляющего транспортным средством PEUGEOT PARTNER, г/н №, принадлежащим истцу.

Виновником данного ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, признан Мазунин И.А., который управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE TF 48 YP, №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, № под управлением Червова В.В., который в результате удара автомобилей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем PEUGEOT PARTNER, №, под управлением <данные изъяты> Иванникова В.И.

Вследствие данного ДТП, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля PEUGEOT PARTNER, №, проведенной в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» 24.02.2011 года № 23-01-12-1, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составляет 206617 рублей. За производство данной оценки истцом оплачено 1 500 рублей. Также истец понес расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения экспертизы, данные почтовые расходы составляют 593 рубля 52 копейки.

В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Сибирь», где была застрахована ответственность ответчика за ущерб, причиненный в результате ДТП. Истцу была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО 40000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой фактических убытков, понесенных истцом в связи с данным ДТП и размером страхового возмещения составила 168710 рублей 52 копейки. (206617 + 1500 + 593,52 - 40000 = 168 710,52 руб.)

Истцом 31.03.2011 года было направлено заказное письмо в адрес ответчика с требованием возместить материальный ущерб, однако ответа на него до настоящего времени не последовало.

Кроме того, истцу ответчиком был причинен моральный вред, поскольку истец сильно переживала по поводу порчи автомобиля и необходимостью проведения её ремонта в связи с тем, что данный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, накопленные за длительный период трудовой деятельности, а также с тем, что истцу автомобиль необходим для осуществления ею предпринимательской деятельности. В связи с этим истец была вынуждена принимать успокоительные средства, длительное время находилась на лечении и принимала дорогостоящие лекарственные препараты. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, оценивает в 200000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 168710 рублей 52 копейки и компенсацию моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что страховое возмещение было ей выплачено страховой компанией частично, а именно в сумме 40 000 рублей в связи с тем, что ранее страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей Червову В.И., которому также в результате данного ДТП был причинен ответчиком материальный ущерб. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Мазунин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает себя невиновным в ДТП, произошедшем 04.02.2011г. Считает, что в совершенном ДТП имеется вина Червова В.И., поскольку им не соблюдены правила дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был прижаться к правой стороне движения и остановиться, а не совершать маневр и не выезжать на полосу встречного движения. Ответчик обращался в суд с обжалованием постановления ГИБДД, однако ему было отказано в принятии заявления. Считает, что протокол ДТП составлен сотрудниками ГИБДД предвзято, содержит информацию, которую он не говорил. Подписывал данный протокол, не читая его содержания, поскольку был сильно расстроен произошедшим ДТП. Схему ДТП не оспаривал. О том, что он признан виновником ДТП ответчик узнал от Иванникова при телефонном разговоре. После этого он обращался в ГИБДД за документами, но ему было отказано в связи с тем, что прошло более двух месяцев.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой иска, поскольку согласно методике РД 37.009.015-98 и в соответствии с обычаем делового оборота при производстве независимой экспертизы обязательно уведомление и присутствие всех заинтересованных сторон при осмотре поврежденного автомобиля. Истец данное требование не выполнил, ответчика о проведении осмотра автомобиля не уведомил. Не выполнение данного требования и проведение осмотра автомобиля в отсутствие ответчика дало возможность истцу указать повреждения автомобиля, которые в справе о ДТП от 04.02.2011г. не зафиксированы, что привело к необоснованному увеличению размера восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истца о возмещении морального вреда считает необоснованными, поскольку понесенный вред истцом преувеличен, нравственные и физические страдания истца не подтверждены доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца - Иванников В.И. в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, показания истца поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Червов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 04.02.2011г. в 08³⁰ часов на автодороге Анжеро-Судженск – Кемерово 14 км 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля ЗАЗ CHANCE TF 48 YP г/н № под управлением Мазунина И.А., автомобиля TOYOTA COROLLA № под управлением Червова В.И. и автомобиля PEUGEOT PARTNER № под управлением Иванникова В.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2011 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля ЗАЗ CHANCE TF 48 YP, №, Мазунин И.А., который нарушил п.10.1 ПДД, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, № под управлением Червова В.В., который в результате удара автомобилей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT PARTNER, № под управлением Иванникова В.И.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГАИ ОВД Фирсовым О.В. от 04.02.2011г., Мазунин И.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ПТС автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, собственником данного автомобиля с 15.07.2008г. является Иванова О.К..

Согласно договора от 01.01.2009 года Иванникова О.К. передала в доверительное управление Иванникову В.И. автомобиль модели PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска на срок с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

Согласно акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае при причинении вреда имуществу № 0003850932-002 от 11.03.2011г., размер ущерба причиненного автомобилю PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Иванникова О.К., составляет 40000 рублей и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате Иванниковой О.К. страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС №23-01-12-1 от 24.02.2011 года, составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 206617 рублей.

На основании определения суда от 03.10.2011г. проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 720/2011 от 10.11.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT PARTNER, <данные изъяты> года выпуска, №, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия 04.02.2011г. составляет 213 595 рублей 67 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и

наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что противоправное поведение причинителя вреда (ответчика) и его вина в ДТП от 04.02.2011г. доказана. Суд приходит к такому выводу на основании решения Анжеро-Судженского городского суда от 18.07.2011г., по иску Червова В.И. к Мазунину И.А. о возмещении причиненного вреда, вступившего в законную силу. Как следует из решения суда, Червов В.И.обратился в суд с иском к ответчику Мазунину И.А. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 04.02.2011г. в 08³⁰ часов на автодороге Анжеро-Судженск – Кемерово 14 км 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля ЗАЗ CHANCE TF 48 YP г/н №, под управлением Мазунина И.А., автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением Червова В.И. и автомобиля PEUGEOT PARTNER г/н №, под управлением Иванникова В.И.

При рассмотрении иска Червова В.И. на основании определения суда экспертным учреждением ООО Центр независимых Экспертных исследований «РосавтоЭкс» проведена экспертиза на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля ЗАЗ CHANCE TF 48 YP г/н №, не учел дорожные условия, допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA. Действия водителя автомобиля ЗАЗ CHANCE TF 48 YP г/н №, не соответствовали ч. 1 п. 10.1. и п. 9.1. ПДД РФ.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 18.07.2011г. иск Червова В.И. удовлетворен, ответчик Мазунин И.А. признан виновным в произошедшем ДТП, материальный ущерб взыскан с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что решением суда от 18.07.2011г. вина ответчика Мазунина И.А. в ДТП установлена, и доказыванию вновь не подлежит, поскольку судом рассмотрен спор с участием всех лиц - участников ДТП.

При указанных обстоятельствах суд, считает установленным наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом.

Рассматривая вопрос о сумме причиненного в результате ДТП от 04.02.2011г. суд приходит к следующему:

Истец в доказательство своих исковых требований ссылается на отчет № 23-01-12-1 от 24.02.2011г. ООО «Росавтоэкс» об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 206617 рублей.

Согласно заключения эксперта №720/2011 от 10.11.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT PARTNER, <данные изъяты> года выпуска, №, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия 04.02.2011г. составляет 213 595 рублей 67 копеек.

Изучив представленный истцом отчет № Ф-24/03/11 от 15.03.2011г о рыночной стоимости ущерба автомобиля, заключение эксперта №720/2011 от 10.11.2011 года, акт о страховом случае, согласно которому страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачена страховое возмещение в размере 40 000 рублей, суд считает требования истца о возмещении ущерба в сумме 166 617 рублей (206617-40000=166617 руб.) обоснованными и законными.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер ущерба должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов должен учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом выплаченного страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 40 000 рублей, сумма фактического ущерба автомобилю истца по представленным сторонами доказательствам в материалы дела, с учетом износа автомобиля составит 206 617 - 40 000=166 617 рублей.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 166 617 рублей.

Согласно квитанции № 52356/0051 от 01.03.2011г., по заявлению истца ОАО «УралСиб» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1500 рублей на оплату услуг оценщика по договору №23-02-12-1 от 23.02.2011 года.

Согласно квитанции № 42569 от 22.02.2011г. истцом оплачены услуги ООО «Телекомсервис» по отправке телеграммы ответчику в размере 1500 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права в виде расходов на оплату услуг эксперта для определения суммы материального ущерба, оплату почтовых услуг по извещению ответчика о проводимом осмотре транспортного средства, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика 1500 рублей за оплату услуг эксперта и 593 рубля 52 копейки за почтовые услуги, поскольку расходы данного вида суд считает убытками для истца.

В части возмещения компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, определены основные признаки таких благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям.

Для характеристики нематериальных благ (прав) названные признаки могут использоваться лишь в их совокупности.

Детальное регулирование предусмотрено ст.1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с невозможностью использовать по назначению свое имущество удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Судом установлено, что 04.02.2011г. в 08-30 часов на автодороге Кемерово – Анжеро-Судженск, 14 км + 100 м, произошло ДТП с участием водителя Мазунина И.А., управляющего транспортным средством ЗАЗ CHANCE TF 48 YP, г/н №,, водителя Червова В.И., управляющего транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н № и водителя Иванникова В.И., управляющего транспортным средством PEUGEOT PARTNER, г/н №, принадлежащим истцу. Согласно справке о ДТП от 04.02.2011 года пострадавших в результате данного ДТП не имеется.

Доказательств того, что истцу причинен моральный вред, что он испытал физические или нравственные страдания по вине ответчика истцом суду не представлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторонам судом разъяснены положения ст. 56,57 ГПК РФ. Стороны просят завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в материалах дела. Считают, что все необходимые доказательства по делу представлены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины соответственно удовлетворенным требованиям, что составляет 4 532 рубля 34 копейки ((166617 – 100000) * 2 + 3200 = 4532,34 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мазунина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Иванниковой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 617 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 1500 рублей, почтовые услуги в сумме 593 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2012г.

Председательствующий: