Дело № 2/149/2012г.

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Булатовой Р.А.,

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 января 2012 года

гражданское дело по иску Путеевой Т.Н. к Фадееву В.П. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Путеева Т. Н. обратилась в суд с иском к Фадееву В.П. о взыскании причиненного ущерба. Свои требования мотивирует тем, что по решению Анжеро-Судженск городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, как с поручителя производились взыскания в пользу Сбербанка России (ОСБ № из ее заработной платы по месту работы: <данные изъяты> Согласно сведениям бухгалтерии от 23.11.2011г., с нее удержано 155449 рублей 20 копеек. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Фадеева В.П. Просит суд взыскать с Фадеева В.П. в ее пользу 155449 рублей 20 копеек, и понесенные ею судебные расходы.

В суде истец уточнила свои требования, пояснила, что просит взыскать с ответчика не сумму ущерба, а уплаченную ею сумму по кредитному договору № и договору поручительства в размере 155449, 20 рубле, в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что она являлась одним из поручителей по кредитному договору, заемщиком по которому был Фадеев В.П. Решением Анжеро-Судженского городского суда взыскано солидарно с поручителей и заемщика 246747,10 рублей просроченной ссудной задолженности, а также просроченные проценты 12728,69 рублей, неустойка по основному долгу 1164,81 рубля, неустойка по процентам 244,97 рубля, расходы по оплате госпошлины 4208,96рублей. У нее из заработной платы удержали 155449,20 рублей, а также она уплатила госпошлину при обращении с иском в суд в сумме 4308,98 рублей. В настоящее время кредитное обязательство исполнено.

В судебном заседании ответчик Фадеев В.П. исковые требования признал полностью и пояснил, что он был заемщиком по кредитному договору, брал кредит в отделении № № Сбербанка РФ в сумме 310 000 рублей, Путеева Т.Н. была поручителем, так как он кредит не платил своевременно, образовалась задолженность, которая была взыскана по решению суда и в сумме 155449,2 руб. была взыскана с истца.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 29).

Третье лицо Фадеева Т.В. исковые требования поддержала, не возражала против принятия судом признание иска ответчиком.

Третье лицо Митькин В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд опередил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Сбербанка России (Анжеро-Судженское отделение №), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своем письменном заявлении (л.д.23) просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с заемщика Фадеева В.П. и поручителей Митькина В.С., Фадеевой Т.В., Путевой Т.Н. просроченная ссудная задолженность 246747,10 руб., а также просроченные проценты 12728,69 рублей, неустойка по основному долгу 1164,81 рубля, неустойка за просрочку процентов 244,97 рубля, расходы по оплате госпошлины 4208,96рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата сумм кредита.

Из копии исполнительного листа по гражданскому делу № по решению Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Анжеро-Судженского отделения № к Фадееву В.П., Фадеевой Т.В., Путеевой Т.Н., Митькину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору суд решил взыскать с Путеевой Т.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно копии постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по. г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Путеевой Т.Н., возбужденное по исполнительному листу по гражданскому делу № по решению Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Согласно справке <данные изъяты> за период с августа ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь 2011г. из заработной платы ФИО2 были произведены удержания по исполнительному листу по гражданскому делу № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155449, 20 руб. (л.д. 27).

Согласно заявлению, адресованному в ОСП по г. Анжеро-Судженску, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Анжеро-Судженское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, просит окончить исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников: Фадеева В.П., Фадеевой Т.Н., Путеевой Т.Н. и Митькина В.С. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по решению Анжеро-Судженского городского суда от 15.06.2009г. Сумма долга и госпошлины по исполнительному листу должниками погашена (л.д.30).

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, при указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 155 449 рублей 20 копеек.

Истцом при подаче иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 4308, 98 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 19.12.2011г. (л.д.3).

При указанных обстоятельствах на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Фадеева В.П. в пользу Путеевой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Путеевой Т.Н. к Фадееву В.П. о взыскании суммы долга удовлетворить полностью.

Взыскать с Фадеева В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, в пользу Путеевой Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей: <адрес> сумму долга в размере 155449 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: