Дело №2-81/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 января 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению Зубарева С.Г. к Лазуковой Н.Г., Лазукову Р.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лазуковой Н.Г., Лазукову Р.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. при разделе имущества между ответчиками в судебном порядке истцу стало известно об обстоятельствах сделки 2006г., затрагивающей его имущественные права и интересы. Так ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей их двух комнат, общей площадью – 51,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Продавцом по сделке выступала родная бабушка истца – Зубарева З.С., действующая в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № – Прохоровой Л.Н. покупателем выступала родная сестра истца – ответчик. Согласно условиям указанного договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Покупка квартиры осуществлялась с согласия супруга покупателя – ответчика. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчику – Лазуковой Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за №. После прекращения брачных отношений между ответчиками, Лазуков Р.В. в судебном порядке заявил свои права на ? долю квартиры по <адрес>. После чего Лазукова Н.Г. сообщила истцу, что расчет с продавцом квартиры не производился, то есть денежные средства продавцу не передавались, расписка в получении денежных средств за продажу квартиры не составлялась, так как Зубарева З.С. фактически реализовала свое намерение подарить квартиру внучке. Считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по ее безденежности. Кроме того, указанная сделка является ничтожной, поскольку была заключена неполномочным лицом. В связи с последовавшей смертью продавца квартиры полномочия его представителя на совершение сделки прекратились ДД.ММ.ГГГГ Ранее выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ утратила юридическую силу. Несмотря на данные обстоятельства, сделка прошла государственную регистрацию, ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Раздел ответчиками между собой квартиры, полученной ими по ничтожной сделке, создает реальную угрозу нарушения имущественных прав истца, как наследника умершей. В результате ничтожной сделки в отношении квартиры, права на которую перешли к ответчикам, истец лишился причитающегося ему по закону наследственного имущества. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубаревой З.С. и Лазуковой Н.Г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазуковой Н.Г.. Взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суд по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 19.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Анжеро-Судженский отдел (л.д.52).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – Данилова И.В..

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании представитель истца – Данилов И.В. действующий на основании доверенности от 03.10.2011г. пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, а главное в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Его доверитель Зубарев С.Г. в <данные изъяты> узнал от своей сестры, а именно от ответчика Лазуковой Н.Г. об угрозе его имущественного права, которое выразилось в том, что второй ответчик Лазуков Р.В. подал исковое заявление в Анжеро-Судженский городской суд о разделе имущества, принадлежащего ему с Лазуковой Н.Г. Лазукова Н.Г. пояснила брату Зубареву С.Г. что сделка между ней и бабушкой Зубаревой З.С. является ничтожной, что ранее она никому не рассказывала, что данная сделка была совершена уже после смерти Зубаревой З.С. по доверенности, которая бабушка при жизни выдавала на имя Прохоровой Л.Н. Также считает незаконным ходатайство ответчика Лазукова Р.В.. о применении срока исковой давности, поскольку его доверитель Зубарев С.Г. узнал о нарушении своего имущественного права только в <данные изъяты>., и с этого времени начинает течь срок исковой давности. Со слов его доверителя знает, что Зубарев С.Г. не обращался после смерти своего отца Зубарева Г.Г. в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав. Однако фактически наследство после смерти отца он принял, забрал себе личные вещи отца, пользовался ими.

Требования уточнил просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубаревой З.С. и Лазуковой Н.Г..

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи за № и запись о регистрации права собственности ответчика Лазуковой Н.Г. за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании от 13.12.2011г. ответчик Лазукова Н.Г. исковые требования истца признала. Суду пояснила, что Зубарева З.С. ее родная бабушка по линии отца, в последние годы жизни бабушка сильно болела, за ней ухаживала ответчица, чтобы легче ей было за бабушкой ухаживать ответчик со своей семьей с супругом Лазуковым Р.В. и с ребенком, переехала проживать в квартиру бабушки по <адрес>. Было это недели за две до смерти бабушки, умерла она ДД.ММ.ГГГГ, потому что она уже чувствовала себя совсем плохо, нужно было всегда с ней находится рядом. Также в квартире бабушки проживал и отец ответчика – Зубарев Г.Г.. Еще в квартире проживал сожитель бабушки, но когда бабушке стало плохо, сожителя бабушки к себе забрали его дети. На момент проживания бабушки в квартире по <адрес>, зарегистрирована в ней ответчик не была, зарегистрировалась уже после ее смерти. Когда она переехала проживать к бабушке, то последняя стала говорить, что нужно квартиру переоформить на ответчика Лазукову Н.Г. и на ее брата – истца. Ответчик своему супругу Лазукову Р.В. передала пожелание бабушки о переоформлении квартиры, супруг сказал, что он этим вопросом займется. Супруг привез домой юриста – Прохорову Л.Н.., бабушка на этого юриста оформила доверенность. При разговоре бабушки с Прохоровой Л.Н. и оформлении данной доверенности ответчик Лазукова Н.Г. не присутствовала, ушла с ребенком в другую комнату, чтобы ребенок не мешал. Но видела, что супруг привозил Прохорову, в основном она приезжала вечером, приезжала несколько раз. У супруга, теперь уже бывшего супруга, есть дядя Тельнов И.А., который и привозил Прохорову к ним домой. К нотариусу Юзмухаметовой они бабушку не возили, у бабушки отнялись ноги, она не вставала с постели, не ходили ноги, но была в здравом уме.

Также пояснила, что как потом ответчику пояснил супруг, бабушка подписала Прохоровой необходимые документы, и ответчица Лазукова Н.Г. скоро вступит в наследство. Супруг сказал, что Прохорова будет заниматься оформлением всех документов. Бабушка умерла утром ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лазукова Н.Г. позвонила супругу Лазукову Р.В. и сообщила ему о смерти бабушки. Она занималась похоронами бабушки. После ее смерти она со своей семьей продолжала проживать в квартире, с ними также проживал и ее отец. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Лазуковой Н.Г. позвонила Прохорова Л.Н. и сообщила, что нужно подойти в юстицию и расписаться в документах. Ответчик пришла в учреждение юстиции, подписывала договор купли-продажи квартиры. Договор подробно не читала, доверяла юристу Прохоровой Л.Н. которая и занималась оформлением документов, видела, что подписывает договор купли-продажи бабушкиной квартиры по <адрес>. Документы в юстицию ответчик не сдавала, присутствовала только при получении документов в мае 2006г., получала свидетельство о праве собственности на квартиру, в этот же день и подписала договор купли-продажи. Ответчик видела, что был оформлен договор купли-продажи бабушкиной квартиры между ней и от имени бабушки по доверенности Прохоровой Л.Н. хотя бабушка хотела, чтобы ее квартира была подарена ответчице и ее брату, но ничего уже поделать нельзя было.

Услуги Прохоровой Л.Н. по оформлению сделки она не оплачивала, оплачивал ее супруг Лазуков Р.В.. Денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей бабушке, ни ответчик, ни ее супруг не передавали. Прохоровой Л.Н. также денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей не передавались. На момент оформления сделки Прохорова Л.Н. знала, что бабушки ответчицы, уже нет в живых. Прохорова сказала, чтобы ответчик не беспокоилась, что все будет нормально. Деньги за покупку квартиры ни ответчица, ни ее супруг не передавали, их просто неоткуда было взять, супруг официально не работал, а ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации сделки в учреждении юстиции она не присутствовала. Была только в ДД.ММ.ГГГГ., когда получала свидетельство. Отцу ответчик говорила, когда получила документы на бабушкину квартиру, что она теперь собственница квартиры по <адрес>, отец на это не возражал, т.к. продолжал проживать в этой квартире совместно с ними. Супруг давал письменное согласие на покупку ответчицей квартиры по <адрес>.

На момент своей смерти отец ответчицы – Зубарев Г.Г. проживал в квартире по <адрес>. На момент смерти отца брат – Зубарев С.Г. находился в местах лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик занималась похоронами отца. Впервые ответчик Лазукова Н.Г. узнала о том, что ее бывший супруг Лазуков Р.В. претендует на квартиру по <адрес>, уже после развода, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., до развода он на эту квартиру не претендовал, он прекрасно знал, что это квартира досталась ей и ее брату от бабушки.

В судебное заседание ответчик – Лазуков Р.В.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – Бренинг А.Ш.

В судебное заседание представитель ответчика Лазукова Р.В. – Бренинг А.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В ходе рассмотрения дела, а также в представленном ходатайстве (л.д.42), представитель ответчика Лазукова Р.В. – Бренинг А.Ш. просит в исковых требованиях истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснила, что по обстоятельствам дела может пояснить только со слов своего доверителя. Умершая Зубарева З.С. предложила продать свою квартиру семье Лазуковых. Поскольку они были родственниками, Зубарева З.С. является бабушкой Лазуковой Н.Г., то Зубарева З.С. изъявила желание переоформить свою квартиру на Лазукову Н.Г., но не дарением, а куплей-продажей. Поскольку были близкими родственниками, поэтому и стоимость квартиры была оговорена в <данные изъяты> рублей. Данная сумма денежных средств была нужна Зубаревой З.С.. на лечение. Эти денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Лазуковым Р.В. Зубаревой З.С. в день подписания ее доверенности на оформление от ее имени всех документов на Прохорову Л.Н., т.е. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была подписана действительно по месту проживания Зубаревой З.С. по <адрес>. Как пояснил Лазуков Р.В., приезжала Прохорова Л.Н., при подписании данной доверенности нотариус Юзмухаметова не присутствовала, всем известно, что в силу своих физических недостатков она не выезжает на адреса. Выезжала только Прохорова, у которой с собой был бланк доверенности уже с печатью нотариуса. Данная доверенность и была подписана Зубаревой З.С. Денежные средства Зубаревой З.С. в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Лазуковым Р.В. в присутствии Прохоровой Л.Н. По факту передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., но по истечении длительного времени расписка утрачена, сейчас ее не могут представить в судебное заседание. Просит рассмотреть заявленные исковые требования в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Анжеро-Судженский отдел в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.54) представитель Управления Тютрина О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по предъявленным требованиям не имеет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Судом разъяснено положения ст.56,57, 79 ГПК РФ. Участвовавший в деле представитель истца, настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Зубарева З.С. в лице Прохоровой Л.Н. продала, а Лазукова Н.Г. купила квартиру, находящуюся в <адрес>, принадлежащую продавцу по праву собственности. Стоимость квартиры стороны оценили в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Заявления о регистрации сделки и документы по ней сданы в Анжеро-Судженский отдел главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными Анжеро-Судженским отделом УФРС по КО по запросу суда документами (л.д.25-31).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), Зубарева З.С. уполномочила Прохорову Л.Н. продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся в <адрес> зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество, получить свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Зубарева З.С. умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Органом ЗАГС г.Анжеро-Судженска (л.д.7).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.28 оборот).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЛазукова Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Зубаревой З.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ в лице её представителя Прохоровой Л.Н. и Лазуковой Н.Г. с учетом положений п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ является недействительной (ничтожной сделкой).

В месте с тем, рассматривая заявленные истцом требования суд разрешает заявленное ходатайство представителя ответчика Лазукова Р.В. – Бренинг А..Ш. об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д.42).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ изложенным в п.2, 2.1 определения от 08.04.2010г. №456- О-О исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

С учетом положений ст. 131 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка с недвижимым имуществом считается заключенной с момента её государственной регистрации.

Из представленных суду сторонами доказательств а именно договора купли-продажи (л.д.28 оборот. сторона) суд, усматривает что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается номером из гос. реестра №.

С даты 03.05.06г. у ответчика Лазуковой Н.Г. появились права и обязанности как собственника квартиры, следовательно датой начала исполнения сделки предметом которой являлось переход права собственности на квартиру является дата регистрации договора купли-продажи в едином государственном реестре, т.е. дата 03.05.2006г.

Исполнение договора и как следствие течение срока исковой давности по требованиям истца с учетом положений ст. 181 ГК РФ начинается с 03.05.2006г. и заканчивается 03.05.2009г.

Доводы истца, представителя истца о том, что истец узнал о нарушенном праве только в октябре 2011 года (л.д.2,61) и как следствие исчисление срока исковой давности необходимо определять именно с октября 2011 года суд считает необоснованным и не законным.

Истец согласно, сведений из его военного билета проходил действительную воинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Из записей воинского билета суд не усматривает, что истец в период выполнения воинской обязанности участвовал в боевых действиях, либо воинская часть, где он проходил службу была переведена на военное положение.

Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что истец содержался в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ мог в вышеуказанный период воспользоваться своим правом по обжалованию договора купли-продажи зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для приостановления течение срока исковой давности предусмотренных ст. 202 ГК РФ, суд из материалов дела не усматривает.

Согласно п. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом, представителем истца не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности не предоставлены доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности возможно имевших место в последние шесть месяцев срока давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубаревой З.С. и Лазуковой Н.Г. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности за обращением в суд.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истцом в качестве дополнительного требования заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просит аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи за № и запись о регистрации права собственности ответчика Лазуковой Н.Г. за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд с учетом требований ст. 207 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении дополнительного требования об аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи за № и записи о регистрации права собственности ответчика Лазуковой Н.Г. за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зубарева С.Г. к Лазуковой Н.Г., Лазукову Р.В. в полном объёме.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.

Председательствующий: