РЕШЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 января 2012 года

гражданское дело по заявлению Григорьева А.Г. об отмене протокола и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору г.Анжеро-Судженска,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене протокола и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору г.Анжеро-Судженска. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часу дня заявитель находился дома по адресу: <адрес>. Из окна своей квартиры, которая находится на 3-ем этаже, прокинул вниз электропровод для того, чтобы подзарядить аккумулятор своей машины. Провод был заводской многожильный с сечением около 1,5 кв. Данный провод состоял из нескольких отрезков провода, которые были соединены с помощью способа «холодной сварки» и каждое соединение было перемотанной изоляционной лентой типа ПВХ. Заявитель спустился вниз во двор жилого <адрес>, где стоял его автомобиль, для того чтобы подключить сброшенный из окна провод к зарядному устройству для зарядки аккумулятора. Спустившись вниз, увидел, что возле автомобиля стоял сотрудник пожарного надзора, который представился, это был Сарафанников, который спросил у заявителя, что он делает, последний объяснил, что хочет произвести подзарядку севшего аккумулятора автомобиля, а именно подать электропитание на зарядное устройство с помощью удлинителя сброшенного из окна своей квартиры. Инспектор объяснил, что он нарушает требования пожарной безопасности, что использует удлинитель, составленный из нескольких частей с нарушением заводской изоляции на электропроводе. Заявитель возразил ему, объяснив, что соединение проводов в удлинители выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к соединению электропроводов. Знает это точно, т.к. имеет два высших образования, связанных с электрооборудованием. Инспектор Сарафанников потребовал у заявителя удостоверение личности, он предъявил ему водительское удостоверение. Потом инспектор стал заполнять на него протокол об административном

правонарушении, заполнял его на месте, на капоте автомобиля. Были свидетели, которые указаны в протоколе. Инспектор давал протокол почитать и расписаться, заявитель хотел в протокол внести свои возражения, но инспектор не разрешил это делать, тогда заявитель отказался подписывать протокол. Инспектор пытался ему вручить протокол, заявитель его отказался получать, сказал инспектору, что будет обращаться в суд. Инспектор пытался положит протокол на сиденье автомобиля, в который заявитель к тому моменту уже сел, но он закрыл окно. Инспектор положил протокол на капот автомобиля, но заявитель его не забирал, видел, что впоследствии этот протокол валялся на земле возле автомобиля. Заявитель не знал, что на следующий день необходимо было явиться на комиссию, инспектор Сарафанников ему этого не разъяснил. О назначенном наказании узнал только от судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ., когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Сразу же решил его обжаловать, т.к. не согласен, что при использовании удлинителя нарушал требования пожарной безопасности. Просит суд отменить протокол и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и прекратить административное преследование. В средствах массовой информации опубликовать опровержения.

В ходе рассмотрения дела не отрицал факт того, что на проводе были скрутки, но считает, что это не нарушает требования Правил установки электрооборудования, т.к. данными правилами разрешается использовать провода со скрутками. Данный удлинитель был изготовлен им лично в 2010г., после изготовления не проверял данный удлинитель на соответствие требованиям, предъявляемым к электропроводам, это нигде не регламентировано. Удлинитель может работать пока сам не выйдет из строя. Он выполнял соединение проводов в соответствии с руководством, изложенным в разделе «соединение электропроводов и многопроволочных жил» Правил устройства электроустановок. Сначала зачистил концы проводов от изоляции. С помощью плоскогубцев скрутил зачищенные концы проводов, в дальнейшем их изолировал изолентой из ПВХ. По всей длине электропровода было 7 соединений по каждой жиле двухжильного провода. Неоднократно использовал данный электропровод для подзарядки аккумулятора, ничего не происходило, даже если бы произошло короткое замыкание, то сработала бы автоматическая защита в виде предохранителя, которая установлена после электросчетчика. Ему пытались вручить протокол, но он сразу сказал, что нигде расписываться не будет и ничего получать не будет. Заявитель сидел в машине, Сарафанников хотел через стекло положить протокол на сиденье автомобиля, но он поднял стекло, тогда Сарафанников положил протокол на багажник автомобиля, но он его оттуда не стал забирать. Понятые при этом присутствовали, это он не отрицает. В момент, когда к дому подъехала машина с сотрудниками пожарного надзора, заявитель провод не эксплуатировал, он был спущен из окна квартиры, подведен к автомобилю, но зарядного устройства для подзарядки аккумулятора возле автомобиля не было, зарядка аккумулятора не шла, напряжения в проводе не было.

В судебном заседании Григорьев А.Г. требования уточнил. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Кроме того просит обязать государственного инспектора г.Анжеро-Судженска по пожарному надзору Сарафанникова В.Н. дать опровержение в средствах массовой информации о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности..

Заинтересованное лицо – государственный инспектор г.Анжеро-Судженска по пожарному надзору Сарафанников В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в противопожарный надзор поступило заявление от жильцов <адрес>, которые просили принять меры в отношении жильца <адрес> Григорьева, который выбрасывает электрический шнур собранный из кусков, производит ремонтные работы в автомобиле, что создает пожароопасную ситуацию. Противопожарный надзор стал разбираться по данной жалобе, неоднократно оперативная группа выезжала к гражданину Григорьеву, но дома застать его не могли. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от кого-то из соседей <адрес>, что гражданин Григорьев опять выкинул шнур из окна и заряжает свой автомобиль. Сарафанников в составе оперативной группы выехали на сигнал, на углу <адрес> стоял автомобиль, стоял аккумулятор, который был подсоединен к зарядному устройству, из окна третьего этажа к зарядному устройству был проброшен провод. Длина провода была метров 15-20. Все было зафиксировано на видеокамеру. Все было подсоединено, и аккумулятор заряжался. Из подъезда к ним вышел гражданин, в дальнейшем оказалось, что это и был гражданин Григорьев. Личность устанавливали по водительскому удостоверению, которое представил Григорьев. Григорьев сказал, что он уже все отключил. Григорьеву было озвучено нарушение, что он эксплуатирует электропровод с нарушенной изоляцией. На электропроводе даже визуально были видны множественные скрутки изолентой. На, что Григорьев стал пояснять, что все у него сделано правильно. В отношении Григорьева стали заполнять протокол об административном нарушении. Григорьев стал запугивать, говорил, что ранее работал в пожарной охране и милиции, многих там знает. От росписи в протоколе отказался, протокол был составлен в присутствии понятых Яшмулина Е.А. и Бабий Л.А., которые также подписали, что Григорьев отказался от росписи. По окончании составления протокола было доведено до сведения Григорьева А.Г., что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 30мин. в кабинете № по <адрес>, будет рассматриваться административное правонарушение. Григорьев сразу сказал, что он никуда не пойдет. На руки Григорьев отказался получать протокол об административном правонарушении, и опять пригласил понятых, была та же понятая, что присутствовала при составлении протокола- Бабий Л.А. и еще пригласили другого понятого- Кузнецова А.М., в присутствии этих понятых положили копию протокола об административном правонарушении в автомобиль Григорьева, прямо на сиденье его автомобиля. Григорьеву разъяснялись все его права, все делалось по закону, поскольку Григорьев сразу говорил, что будет жаловаться, пойдет в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев на комиссию не пришел, в его отсутствие было вынесено постановление № о назначении административного наказания, Григорьев был привлечен к административной ответственности по п.57,60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

П.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» гласит: «Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.» п.60 тех же правил гласит: «При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией».

В соответствии с данными пунктами в отношении Григорьева А.Г. и был составлен протокол. Считает, что никакие скрутки на электропроводе не допускаются, не уверен, что используемая Григорьевым изоляция для скрутки отдельных частей провода обеспечивает оптимальное сопротивление, при замыкании может произойти возгорание в любой части провода. Постановление № о назначении административного наказания направлялось Григорьеву А.Г., однако не может представить в суд подтверждение получения им данного постановления, уведомление о вручении отсутствует. При определении вида наказания, принимая во внимание, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей проживающих в многоквартирном жилом доме, что является отягчающим обстоятельством, Григорьев был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Напряжение в электропроводке не проверялось, заинтересованное лицо не электрик, не имеет при себе специального оборудования. Визуально видел, что стоял возле автомобиля выпрямительный прибор заводского изготовления, штепсельная вилка от провода была подключена к данному выпрямителю. Имеется видеозапись, где четко видно, что стрелка на выпрямителе находится в правом крайнем положении, т.е. это положении говорит о начале зарядки. Велась оперативная съемка, однако в протоколе об административном правонарушении № в отношении Григорьева нет указания на проведение видеосъемки.

Свидетель Бабий Л.А. суду пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ работала в хлебном киоске, который расположен напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Около 12час. дня ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил сотрудник пожарной инспекции поприсутствовать при составлении протокола в отношении гражданина Григорьева. Кроме свидетеля был еще молодой мужчина приглашен в качестве свидетеля. Сотрудник пожарной инспекции им разъяснил, что данный гражданин Григорьев эксплуатировал временный провод с нарушенной или потерявшей свои свойства изоляцией, тем самым нарушил правила пожарной безопасности. Свидетель видела данный провод, он состоял из нескольких частей, имел скрутки, которые были заделаны изолентой. Данный провод спускался с балкона 3-го этажа и был выведен к автомобилю, который стоял возле дома. В отношении Григорьева сотрудник пожарной инспекции Сарафанников, составил протокол об административном нарушении, свидетель данный протокол подписала. Данный протокол сотрудник пожарной инспекции Сарафанников подавал для подписания Григорьеву, но Григорьев отказался его подписывать, о чем тоже в протоколе была сделана запись и свидетель расписалась. Копию данного протокола Сарафанников пытался вручить Григорьеву, но он его не стал брать в руки, Сарафанников тогда положил протокол Григорьеву в автомобиль, но Григорьев из автомобиля выкинул этот протокол. Судом на обозрение свидетеля представлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В данном протоколе имеются подписи свидетеля в двух местах, поставила свою подпись в подтверждении выявленного факта правонарушения со стороны Григорьева, что он эксплуатировал временный провод с нарушенной или потерявшей свои свойства изоляцией, а также поставила свою подпись в подтверждение того факта, что Григорьев отказался подписывать данный протокол.

Не знает, что было на конце шнура, который был выведен к автомобилю, не разбирается в этом. Сотрудник пожарной инспекции показал шнур и сказал, что этот шнур идет для подзарядки аккумулятора автомобиля. Сама свидетель не видела, что на аккумулятор идет подзарядка, и не понимает в этом ничего. Свидетель присутствовала только при составлении протокола, наверное, минут 10 времени на это ушло, но из окна своего киоска видела, что сама процедура разбирательства шла где-то часа полтора, сотрудник пожарной инспекции долго беседовал с Григорьевым, о чем-то спорили.

Свидетель Яшмулин Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой с работы, проходил мимо <адрес> по <адрес>, время было в районе 12час. дня. Его остановил сотрудник пожарной инспекции и пригласил быть свидетелем административного правонарушения со стороны гражданина Григорьева, который выкинув из своего окна электрический шнур, и с его помощью подзаряжал автомобиль, который стоял под окнами дома. Лично свидетель видел, что из окна спускался провод и был подведен к автомобилю, засунут под капот автомобиля. Капот автомобиля был прикрыт, не видел, производилась ли зарядка аккумулятора. Судом на обозрение свидетеля представлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В данном протоколе имеются подписи свидетеля в двух местах, поставил свою подпись в подтверждении выявленного факта правонарушения со стороны Григорьева, что он эксплуатировал временный провод с нарушенной или потерявшей свои свойства изоляцией, а также поставил свою подпись в подтверждение того факта, что Григорьев отказался подписывать данный протокол. В присутствии свидетеля сотрудник пожарной инспекции предлагал Григорьеву расписаться в составленном в отношении него протоколе, но Григорьев отказался подписывать протокол. Он присутствовал минут 20 при оформлении протокола в отношении Григорьева, потом пошел домой, кроме него еще присутствовала в качестве свидетеля женщина. Провод, который спускался из окна к автомобилю, он видел, он был на скрутках в нескольких местах. Скрутки заделаны изолентой. Было ли в проводе напряжение, не знает.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления Григорьева А.Г. и его объяснений в суде следует, что заявление о признании незаконным протокола и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.6), согласно штампа входящей корреспонденции Анжеро-Судженского городского суда поступило в суд от заявителя 16.11.2011 года (л.д.5).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявителем указано, что о привлечении к административной ответственности он узнал, только в ноябре 2011г., когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства, иных доказательств вручения заявителю постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не предоставлено.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением Григорьевым А.Г. не нарушен.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Григорьев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> эксплуатировал временный провод с нарушенной или потерявшей свои свойства изоляцией (имеет скрутки).

Из постановления № о назначения административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Сарафанникова В.Н. следует, что Григорьев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. во дворе <адрес> в <адрес> нарушил п.57,60 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно эксплуатировал временный провод с нарушенной или потерявшей свои свойства изоляцией (имеет скрутки). Григорьев А.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно п.57 «Правила пожарной безопасности (ППБ 01-33)», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 60 «Правил пожарной безопасности (ППБ 01-33)», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается в том числе:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний инспектора г.Анжеро-Судженска по пожарному надзору Сарафанникова В.Н., свидетелей Бабий Л.А. и Яшмулина Е.В. суд установил, что инспектором не производились действия по определению наличия напряжения во временном проводе который спустил балкона третьего этажа гражданин Григорьев А.Г.

Из первого абзаца ст. 60 «Правил пожарной безопасности (ППБ 01-33)» следует, что требования указанные в данном пункте распространяются при обязательном условии, а именно при условии эксплуатации действующих электроустановок.

То, что Григорьев А.Г. спустил из своей квартиры соединенный в нескольких местах провод, без подтверждения наличия эксплуатации, а именно наличия в нем электрического напряжения, не может являться доказательством нарушения п.57,60 «Правил пожарной безопасности».

Суд не принимает во внимание доводы инспектора, о том, что им может быть представлена видеосъёмка административного правонарушения, так как из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, что при оформлении протокола велась какая либо видеозапись.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Признаком оконченного административно наказуемого деяния Григорьева А.Г. являлось бы доказательство эксплуатации самодельного временного провода, что не подтверждается ни свидетельскими показаниями ни пояснениями инспектора пожарнадзора.

Согласно, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, а именно отсутствие доказательств эксплуатации Григорьевым А.Г. временного провода с нарушенной изоляцией, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования заявителя и признать постановление государственного инспектора г.Анжеро-Судженска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным (недействительным).

В части требований заявителя о публикации опровержения в средствах массовой информации, а так же согласования с заявителем текста публикации суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заявителем не представлены доказательства нарушения процедуры оформления протокола и принятия решения по административному делу.

Из материалов дела суд не усматривает, что по данному административному делу осуществлялась публикация в средствах массовой информации со стороны инспектора по пожарному надзору, либо организацией в которой он работает. Неправильная оценка государственным инспектором г.Анжеро-Судженска по пожарному надзору добытых в ходе расследования административного дела доказательств не может являться самостоятельным основанием для публикации опровержения в средствах массовой информации по данному административному делу.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Анжеро-Судженска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным (недействительным).

В удовлетворении остальных требований заявителю отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2012 года.

Председательствующий: