Дело № 2-27/2012г. Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего Степанцовой Е.В., При секретаре Бунаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 20 января 2012 года У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в городской суд с иском к ответчику об установлении факта несчастного случая, связанного с производством. Свои требования мотивировал тем, что в период работы истца в совхозе <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> 30 мая 1978 г в 9 час. 30 мин с ним произошел несчастный случай. 30 мая 1978 года в 8.30 часов утра в конторе совхоза <данные изъяты> он получил наряд на выполнение полевых работ и поехал на лошади, принадлежащей совхозу, на полевой стан. По пути лошадь испугалась и перешла в галоп. Истец не смог ее остановить, упал с телеги и сломал кисть левой руки. В результате был признан инвалидом и приказом № 154 от 02.10 1978 года был уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности с 30.09.1978 года. 12.04.2011г. МСЭ (филиал № 18) по Кемеровской области определил истцу <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. В мае 2011г. истец обратился в филиал № 1 Государственного учреждения - Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ о назначении ему обеспечения по социальному страхованию в связи с несчастным случаем, однако ему было отказано, так как согласно «Положения о расследовании несчастных случаев» (утв. Постановлением ВЦСПС от 20.05. 1966 г «... расследованию подлежат несчастные случаи происшедшие с рабочими и служащими, доставляемыми на место работы и с работы на транспорте, представленном организацией», следовательно, несчастный случай происшедший с истцом не связан с производством, так как в п.9 Акта указано, что несчастный случай произошел «по пути на работу», кроме того, в Акте формы Н-1 № 2 от 02.06.1978 года и в трудовой книжки имеются исправления, разночтения в написании отчества, профессии истца. Решением Яйского районного суда от 25 июля 2011 года разночтения, имевшие место в трудовой книжки устранены, установлен факт ее принадлежности истцу. Решением Яйского районного суда от 12 июля 2011 года установлена принадлежность истцу акта о несчастном случае № 2 от 30.05.1978г. Истец не согласен с выводами ГУ КРОФСС о том, что травма получена им по пути на работу, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время, по пути из конторы до стана, что подтверждается Актом, в котором местом происшествия несчастного случая указано «в пути», следовательно данный несчастный случай связан с производством. Просит суд установить, что несчастный случай, произошедший с ним 30.05.1978 года, связан с производством. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Казначеева О.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств того, что несчастный случай связан с производством истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с письмом филиала №1 ГУ КРОФСС в г.Анжеро-Судженске №04-04/06-3311 от 06.06.2011г. (л.д.7), Зазуку В.Д. отказано в назначении обеспечения по страхованию в связи с тем, что произошедший 31.05.1978г. несчастный случай не связан с производством, а так же в связи с наличием разночтений в трудовой книжке истца и в акте от 02.06.1978г. Согласно Акта о несчастном случае на производстве № 2 от 02.06.1978г. (л.д.6), составленного администрацией <адрес>, <адрес>, 30 мая 1978 года в 09 часов 30 минут пострадавший Зазук В.Д., являвшийся помощником бригадира полеводства, находясь в пути, не справился с управлением лошадью, которая побежала галопом, упал с телеги, в результате чего сломал левую руку. Установленный диагноз – <данные изъяты> Согласно архивной справке № 17-3 от 21.06.2011г. (л.д. 18) в документах архивного отдела Администрации Топкинского муниципального района имеются сведения о том, что Зазук В.Д. работал в совхозе «<данные изъяты>». На основании Приказа №154 от 02.10.1978 года бригадир тракторной бригады фермы № 5 Зазук В.Д. уволен из совхоза с 30.09.1978г. в связи с уходом на пенсию по инвалидности. В соответствии с трудовой книжкой Зазук В.Д. 09.01.0971 года принят на работу в совхоз «<данные изъяты>» трактористом (л.д. 10). Согласно решения Яйского районного суда от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу, установлена принадлежность акта о несчастном случае № 2 от 30.05.1978 года Зазуку В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>. Решением Яйского районного суда от 25 июля 2011 года, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности трудовой книжки, заполненной 14.02.1966г. на имя Зазука В.Д. истцу (л.д.13). Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 с истцом он знаком с 1970 года, с 1974 года вместе работали в совхозе «<данные изъяты>». Истец работал механиком, в его обязанности входила доставка запасных частей для тракторов и другой техники из <адрес> в <адрес>, за ним была закреплена лошадь, на которой он возил запчасти. В конце мая 1978 года истец запряг принадлежащую совхозу «<данные изъяты>» и закрепленную за ним лошадь и собирался ехать в <адрес>. Лошадь чего-то испугалась и побежала галопом. Истец не удержался и упал с телеги, при этом травмировал (сломал) руку. Момент падения свидетель не видел, поскольку до него было около 50 метров, но как лошадь понеслась, он видел. После падения он помогал истцу встать, вызывал врача. Несчастный случай произошел в рабочее время, около 9 часов утра. Рабочий день начинался с 8 часов утра. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с истцом работали вместе в совхозе <адрес>. Истец работал в совхозе с 1974-1975 года механиком в тракторной бригаде. В его обязанности входила проверка сельскохозяйственной техники, её ремонт и доставка запасных частей из <адрес> в <адрес>. За истцом была закреплена совхозная лошадь, на которой он возил запчасти. В мае 1978 года произошел несчастный случай. Истец в рабочее время собирался ехать по служебным делам в <адрес> за запчастями. Лошадь чего-то испугалась и «понесла», истец упал с телеги и при этом травмировался, сломал руку. Очевидцем данного несчастного случая свидетель не был, знает о нем со слов работников совхоза. Согласно ст. 143 КЗоТ РСФСР (вступившего в действие с 01.04.1972г.), администрация предприятий, учреждений, организаций обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда (правилам по технике безопасности, санитарным нормам и правилам и др.). Отраслевые правила и нормы по охране труда утверждаются в установленном порядке министерствами, ведомствами, органами государственного надзора (статья 244) совместно или по согласованию с центральными комитетами соответствующих профессиональных союзов. При отсутствии в правилах требований, соблюдение которых при производстве работ необходимо для обеспечения безопасных условий труда, администрация предприятия, учреждения, организации по согласованию с фабричным, заводским, местным комитетом профессионального союза принимает меры, обеспечивающие безопасные условия труда. Согласно ст. 147 КЗоТ РСФСР, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в фабричный, заводской, местный комитет профессионального союза, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации. На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи. Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом при разрешении спора обстоятельств, суд, разрешая требования истца об установлении несчастного случая в связи с производством, приходит к следующему: Согласно решению Яйского районного суда от 12 июля 2011 года установлена принадлежность акта о несчастном случае №2 от 30.05.1978 года истцу. Решением Яйского районного суда от 25 июля 2011 года установлен факт принадлежности трудовой книжки, заполненной 14.02.1966г. на имя Зазук В.Д. истцу (л.д.13). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.61 ГПК РФ суд принимает в качестве надлежащих доказательств по данному делу Акт о несчастном случае на производстве №2 от 02.06.1978г. и трудовую книжку на имя Зазук В.Д. Анализируя вышеизложенное, а именно: акт о несчастном случае на производстве, где указаны обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, показания свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют данным обстоятельствам, изложенным в акте о несчастном случае, показания истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что травма истцом была получена в рабочее время в период исполнения им трудовых обязанностей в совхозе «<данные изъяты>» 30.05.1978 года. На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, установить, что несчастный случай, произошедший с истцом 30 мая 1978г. в период его работы в совхозе «<данные изъяты>», связан с производством. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зазука В.Д. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, удовлетворить: Признать несчастный случай, произошедший с Зазуком В.Д. в период его работы в совхозе «<данные изъяты>» 30.05.1978 года, о чем составлен Акт №3 от 02.06.1978г., связанным с производством. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Анжеро-Судженский городской суд со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение изготовлено: 25 января 2012 года. Председательствующий: