Дело № 2-12/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Пересыпкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 20 января 2012 года гражданское дело по иску Солоновича Л.М. к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, тем, что 13.01.2011г. была отключена электроэнергия по <адрес> <адрес>. О предстоящем отключении электроэнергии его никто в известность не ставил. Во время отключения электроэнергии истца и членов его семьи в доме не было. В результате отключения электроэнергии произошла авария системы отопления дома, а именно из-за отключения электронасоса системы отопления вышел из строя котел отопления на твердом топливе марки №, так же вышли из строя металлополимерные трубы и соединители обжимные для металлополимерных труб. Кроме того повреждено половое покрытие. 14.01.2011г. истец обратился к ответчику по поврежденному имуществу. 18.01.2011г. с участием представителей филиала «Электросбыт г.Анжеро-Судженска» было произведено обследование отопительного котла и составлен соответствующий акт. Письмом от 21.01.2011г. ответчик уведомил истца, что не несет ответственности за причиненный ущерб. В соответствии с заключением экспертов ИП Чигряй В.П. №, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Кузбасская электросбытовая компания»: - <данные изъяты> рублей стоимость причиненного материального ущерба; - пени в размере <данные изъяты> рублей в день начиная с 10.03.2011г. по день исполнения требования о возмещении вреда; - <данные изъяты> рублей стоимость услуг экспертно-оценочного бюро И.П. Чигряй В.В.; -<данные изъяты> рублей моральный вред; - <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя; -<данные изъяты> рублей возмещение расходов на оплату электроэнергии, сверх количества, потребляемого истцом в обычном режиме, т.е. при обогреве дома с использованием котла на твердом топливе. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей в день начиная с 10.03.2011г. по день исполнения требования о возмещении вреда уточнил, просил суд взыскать с ООО «Кузбасская электросбытовая компания»: - пени (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей в день начиная с 10.03.2011г. по день вынесения решения суда в размере равной сумме причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Так же дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплаченной им судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что 13.01.2011г. в 13час.30 мин., истец вышел из дома, подъехала машина с сотрудниками электроснабжающей организации, которые спросили истца где находится дом по <адрес> при этом не известили его, что намерены отключать электроэнергию, хотя видели, что у него топится котел, дым идет из трубы. Отключение электроэнергии было в 14час. 15мин., подали электричество в 16час. 35мин., у него все зафиксировано на камеру. Дома электрический будильник и при включении света он на этом времени мигает, показывает время включения. Домой истец приехал в 17час.10 мин., возле элетростолба стоял бригадир, истец спросил у него про электричество, он подтвердил, что было отключение. Истец спросил, почему его не предупредили, на что ему ответили, что об этом он у них не спрашивал. Когда зашел в дом, обнаружил, что все в пару, на полу вода. Сразу позвонил диспетчеру, кроме того пригласил зайти в дом работников электроснабжающей организации, которые также стали звонить диспетчеру и говорить, что возникла проблема. Диспетчер у них спросил, на какое время отключалась электроэнергия, на что ответили, что более 2-х часов. Истец спросил, куда ему обратиться с жалобой, сказали, что нужно обращаться к директору или к главному инженеру, что он и сделал на следующий день, обратился с претензией. 14.01.2011г. он обратился к ответчику с претензией по поводу повреждения имущества, вызванного отключением электроэнергии. 18.01.2011г. с участием представителей ответчика ООО «Электросбыт» было произведено обследование отопительного котла и составлен соответствующий акт. Письмом от 21.01.2011г. ответчик уведомил истца, что он не несет ответственности по обстоятельствам, причинившим ущерб, поскольку ответчиком о приостановлении подачи электроэнергии в <адрес> <адрес> было дано объявление по «бегущей строке» на канале НТВ, которое транслируется Анжерским телевидением. Данное объявление по «бегущей строке» о перерыве в подаче электроэнергии истец не видел, не является пользователем канала «НТВ», транслировавшего данное объявление, а также в виду большой занятости на работе не успевает смотреть телевизор. Представители истца Артемов О.И. Ушаков К.А. в судебных заседаниях исковые требования истца поддержали. Артемов О.И. суду дополнительно пояснил, что в той местности, где расположен дом истца, а именно <адрес> <адрес>, программа НТВ не принимается эфиром, по-видимому из за удаленности и из-за того, что дом находится в низине. У истца установлена спутниковая антенна, которая блок программы Анжерского телевидения не принимает, она показывает канал НТВ, который ловит спутник, но без включения местного телевещания. Считает, что ответчик недостаточно предпринял мер для уведомления потребителей о предстоящем отключении электроэнергии 13.01.2011г., поскольку это было не аварийное отключение. Представитель ответчика Аркадьев М.А. действующий на основании доверенности от 01.01.2010г., исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск (л.д.46-47, 146,184). Кроме того суду пояснил, что согласно плана работ участка по установке счётчиков на 13.01.2011г., работы по <адрес>, выполняли работники ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «Анжерские электрические сети». Отключение электроэнергии 13.01.2011г. проводилось плановое, согласно п.133 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006г., допускается число часов отключения в год для потребителей 72 часа, но не более 24 час. подряд. Согласно данным оперативно-диспетчерской службы ООО «Анжерские электрические сети» отключение электроэнергии 13.01.2011г. в <адрес> <адрес>, было произведено в 15 час. 10мин., а включение в 16час. 45мин., из чего следует, что электроэнергия отсутствовала не более чем 1,5 часа, что является допустимым. Истцом предоставлено возражение на отзыв ответчика (л.д.88-89, 148), отзыв на экспертное заключение (л.д.144-145). По ходатайству сторон судом назначены и проведены по делу экспертизы: - ООО «Судебная экспертиза» г. Кемерово (л.д.111-124); - ООО «Судебная экспертиза» г. Томск (л.д.164-180). Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела. Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.1 и п. 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ). В соответствии с п.1и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Согласноп.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из смысла положений ст. 400, 546, 547 во взаимосвязи со ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между незаконными действиями (бездействия) ответчика и причиненными убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению реального ущерба необходимо наличие следующих условий: - наличие вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом; - вина причинителя вреда. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор электроснабжения по адресу <адрес> Ответчиком присвоен истцу, как абоненту лицевой счет №, что подтверждается выписками из абонентской книжки истца и квитанций по оплате потреблённой электроэнергии (л.д. 6-9) и пояснениями сторон. Из адресной справки управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Анжеро-Судженска от 24.05.2010г. № суд усматривает, что в процессе застройки адрес жилого дома расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> изменился на адрес <адрес>, <адрес>(л.д.16). Из материалов дела суд так же усматривает, что подрядной организацией ответчика ООО «Кузбасская электросетевая компания» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказываются услуги по выполнению комплекса работ, связанных с ограничениями режима потребления электроэнергии потребителям имеющим договора электроснабжения с ООО «Электросбытовая компания», проверку приборов учета на соответствие действующим нормативно-техническим актам, снятие показаний приборов учета у абонентов - физических лиц (л.д.90-92). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кремневым Е.Ю. и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» суд усматривает, что заключен договор по установке прибора учета по адресу: <адрес> (<адрес>) (л.д.59). Из плана работ на 13.01.2011г., (л.д.61) суд усматривает, что запланированы работы по <адрес>, <адрес> по установке учета (л.д.61). Из письма филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от 11.01.2011г. адресованное руководителю МУП «ГТРК» суд усматривает, что филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» просит поместить объявление в бегущую строку следующего содержания: «филиал «Энергосеть» сообщает, что в связи с установкой учета на границу раздела, будет отключена электроэнергия кратковременно в течении 1-2 часов: ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 17.00 в районах: <адрес> <адрес>, <адрес>. (л.д.69). Из эфирной справки МУП «Городская телерадиовещательная компания» суд усматривает, что 12.01.2011г. с 19-30до 01-30 в эфире Анжерского ТВ транслировалось «бегущей строкой» объявление филиала «Энергосеть» следующего содержания: кратковременное 1-2 часа отключение электроэнергии в районах <адрес>, <адрес> 13 января с 09-00 до 17-00 (л.д.69). Из ответа от 30.05.2011г. филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» суд усматривает, что жилой <адрес> <адрес> <адрес> по причине георграфического расположения (низменность) находится вне зоны приёма программ НТВ и городской телевизионной и радиовещательной компанией г. Анжеро-Судженск, транслируемых принадлежащим филиалу РТРС «Кемеровский ОРТПЦ» передатчиком 10ТВК мощностью 0,1кВт (л.д.102-103). Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Согласно п. 3 ст. 39 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме. Согласно п. 162 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) невозможно без ограничения режима потребления потребителей сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер. Судом ранее установлено, что причиной отключения электроэнергии жилого дома по <адрес> явилось планирование производства плановых работ по установке прибора учета потребления электроэнергии в жилом доме по <адрес>. Отключение электроэнергии 13.01.2011г. по <адрес> не связано с необходимостью принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, что подтверждается показаниями представителя ответчика. Суд считает доводы ответчика о том, что истец с учетом требований ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и как следствие он должен был предусмотреть возможность осуществлять циркуляцию воды без насоса опровергается ответом экспертов по заключению №№ на поставленный перед экспертами вопрос №5. Ответ экспертов гласит, что согласно действующему законодательству в системе отопления должен быть установлен только предохранительный клапан, установка дополнительных элементов защиты котла не требуется. При указанных обстоятельствах в связи с технической невозможностью истцом в месте жительства приёма программ НТВ и городской телевизионной и радиовещательной компании г. Анжеро-Судженска, суд считает доказанным факт противоправного поведения ответчика выраженного в ненадлежащем выполнении ответчиком требований действующего законодательства об обязательном уведомлении потребителя о предстоящем отключении электроэнергии. Наличие вреда причиненного истцу подтверждается актом обследования ответчика от 18.01.2011г. (л.д.11) и заключением специалиста № «по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома поврежденного в результате отключения электроснабжения и последующего залива» (л.д.19-39). Вместе с тем, суду необходимо выяснить имеется ли причинная связь между противоправным поведением ответчика выраженное в отключение электроэнергии и наступившем вредом. Для разрешения вопроса о причине наступившего вреда судом 01.06.2011г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «Судебная экспертиза» г. Кемерово, (л.д. 106-108). Изучив представленную ООО «Судебная экспертиза» г. Кемерово экспертизу изложенную в заключении эксперта № (л.д. 111-124), а так же показания эксперта Пудикова А.В. данные им в судебном заседании 23.09.2011г. (л.д.138-139) суд считает, что данная экспертиза не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу по нижеследующим основаниям: Согласно п.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Согласно п.1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. На первый поставленный перед экспертом вопрос получен ответ, что причиной выхода отопительного котла № № послужило отключение электропитания электронасоса, а так же нецелесообразное расположение расширительного бака, предохранительного клапана и неправильная установка насоса, что привело к перегреву теплоносителя в районе котла и выходу его из строя (л.д.123). Вместе с тем, суд изучая заключение не находит доказательств мотивированных выводов эксперта со ссылками на регламентирующие нормативы по расположению расширительного бака, предохранительного клапана, и неправильной установки насоса. На остальные 5 вопросов экспертом даны ответы без фактического исследования поставленных вопросов с учетом нормативных требований регламентирующих изготовление и эксплуатацию системы отопления и отопительного котла. На многие вопросы даны ответы эксперта исходя из его личного опыта, что не может быть принято судом как доказательство наличия, либо отсутствия нарушений требований действующего законодательства при изготовлении и эксплуатации системы отопления и отопительного котла. Из пояснений эксперта иллюстрации 8-13 отраженные в экспертизе не соответствуют фактически установленной у истца системе отопления, являются рекомендуемыми но не обязательными. (л.д.138 обр. сторона). На основании изложенного суд с учетом положений п. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ суд считает, заключение эксперта № (л.д. 111-124) недопустимым доказательством по делу. Для разрешения вопроса о причине наступившего вреда судом 18.10.2011г. по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза» г. Томск, (л.д. 153-155). Изучив представленное ООО «Судебная экспертиза» г. Томск заключение экспертов №№ (л.д.164-180), суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу. Заключение экспертов по каждому из поставленных вопросов мотивировано, обосновано, имеются ссылки на регламентирующие нормативные документы. Согласно заключению экспертов на вопрос «Что послужило причиной возникновения неисправности отопительного котла № №?» экспертами дан ответ, что причиной возникновения неисправности отопительного котла № № явилось отключение циркуляционного насоса системы отопления. Так же судом усматривает, что экспертами выявлено нарушение истцом места установки предохранительного клапана. Экспертами дан однозначный ответ, что нормальная работа отопительной системы с отопительным котлом № № № расположенных в жилом <адрес> <адрес> <адрес> без принудительной циркуляции воды в ней при помощи электрического насоса невозможна. Из ответа экспертов на вопрос №5 суд усматривает, что автономный источник питания (электроснабжения) электрического насоса, при условии если система не способна работать без принудительной циркуляции воды не должен быть предусмотрен монтажом. Из ответа на вопрос №6 суд усматривает, что отопительный котел № № расположенный в жилом <адрес> <адрес> <адрес> подлежит восстановлению, но по стоимости работ экономически не целесообразно. Из п. 5 мотивированного ответа экспертов на вопрос №1 (л.д.169) суд усматривает, что даже при выполнении условия размещения предохранительного клапана на участке котел- запорный кран, при отключении циркуляционного насоса произошёл бы выброс пароводяной смеси в котельную, что привело бы так же к возникновению неисправности котла. На основании изложенного с учетом заключения экспертов №№ суд приходит к выводу, что причиной наступившего имущественного вреда явилось отключение циркуляционного насоса системы отопления в связи с отсутствием напряжения в электросети. На основании изложенного суд считает, что установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а так же причинная связь между противоправным поведением ответчика выраженного в отключении электроэнергии без уведомления истца и наступившем вредом в виде реального ущерба выраженного в расчете восстановительной стоимости имущества истца. Согласно заключения специалиста № «по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома поврежденного в результате отключения электроснабжения и последующего залива» (л.д.19-39) стоимость причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Из расчетов стоимости материального ущерба суд усматривает, что она рассчитана с учетом износа имущества истца. Ответчиком сумма ущерба не опровергнута. При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему: Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, который в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи. Из материалов дела суд усматривает, что истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой он указывает на нарушение ответчиком требований действующего законодательства в части информирования истца как абонента о предстоящем отключении электроэнергии, а так же сообщает ответчику сумму причиненных убытков в виде поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей и убытков связанных с использованием электрообогревателей вместо вышедшего из строя котла в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия получена ответчиком 01.03.2011г., о чем свидетельствует входящий номер и дата получения на претензии (л.д.13). Из материалов дела суд так же усматривает, что ответчиком 14.03.2011г. в адрес истца направлен ответ на претензию от 01.03.2011г. согласно которому ответчик просит представить истца полное заключение «Экспертно-оценочного бюро» а так же копии лицензии оценочной организации, после получения которых истцу будет письменно сообщено о принятом ответчиком решении (л.д.14). Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что ответчик в нарушении требований ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" не рассмотрел требований истца в десятидневный срок с момента получения претензии от 01.03.2011г., не предоставил суду доказательств действий ответчика по выявлению причины причиненного истцу ущерба. Согласно п.1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца к ответчику о взыскании неустойки за невыполнение требований по претензии от 01.03.11г. законными. Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 11.03.11г. по 19.01.2012г. в размере <данные изъяты> рублей, он математически верен (л.д.186). Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в сумме материального ущерба, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчика обязательств. Суд с учетом разумности и справедливости считает законным и обоснованным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему: Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с установлением судом нарушений в действиях ответчика законодательства регулирующего отношения по договору энергоснабжения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате электроэнергии сверх количества потребленного им в обычном режиме, т.е. при обогреве дома с использованием котла на твердом топливе суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом при рассмотрения дела по существу неоднократно разъяснялось истцу и его представителям положения ст. 56,57,79 ГПК РФ. Истец и его представители настаивали на рассмотрении заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам. Из материалов дела суд усматривает, что кроме расчета разницы количества потребленной электроэнергии и разницы сумм по оплате истцом доказательств по заявленному требованию суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов по оплате электроэнергии сверх количества потребленного им в обычном режиме, т.е. при обогреве дома с использованием котла на твердом топливе. Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему: Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Артёмовым О.И. следует, что Артемов О.И. принимает на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по вопросу возмещения материального вреда, причиненного в результате неправомерного отключения подачи электроэнергии ООО «Кузбасская электросбытовая компания», в том числе оказывает услуги по подготовке документов и осуществляет представительство истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Цена договора определена сторонами в сумму <данные изъяты> рублей (л.д.41). Из расписки в получении денежных средств составленной на второй странице договора суд усматривает, что Артемов О.И. получил от Солоновича Л.М. в счет оплаты юридических услуг по настоящему договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42). При указанных обстоятельствах, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях в период с апреля 2011г. по январь 2012г, объёма и содержания искового заявления, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика издержки истца в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд также распределяет между сторонами расходы по проведенным экспертизам и расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Материалами дела подтверждаются расходы истца: - по оплате заключения специалиста № «по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома поврежденного в результате отключения электроснабжения и последующего залива» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17); - по оплате комплексной судебной экспертизы в ООО «Судебная экспертиза» г. Томск в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.185); Материалами дела подтверждаются расходы ответчика: - по оплате судебной экспертизы в ООО «Судебная экспертиза» г. Кемерово в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.150). Сторонами не оплачены издержки в размере <данные изъяты> рублей за вызов эксперта в судебное заседание 23.09.11г. (л.д.138-139). Сумма издержек подтверждается ходатайством руководителя ООО «Судебная экспертиза» г. Кемерово от 23.09.11г. с просьбой оплатить услуги по вызову эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей (л.д.136). Общая сумма расходов по оплате сторонами экспертиз и вызов эксперта в судебное заседание составит <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>). Сумма экспертиз оплаченных истцом составляет <данные изъяты> рублей. Истцом с учетом уточнения заявлены исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>). Размер удовлетворенных требований истца <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>). Процент удовлетворенных требований составит <данные изъяты>% из расчета (<данные изъяты>. Возмещение судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Суд так же взыскивает с ответчика пользу ООО «Судебная экспертиза» г. Кемерово расходы услуг по вызову эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей. Суд с учетом положений ст. 88, 91, 98 ГПК РФ распределяет между сторонами судебные расходы по оплате госпошлины. В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца от заявленных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4291 рублей. Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца по претензии от 01.03.2011г. ответчиком добровольно не удовлетворены. Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Солоновича Л.М. к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кузбасская электросбытовая компания», местонахождение: <адрес> <адрес> <адрес> ИНН <данные изъяты> в пользу Солонович Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>: - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; - неустойку в размере <данные изъяты> рублей; - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ООО «Кузбасская электросбытовая компания», местонахождение: <адрес> <адрес> <адрес> ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Судебная экспертиза», местонахождение: <адрес> <адрес> издержки связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Кузбасская электросбытовая компания», местонахождение: <адрес> ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета: - расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; - штраф в размере <данные изъяты> рублей. На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2012г. Председательствующий: