Дело № 2-38/2012г.

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Стефанович Л.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 января 2012 года

гражданское дело по иску Кузьминых Д.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. Свои требования мотивировал тем, что 11 марта 2002 года, следователем прокуратуры г. Анжеро-Судженска, Кемеровской области по признакам состава преступления ст. 105 ч. 1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, присвоен регистрационный номер №. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ., в тамбуре подъезда <адрес> неизвестным лицом было совершено убийство гражданина ФИО6

Уголовное преследование в отношении истца начато 26 марта 2008 года путем получения с него, под угрозами расправы над ним и членами его семьи, явки с повинной, вынесением следователем по особо важным делам СО по г. Анжеро-Судженску следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО7 постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, совершенное по найму.

Одновременно, в этот же день, т.е. 26 марта 2008 г., согласно постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователя ФИО7, постановлением Анжеро-Судженского городского суда истец был взят под стражу.

С 26 марта 2008г. по 30 июня 2010 г., т.е. до вынесения Кемеровским областным судом оправдательного приговора, мера пресечения в отношении истца не избиралась, а только продлялась. Основанием продления срока содержания под стражей, являлись надуманные следователем ФИО7 обстоятельства, что он якобы «склонен» к совершению новых уголовных преступлений, что необходимо провести ряд следственных действий, что истец в состоянии оказать давление на свидетелей. Истец обращает внимание на формулировку, как следователя ФИО7, так и Анжеро-Судженского городского суда в целом, что изменение в отношении него меры пресечения может отрицательно повлиять установлению объективной истины по уголовному делу. Затем, в ходе судебного следствия, судом будет установлено, что он даже не был знаком с проходившими по уголовному делу ФИО8 и ФИО9, а оперативный сотрудник, проводивший оперативное сопровождение по уголовному делу ФИО16 не имеет какого-либо образования вообще, и юридического в частности, что было установлено в ходе судебного следствия.

1 августа 2008 года, все тем же следователем ФИО7 было сфальсифицировано новое постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого, которое резко ухудшило его положение, положение человека, незаконно содержащегося под стражей, никогда не находившегося ранее в местах лишения свободы, не совершавшего ни данного, ни какого-либо другого уголовного преступления. Истцу было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 УК РФ п.п. «д», «ж», «з» - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, совершенное по найму.

30 июня 2010 года, Кемеровским областным судом, с участием присяжных заседателей, истец был оправдан и за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с кассационным определением Верховного Суда РФ, вышеупомянутый приговор Кемеровского областного суда, вступил в законную силу 22 сентября 2010 года.

Таким образом, будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого уголовного преступления- убийства, истец вынужден был находиться в условиях максимальной изоляции, в следственном изоляторе, согласно Конституции РФ, УПК РФ, лишен возможности свободно собирать доказательства своей невиновности, поскольку органы следствия, сфабриковавшие тяжкое обвинение и заключившие его под стражу, лишили истца возможности свободно защищаться законными методами от незаконного уголовного преследования.

Для истца сильнейшим стрессом являлись несправедливые судебные решения в части ареста и продления срока содержания под стражей, препятствующих выявлять фальсификацию материалов уголовного дела.

Значительное нервное напряжение, постоянный стресс привели к нервному истощению организма, исчерпанию психоэмоциональных защит, причинили истцу глубокую душевную травму. Стресс, нервное напряжение, усугубляемые индивидуальными психологическими особенностями личности (высокой устойчивостью аффекта, длительностью эмоционального отклика, чувствительностью к истинным и мнимым несправедливостям), зачастую приводили к тому, что после судебных заседания, допросов, очных ставок, и других следственных действий, ему требовалась медицинская помощь, которая, не оказывалась квалифицированно в условиях изоляции от общества.

Содержание истца в следственных изоляторах, являющееся по наличию ограничений куда более строгим, чем содержание в исправительной колонии или колонии-поселении, продолжаемое столь длительное время, для истца было усугублено еще тем, что в его семье, <данные изъяты> года родился ребенок <данные изъяты>, которого он не мог видеть, свидания с женой и другими членами семьи не разрешались все тем же следователем ФИО7.

Все время нахождения в СИЗО истец содержался в нечеловеческих условиях, в перенаселенных, душных, прокуренных камерах, под постоянной угрозой расправы со стороны администрации Учреждения. Достоверно зная о фактах избиения других заключенных, он находился в страхе за свое здоровье и человеческое достоинство, которое в данных условиях, в любой момент могло быть унижено, уничтожено. Контингент, с которым ему пришлось содержаться под стражей, администрацией СИЗО подбирался без учета психологических особенностей и без соблюдения требований раздельного размещения. За период нахождения в СИЗО, истец, как ранее не судимый и не отбывавший наказание, неоднократно содержался совместно и рецидивистами - осужденными за особо тяжкие преступления, имеющими по 5-6 судимостей к реальному отбытию наказания, невменяемыми - имеющими назначение на лечение в специальном стационаре с интенсивным наблюдением в виду их исключительной опасности для окружающих, непреодолимой тяги к убийству, утраты принадлежности мыслей и поступков. Порой сотрудники Учреждения специально помещали к нему заключенных, получивших задание осуществить провокацию, либо оказать психологическое давление.

Постоянное нахождение истца во враждебной среде, чувство безысходности и неизвестности, вынужденная постоянная готовность противостоять психологическому давлению и физическому насилию - привели к перенапряжению его нервной системы, возникли переутомление и отстраненность, потеря интереса ко всему.

Влияние данных факторов длительного некомфортного для личности общения продолжилось и после вынесения оправдательного приговора, а так же освобождения меня из-под стражи, он стал, вместо общения с людьми предпочитать одиночество, что существенным образом препятствует возвращению к нормальной жизни, мешает восстановлению социальных связей и адаптации в обществе.

Камеры, где содержали истца в период незаконного уголовного преследования, не отвечали санитарно-бытовым требованиям, содержание в них было несовместимо с человеческим достоинством, порой число заключенных в камере размером 35 кв.м., имеющей 24 спальных места, расположенных в три яруса, составляло 36 человек и более, при этом, из-за жары и духоты, а также в связи с отсутствием в камере вентиляции или хотя бы отдушины, заключенные падали в обморок и буквально задыхались от недостатка кислорода. Администрация СИЗО, равнодушная к страданиям обвиняемых и подсудимых, не шла даже на то, что бы открыть «кормушки» и хоть как-то обеспечить доступ воздуха в камеру.

Крайняя степень изоляции от внешнего мира, сопутствующая содержанию в следственном изоляторе, усиливалась еще и тем, что истцу не выдавалась периодическая печать, художественная литература, а также он лишался просмотра информационных телепередач. Будучи лишенным возможности получать сведения о событиях внешнего мира, он не только культурно деградировал, но и был совершенно дезориентирован, утратил связь и понимание происходящего в городе, стране и мире, что также, и в настоящее время, препятствует успешной адаптации в обществе.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Считает, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него была незаконно применена мера пресечения в виде содержания по стражей, поскольку был оправдан приговором суда, вступившим в законную силу. Применение указанных мер со стороны правоохранительных органов, является нарушением его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, а именно: прав на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), в результате чего ему причинен моральный вред.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, включает в себя помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда... Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя. следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя...

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред гражданину причинен в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении него меры пресечения - содержание под стражей, подтвержденный вступившим в законную силу оправдательным приговором Областного суда Кемеровской области, является основанием для компенсации ему морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 25000 000 рублей, учитывая степень перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием в СИЗО, а также других обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред необоснованным обвинением в совершении уголовного преступления, которого он не совершал. Кроме того, истец считает, что размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным ему физическим и нравственным страданиям и не нарушает принципа разумности и справедливости, предусмотренный ст. 1101 ГК РФ. Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, полагает, что указанные выше обстоятельства позволяют взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ, при этом необходимо учитывать положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку требования разумности и справедливости включают в себя, предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 000 рублей.

При рассмотрении спора истцом сумма иска увеличена до 25500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Тарасова Б.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Тарасов Б.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по существу заявленных требований дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дебус А.И., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно справок, выписок из амбулаторной карты и иных доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца, а также подтверждение того, что ухудшение здоровья наступило именно в связи с проводимыми в отношении истца следственными действиями. Считает, что все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законодательстве, и направлены на достижение истины по данному уголовному делу, без данных следственных мероприятий ведение следствия по делу было бы просто невозможным. Условия содержания в СИЗО регламентируются соответствующими нормативно-правовыми актами, а именно Федеральным законом от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-Исполнительным кодексом РФ и т.д. Доказательств несоответствия условий содержания в СИЗО установленным требованиям истцом не представлено. Также истом не подтверждены обстоятельства, повлекшие душевные страдания и переживания. Считает, что любой человек, в отношении которого возбуждено уголовное дело, будет испытывать нравственные страдания, чувство страха, боли, беспомощности, неполноценности, способные оскорбить и унизить доброе имя человека. Истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Все перечисленные доводы истца, которые он приводит в обоснование своих исковых требований, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Филатов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Кроме того, истец признавал ранее свою вину по уголовному делу, давал подробные и последовательные показания, однако позже изменил их. Поскольку истец самостоятельно оговорил себя, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также действующим Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. оснований для возмещения морального вреда истцу нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Прокуратуры Кемеровской области и Генеральной Прокуратуры РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец оговороил себя в совершении преступления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Анжеро-Судженску от 26.03.2008г. Кузьминых Д.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ.

Согласно Постановления следователя от 01.08.2008г. Кузьминых Д.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «д», «ж», «з» УК РФ.

Согласно Постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.03.2008г. в отношении Кузьминых Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 21.05.2008г. срок содержания под стражей продлен до 26.07.2008г.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 25.07.2008г. срок содержания под стражей Кузьминых Д.С. продлен до 26.09.2008г. включительно.

Согласно приговора Кемеровского областного суда от 30.06.2010 года Кузьминых Д.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, совершенное по найму. За Кузьминых Д.С. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 22.09.2010 года приговор Кемеровского областного суда от 30.06.2010г. в отношении Кузьминых Д.С. остался без изменения.

Согласно свидетельства о заключении брака № Кузьминых Д.С. и ФИО13 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия Кузьминых.

Согласно свидетельства о рождении № ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3, отец Кузьминых Д.С..

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с нормами федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» (в редакции на 2009г.) и Положения о Следственном комитете при прокуратуре РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.08.2007г. № 1004 (в редакции Указов Президента от 23.10.2008г. № 1517, от 17.11.2008г. № 1626), федерального закона РФ № 403 от 28.12.2010г. «О Следственном комитете РФ» (в редакции федеральных законов от 19.07.2011г. № 247, 08.11.2011г. № 309, 21.11.2011г. № 329) финансирование данных органов, осуществляющих следствие и поддержание обвинения от имени государства в суде, осуществляется из федерального бюджета. Поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в пользу истца с ответчика – Министерства финансов РФ.

В отношении истца судом вынесен оправдательный приговор, который на момент рассмотрения иска вступил в законную силу, поэтому истец имеет право на возмещение морального вреда, который ответчиком не возмещен. Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ незаконное привлечение к уголовной ответственности само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается, что следует и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «д», «ж», «з» УК РФ, а именно: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, совершенное по найму, т.е. в преступлении, относящемуся к особо тяжкому преступлению; характер предъявленного обвинения; степень переживания истца по поводу привлечения к уголовной ответственности: он огорчен, подавлен, разочарован в справедливости правосудия, не верит, что судебная ошибка будет исправлена, переживает от того, что родные, друзья огорчены произошедшим и считают его преступником; общественное мнение, сформировавшееся вокруг истца за период проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку уголовное дело получило широкую общественную огласку; период времени нахождения истца под стражей с 26.03.2008г. по 26.09.2008г. в течение 6 месяцев, когда истец был ограничен в своих правах и свободах и у него отсутствовала возможность общаться и заботиться о своей жене в период беременности (согласно свидетельства о рождении (л.д. 16) ребенок рожден ДД.ММ.ГГГГ), что усиливало степень его нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что с момента задержания истца 26.03.2008г. до вступления в законную силу оправдательного приговора суда 22.09.2010г. прошло более 2-х лет.

Учитывая требования разумности и справедливости, внутреннего убеждения суда при определении размера компенсации, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и взыскивает ее с ответчика, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью.

Всем иным доводам, на которые ссылается истец, суду доказательств не предоставлено.

Доводам о самооговоре истца в совершении преступления как основании для отказа в удовлетворении иска суд правовой оценки не дает, поскольку данные обстоятельства относятся к существу рассмотрения уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления и исследовались составом Кемеровского областного суда и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № 42 от 07.01.2012г. истцом оплачено участие в суде адвоката Тарасова Б.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом нескольких судебных заседаний, сложности предьявленного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Кузьминых Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 500000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Кузьминых Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 24 января 2012г.

Председательствующий: