Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Ноговицына А.Ю. к Москаленко Н.Н. об обязании заключить договор купли-продажи, встречному иску Москаленко Н.Н. к Ноговицыну А.Ю. о признании обязательства нарушенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что 23.03.2011г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которого ответчик Москаленко Н.Н. продает, а истец покупает квартиру, состоящую их двух комнат, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истцом был оплачен задаток в размере 600000 рублей. Также была договоренность о том, что основной договор купли-продажи указанной квартиры будет заключен после оформления договора приватизации. 04.05.2011г. договор приватизации данной квартиры №17545 был заключен, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Основной договор купли-продажи квартиры ответчик заключать отказывается, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. Просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Ответчик Москаленко Н.Н. обратилась в Анжеро-Суджеский городской суд со встречным иском к Ноговицыну А.Ю. о признании обязательства нарушенным. Требования мотивирует тем, что в соглашении о задатке отсутствует указание на срок исполнения обязательства, в связи с чем неизвестно, в какой именно момент это соглашение подлежит исполнению. Ноговицын А.Ю. должен был знать о том, когда был подписан договор приватизации и зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, следовательно, он мог предпринять меры для исполнения сторонами обязательств по соглашению о задатке. Надлежащего подтверждения принятия мер по исполнению обязательств истом в виде заказного письма с уведомлением о вручении, содержащего предложение о сроках и порядке исполнения обязательств по соглашению не представлено.

В соответствии со ст.381 ГК РФ задаток возврату не подлежит.

Просит суд признать соглашение о задатке от 23.03.2011г., заключенное между Ноговициным А.Ю. и Москаленко Н.Н. нарушенным со стороны Ноговицына А.Ю.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ноговицын А.Ю. изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика Москаленко Н.Н. в его пользу авансовый платеж в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28050 рублей за период с 22.06.2011г. по 11.01.2012г. и компенсацию моральный вред в размере 30000 рублей. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что у ответчика была возможность выполнить обязательство и заключить договор купли-продажи квартиры. После приватизации квартиры и регистрации права собственности ответчика на нее, истец в июне 2011 года обратился к ответчику с требованием заключить данный договор, однако ответчик от заключения договора уклонялась. В августе 2011 года приехал зять ответчика и стал требовать увеличение стоимости квартиры на 150000 рублей, от чего истец отказался и потребовал вернуть всю сумму, переданную ответчику в счет стоимости квартиры, а также заявил, что заключать договор купли-продажи квартиры на таких условиях отказывается. Ответчик в свою очередь отказалась возвращать полученные за квартиру денежные средства. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Виденмеер Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волынский Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Москаленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в судебном заседании 16.02.2012г. в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившиеся в судебные заседания стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что стороны 23.03.2011г. заключили соглашение о задатке, согласно которого Москаленко Н.Н. получила от Ноговицина А.Ю. задаток в размере 600000 рублей за квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Соглашение подтверждает обязанность сторон подписать, зарегистрировать и исполнить договор купли-продажи данной квартиры. В случае отказа продавца Москаленко Н.Н. от подписания, регистрации или исполнения договора купли-продажи квартиры, продавец обязуется выплатить покупателю Ноговицыну А.Ю. двойную сумму задатка. В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи квартиры, сумма задатка ему продавцом не возвращается. Дата исполнения договора купли-продажи квартиры в соглашении не определена. Соглашение подписано сторонами в присутствии свидетелей.

Согласно договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации №17545 от 04.05.2011г. Москаленко Н.Н. приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Москаленко Н.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Разрешая требования сторон в части задатка, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

Определение задатка, содержащаяся в ст. 380 ГК РФ, позволяет выделить три основные функции задатка: доказательственную, платежную и обеспечительную. Доказательственная функция задатка состоит в том, что выдача задатка является доказательством заключения договора между стороной, давшей задаток, и стороной, получившей задаток. Платежная функция задатка выражается в том, что задаток является составной частью платежа по договору. Обеспечительная функция задатка состоит в том, что в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства стороной, которая выдала задаток, задаток остается у получившей его стороны, в случае, если обязательство было нарушено стороной, получившей задаток, последняя возвращает его в двойном размере. Отличие же задатка от аванса состоит в том, что аванс выполняет только платежную функцию.

Основная функция задатка - обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по договору. Основанием для возникновения таких обязательств является договор в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Следовательно, обязанность оплатить стоимость объекта возникает у покупателя лишь после заключения договора купли-продажи, который подлежит государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что соглашение о задатке является производным обязательством, вытекающим их основного обязательства, в данном случае, продать и оплатить обьекта отчуждение – квартиру.

Сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи квартиры, что не оспаривается сторонами, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику в соответствии с соглашение о задатке от 23.03.2011г., не может считаться задатком. При этом в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.

Поскольку соглашение о задатке заключенное сторонами не позволяет однозначно говорить о переданных истцами денежных средств как о задатке, суд считает, что при разрешении данного спора ответчику-истцу по встречному иску передан аванс в размере 600000 рублей в счет будущей сделки купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Исходя их вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в его пользу авансового платежа законными и подлежащими удовлетворению, в части требований по встречному иску о признании соглашения о задатке нарушенным со стороны Ноговицына А.Ю. отказывает полностью, поскольку переданная ответчику (истцу по встречному иску) денежная сумма в размере 600000 рублей задатком не является.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в размере 600000 рублей в виде аванса за продаваемую ответчиком квартиру им получены, однако сделка купли-продажи жилого дома не совершена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца, в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами, согласно ставке рефинансирования СБ РФ на день обращения истца с иском в суд (согласно требования истца) по дату вынесения решения судом.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд считает, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком возникает у ответчика с 07.09.2011г., поскольку истцом денежные средства были затребованы у ответчика в августе 2011 года, точная дата не установлена, следовательно, установленный ст. 395 ГК РФ.

Период за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 162 дня.

07.09.2011г. по 16.02.2012г. – 162 дня;

Учетная ставка рефинансирования на день обращения с иском в суд (16.01.2012г.) согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011г. №2758-У составляет 8,0 % годовых.

600000 рублей * 8,0 % : 360 * 162 = 21 599,99 рублей – сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца Ноговицына А.Ю.

В части возмещения компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, определены основные признаки таких благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям.

Для характеристики нематериальных благ (прав) названные признаки могут использоваться лишь в их совокупности.

Детальное регулирование предусмотрено ст.1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы истца в части взыскания с ответчика-истца по встречному иску компенсации морального вреда в связи с его неисполнением обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера устанавливается для граждан в размере от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 + 1 % суммы, превышающей 200000 рублей.

Истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор, оплатив иск государственной пошлиной в сумме 200 рублей. При рассмотрении спора истцом требования изменены, просил взыскать 600000 рублей, проценты в сумме 28050 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом суммы иска недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Иск истца Ноговицына А.Ю. удовлетворен частично. На основании вышеизложенного, сторонам надлежит произвести оплату государственной пошлины следующем размере:

- с ответчика Москаленко Н.Н. взыскано 600000 рублей, % за пользование чужими денежными средствами в сумме 21599,99 рублей, размер госпошлины (621599,99 – 200000) * 1 % + 5200 рублей) 9415,99 рублей, истцом оплачено при подаче иска 200 рублей, следовательно, с ответчика Москаленко Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца Ноговицына А.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, в доход местного бюджета 9215,99 рублей.

Истцу Ноговицыну А.Ю. в порядке пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ в доход местного бюджета с требований, в удовлетворении которых судом отказано: о взыскании компенсации морального вреда – в сумме 200 рублей, о взыскании % в сумме 6450,01 рублей – 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ноговицына А.Ю. к Москаленко Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда удовлетворить в части:

Взыскать с Москаленко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Ноговицына А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

Аванс в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21599 рублей 99 копеек за период с 07.09.2011г. по 16.02.2012г.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6450,01 рублей за период с 07.09.2011г. по 16.02.2012г. отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Москаленко Н.Н. к Ноговицыну А.Ю. о признании обязательства нарушенным отказать полностью.

Взыскать с Москаленко Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 215 рублей 99 копеек.

Обязать истца Ноговицына А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения Анжеро-Судженского городского суда от 16.02.2012г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Анжеро-Судженский городской суд со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 21 февраля 2012 года.

Председательствующий: