Дело № 2-164/2012г.

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Е.Ф. к Миндрину Г.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует следующим. 02.10.2011 года ответчик, управляя автомобилем Shevrolet Lanos, г/н №, совершил столкновение с конструкцией для размещения рекламы («пиллар»), вследствие чего пиллар был поврежден. Истец является собственником данного пиллара. Факт столкновения автомобиля, управляемого ответчиком с пилларом и его повреждение подтверждается справкой ГИБДД МО МВД России и объяснением ответчика. В результате данного столкновения истцу причинен материальный ущерб, для определения размера которого он был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию – Негосударственное экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>. В итоге проведенного исследования поврежденного пиллара, экспертизой была определена минимальная стоимость восстановления без учета транспортных услуг, которая составила 35000 рублей. Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 2500 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку им был заключен договор на размещение рекламных материалов на данном пилларе. Согласно договору срок размещения на данном пилларе рекламной продукции определен с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. Стоимость размещения рекламы за один календарный месяц составляет 11000 рублей. Учитывая, что договор был заключен на три месяца, упущенная выгода истца составляет 33000 рублей. Считает, что ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда, обязан возместить причиненный ему ущерб с учетом упущенной выгоды. Истец в целях досудебного урегулирования данного спора 14.11.2011 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить данный ущерб, однако ответчик оставил её без удовлетворения. Кроме того, поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями ему пришлось обратиться за юридической помощью к квалифицированному юристу для составления искового заявления и получения консультации. Расходы истца по оплате услуг юриста составили 3500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35000 рублей, упущенную выгоду в размере 33000 рублей, расходы, понесенным им в связи с проведением экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на автоуслуги в размере 1300 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался неоднократно. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельства о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. (л.д. 9) Костенко Е.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Анжеро-Судженска ДД.ММ.ГГГГ № за основным государственным регистрационным номером записи №.

Согласно п. 1 ст. 15 федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.10.2011г. Миндрин Г.В., управляя автомобилем Shevrolet Lanos, совершил наезд на препятствие (л.д. 10). Как следует из содержания справки о ДТП, ответчик Миндрин Г.В. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, страховой полис ОСАГО отсутствует (нет).

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ОГИБДД 02.10.2011г. обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему возложена законом на причинителя вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2011г. (л.д. 13) Миндрин Г.В. управляя автотранспортным средством, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на опору освещения и на рекламный щит, причинив при этом материальный ущерб.

В соответствии с актом исследования №773/2011 (л.д. 20) минимальная стоимость (без транспортных услуг) восстановления пиллара (конструкции для размещения рекламы) составляет 35000 рублей.

Согласно договора на предоставление автоуслуг от 07.07.2011г., истцом оплачены автоуслуги в сумме 1300 рублей для перевозки пиллара (конструкции для размещения рекламы).

Таким образом, проанализировав данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В части взыскания упущенной выгоды, суд руководствуется следующим:

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с договором от 20.09.2011г. (л.д. 28), заключенному между <данные изъяты> и ИП Костенко Е.Ф., последний обязуется разместить предоставленные заказчиком рекламные материалы на принадлежащей ему рекламно-щитовой установке (пилларе) по адресу г.Анжеро-Судженск, <данные изъяты>, стороны А,В,С на период с 01.10.2011г. по 31.12.2012г. Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с п.3.2. составляет 11000 рублей в месяц.

Таким образом, анализируя предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана, усматривается причинно-следственная связь между данным ДТП и нанесенным истцу материальным ущербом. Учитывая реальность возможности получения истцом выгоды по договору от 20.09.2011г., суд считает требование истца в части взыскания упущенной выгоды основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе оплата экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг №773/2011 от 30.10.2011г. (л.д. 14) на проведение технической экспертизы. Стоимость услуг по договору составляет 2 500 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением №228 от 09.11.2011г. (л.д. 18).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 14.11.2011 года (л.д. 31), ФИО4 обязуется оказать ИП Костенко Е.Ф. услуги по подготовке и составлению искового заявления в Анжеро-Судженский городской суд по взысканию с Миндрина Г.В. материального ущерба. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 3 500 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 12.12.2011г. (л.д. 34).

На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, составление иска 3500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера устанавливается для граждан в размере в определенном размере от суммы иска.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 68000 рублей, оплатив иск государственной пошлиной в сумме 2420 рублей. При рассмотрении спора истцом требования увеличены на сумму 1300 рублей, оплачена госпошлина в сумме 39 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом суммы иска недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Иск истца удовлетворен полностью. На основании вышеизложенного, сторонам надлежит произвести оплату государственной пошлины следующем размере:

- с ответчика Миндрина Г.В. взыскано 69300 рублей, размер госпошлины (69 300 – 20000) * 3 % + 800 рублей) 2 279 рублей, истцом оплачено при подаче иска 2420 рублей и 39 рублей – итого 2 459 рублей (переплата составила 180 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Костенко Е.Ф. к Миндрину Г.В. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с Миндрина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Костенко Е.Ф., ущерб, причиненный ДТП:

- материальный ущерб в размере 35000 рублей; упущенную выгоду в размере 33000 рублей, автоуслуги в сумме 1300 рублей;

- расходы, понесенным им в связи с проведением экспертизы в размере 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2279 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 27 февраля 2012 года.

Председательствующий: