Дело № 2-29-2012 Решение Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Нуреник И.Г. при секретаре Абдрахмановой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску Сулимовой Н.Г. к Мигунову А.П. о разделе совместного имущества супругов, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместного имущества супругов, мотивируя свои требования следующим. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь, МТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания стороны приобрели следующее имущество: 1) трехкомнатную квартиру по <адрес>, площадью хххх кв.м., стоимостью на настоящий момент хххх руб.; 2) двухкомнатную квартиру в <адрес>, площадью хххх кв.м., стоимостью на настоящий момент хххх руб.; 3) автомобиль хххх», хххх года выпуска, стоимостью хххх руб.; 4) денежные средства в размере хххх руб., перечисленные на счет хххх на строительство квартиры №, площадью хххх кв.м., в <адрес>; 5) денежные средства в размере хххх руб., перечисленные на счет хххх на строительство квартиры №, площадью хххх кв.м., в <адрес>; 6) денежные средства в размере хххх руб., перечисленные на счет хххх на строительство квартиры №, площадью хххх кв.м., в <адрес>. Считает, что в перечисленном совместно нажитом имуществе и денежных средствах, всего на сумму хххх руб., каждому из супругов принадлежит ? доля в размере хххх руб. Просит суд признать перечисленное имущество и вложенные денежные средства в строительство квартир общим имуществом супругов и произвести раздел указанного имущества, выделив ей в натуре квартиру в <адрес>, и ? долю денежных средств, вложенных на строительство квартир №, в <адрес> на сумму хххх руб. За остальное имущество (автомобиль и квартиру в <адрес>) взыскать с ответчика в ее пользу хххх руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере хххх руб. То есть по расчетам истицы, с учетом выделенного в натуре имущества, каждому из супругов полагается имущество на сумму хххх рублей. В судебном заседании истица Сулимова Н.Г. на требованиях настаивала, кроме указанного, пояснила, что денежные суммы за участие в долевом строительстве трех квартир в <адрес> были перечислены хххх» в период их брака с ответчиком. Факт перечисления подтверждается чеками и платежными поручениями. Соответственно, эти денежные суммы являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу. Кроме того, квартиры уже выстроены, но до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы. После расторжения брака автомобиль «хххх» был поврежден, оценочная стоимость была произведена с учетом повреждений. Но на момент расторжения брака автомобиль был в исправном состоянии, соответственно и разделу подлежит его стоимость, указанная в договоре купли-продажи от хххх года и чеках об оплате – хххх руб. Представитель истицы - адвокат Варфоломеева Э.Д., действующая на основании ордера, требования поддержала и пояснила, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного брака супруги приобрели трехкомнатную квартиру в <адрес>, стоимостью хххх руб., исходя из оценки, двухкомнатную квартиру в <адрес>, стоимость которой в настоящий момент составляет хххх руб., и автомобиль марки «хххх», хххх года выпуска, стоимостью хххх руб. В период брака были перечислены денежные средства на счет хххх для строительства трех однокомнатных квартир, стоимостью по хххх руб. каждая по адресу: <адрес>. Всего в период совместной жизни супругами было приобретено имущество на сумму хххх руб. Каждому из супругов принадлежит по ? доли, а именно по хххх руб. В натуре истице должно быть выделено имущество в виде квартиры по <адрес>, стоимостью хххх руб., и взыскана в ее пользу денежная компенсация в размере хххх руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину в размере хххх руб. Ответчик Мигунов А.П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - Кузьменко А.В., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил следующее. Представленные истицей чеки и платежные поручения в подтверждение своей позиции о том, что стороны участвовали в строительстве квартир, подтверждают лишь факт перечисления денежных средств по договорам процентного займа, согласно которым ответчик в процессе гражданско-правовых отношений, занял денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере хххх руб., по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ по хххх руб. соответственно. Согласно данным договорам срок возврата денежных сумм обозначен одной датой - ДД.ММ.ГГГГ Ни о каких квартирах в данных договорах не упоминается. Данные договоры опосредуют только денежные отношения между Мигуновым и хххх» по займу денежных средств и подтверждают передачу Мигуновым А.П. денежных сумм в счет договоров займа. Поскольку срок исполнения обязательств по этим договорам займа закончен в период нахождения истца и ответчика в браке, т.е. денежные средства, которые хххх» обязан был вернуть, поступили в распоряжение семьи. Как они были использованы на настоящий момент,не известно. Использованные и израсходованные денежные средства, которые находились в распоряжении семьи, согласно СК РФ в дальнейшем не подлежат разделу. Согласно соглашениям о намерениях №, № и №, на которые ссылается истица, Мигунов А.П. намеревался в дальнейшем заключить договор уступки прав требования с хххх» с целью участия в долевом строительстве квартир, обозначенных истицей. Согласно этим соглашениям о намерениях договор о передаче в собственность ответчика квартир стороны по указанным соглашениям договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания срока, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлены подтверждения того факта, что указанные квартиры перешли в собственность ответчика. Согласно сообщению регистрирующего органа право собственности на указанные квартиры за Мигуновым не зарегистрировано. Соответственно, данные соглашения не были исполнены и не могут являться доказательствами факта уплаты Мигуновым А.П. денежных средств в счет долевого строительства квартир в жилом доме, обозначенном в вышеуказанных соглашениях о намерениях. Данные соглашения не имеют никакой ссылки на договоры займа, представленные истицей. Согласно отчету об оценке квартиры по <адрес> ее стоимость составляет хххх руб., то есть на хххх руб. больше, чем указано истицей. Стоимость автомобиля «хххх» по расчетам истицы составляет хххх руб. В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15, руководствуясь ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «хххх», его стоимость составляет хххх руб. Согласно справке хххх задолженность по договору беспроцентного займа, взятого на приобретение квартиры в <адрес>, который истица просит оставить за ответчиком, составляет хххх руб. Оплачено было хххх руб. Руководствуясь ст. 39 п. 3 СК РФ следует учесть, что разделу подлежат и общие долги супругов. Соответственно, разделу подлежит оплаченная часть квартиры в <адрес>, а именно хххх руб. Ответчик согласен с тем, чтобы при разделе совместно нажитого имущества супругов оставить за истицей квартиру в <адрес>; за ответчиком - квартиру в <адрес>; согласен учесть при определении размера компенсации, которая полагается одной из сторон, стоимость квартиры по <адрес>, определенную согласно оценочному отчету, оплаченную сумму за квартиру в <адрес> и стоимость автомобиля по заключению эксперта-оценщика. Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2). Аналогичные нормы закреплены в ст.256 ГК РФ, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2). Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3). Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (ч.5). Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3). Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, т.1) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, т.1) состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь, МТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34, т.1). Судом установлено также, что брачный договор между сторонами не заключался, желания по добровольному разделу совместного имущества у сторон нет. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40. т. 1) квартира по <адрес>, принадлежит Мигунову А.П. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры на 2009 год – хххх руб. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости указанной квартиры (л.д.1-32, т. 2) стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет хххх руб. Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, т. 1) Мигунов А.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль «хххх», хххх года выпуска. Согласно договору купли-продажи транспортного средства ( л.д.20-22, т. 1) и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «хххх» составляет хххх руб. Факт оплаты указанной стоимости подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму хххх руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму хххх руб. (л.д.19, т. 1). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, проведенной ООО «хххх, (л.д.72-90, т. 1) рыночная стоимость автомобиля «хххх», принадлежащего Мигунову А.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся неустранимых повреждений в размере хххх руб., составила хххх руб. Судом установлено также, что право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по сведениям Россреестра (л.д.67 т.1), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Мигуновым А.П. В материалах дела (л.д.35-37 т.1) находятся договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №.ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между займодавцем Мигуновым А.П. и заемщиком ООО «хххх» каждый на сумму хххх рублей. Кроме того, в материалах дела имеются соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «хххх» и Мигуновым А.П., согласно которым стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора уступки Обществом Гражданину права требования к хххх» (Застройщик) по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 данных Соглашений цена уступаемого права требования каждой квартиры составит хххх рублей. Цена фиксированная и изменению не подлежит. Согласно сообщений Россреестра (л.д.56-58 т.1) права собственности на квартиры №, расположенные в <адрес> не зарегистрированы. Судом установлено, что спорные квартиры в <адрес>, а также автомобиль были приобретены а период брака истца и ответчика, поэтому являются имуществом, совместно нажитым супругами. Денежные средства, которые Мигунов А.П. предоставил ООО «хххх» по договорам займа, и в тот же день которые были зафиксированы в соглашениях о намерениях, как гарант строительства трех квартир, стоимостью хххх рублей каждая, были вложены Мигуновым с согласия второго супруга, истца по делу Сулимовой. Цель вложения данных денежных средств супруге были известны, она эти действия своего супруга одобрила, что подтверждала и в судебном заседании. Данные сделки были совершены в период брака сторон по делу. Денежные средства, вложенные в данные сделки, суд также признает совместным имуществом супругов. Поскольку строящиеся квартиры на момент рассмотрения дела в суде еще не зарегистрированы в Росреестре, то суд считает подлежащим разделу сами денежные средства, что не препятствует ответчику по делу Мигунову в дальнейшем зарегистрировать свои права на все три строящиеся квартиры. Таким образом, суд признает совместным имуществом супругов Мигуновых( на момент состояния в браке) следующее: 1. трехкомнатную квартиру по <адрес>, площадью хххх кв.м., стоимостью на настоящий момент хххх рублей (согласно оценке, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела); 2. двухкомнатную квартиру в <адрес>, площадью хххх кв.м., стоимостью на настоящий момент хххх рублей (на какой-либо иной оценке данного имущества стороны в процессе не настаивали); 3.автомобиль «хххх», хххх года выпуска, стоимостью на момент рассмотрения дела согласно экспертной оценки хххх рублей; 4.денежные средства в размере хххх рублей, перечисленные на счет ООО «хххх» на строительство квартир № в <адрес> Всего на общую сумму хххх рубля хххх копейки. Поскольку иное не предусмотрено договором между супругами, то при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными и каждому из супругов принадлежит ? доля в размере хххх рубля. Исходя из мнения сторон по поводу того, какое имущество должно быть выделено каждому из них в натуре в связи с фактическим проживанием истца и ответчика, суд определил выделить в натуре Сулимовой Н.Г. квартиру, расположенную в <адрес> стоимостью хххх рублей, а Мигунову А.П. – квартиру, расположенную в <адрес>, стоимостью на настоящий момент хххх руб. Также суд выделяет в натуре Мигунову автомобиль, которым он на момент рассмотрения дела в суде единолично продал. Деньги, вложенные в строительство трех квартир в <адрес> в сумме хххх рублей, подлежат разделу по ? доли каждому их супругов в размере по хххх рублей каждому. Исходя из имущества, выделенного в натуре каждому из супругов, и его стоимости, данные денежные средства подлежат следующему разделу: Сулимовой Н.Г. – в размере хххх рубля, Мигунову – в размере хххх рублей. Таким образом, каждому из супругов, определено имущество на хххх рубля хххх копеек. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в размере хххх руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.47, т.1, л.д.73т. 2). Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы. Стоимость взысканного в пользу истицы имущества составила хххх руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в данном случае составляет хххх руб. Таким образом, разницу между оплаченной истицей госпошлины и подлежащее оплате в размере хххх руб. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Признать совместно нажитым имуществом супругов Сулимовой Н.Г. и Мигунова А.П. следующее: - трехкомнатную квартиру по <адрес>, площадью хххх кв.м., стоимостью хххх рублей; - двухкомнатную квартиру в <адрес>, площадью хххх кв.м., стоимостью хххх рублей; - автомобиль «хххх, стоимостью хххх рублей; -денежные средства в размере хххх рублей, перечисленные на счет ООО «хххх» на строительство квартир № в <адрес> Всего на общую сумму хххх рублей хххх копеек. Произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить в натуре: - Сулимовой Н.Г. квартиру расположенную по адресу: <адрес>6,, стоимостью хххх руб.; - Мигунову А.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью хххх руб., и автомобиль «хххх», хххх года выпуска, стоимостью 490264,23 рублей. Взыскать с Мигунова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хххх, проживающего в <адрес>, в пользу Сулимовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хххх, проживающей в <адрес>, ? долю денежных средств, вложенных в строительство квартир в <адрес>, в размере хххх рублей хххх коп. и госпошлину в размере хххх рублей хххх коп. Взыскать с Мигунова А.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере хххх рублей хххх коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года. Председательствующий: