Дело №2-238/2012 Решение Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кравченко Н.Н., при секретаре Учителевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 05 марта 2012 года заявление Лаврова П.М. об оспаривании решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об исправлении технической ошибки, установил: Лавров М.М. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об исправлении технической ошибки. Свои требования в заявлении мотивирует тем, что просит привести в соответствие адрес объекта недвижимости, а именно сооружения битомохранилища, принадлежащего ему на праве собственности фактическому адресу, то есть ххх и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку адрес в свидетельстве о регистрации указан ошибочно, данное обстоятельство препятствует ему провести межевание земель, начисление арендной платы, а также совершать сделки с данным объектом. При проведении торгов имущества Фондом имущества Кемеровской области был указан неправильный адрес в договоре купли-продажи имущества, что повлекло за собой ошибочное указание адреса и в свидетельстве о государственной регистрации. Просит суд обязать Кузбассфонд исправить ошибку в документах, а службу регистрации зарегистрировать сделку. В судебном заседании 02.02.2012 года заявитель отказался от требований к Ф.", производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований (л.д.34). В судебном заседании 02.02.2012 года заявитель изменил требования, просил суд признать незаконным отказ в исправлении технических ошибок, допущенных при регистрации права собственности 17.12.2004 г. за ним на объект недвижимости по ххх в части исправления адреса объекта права и его наименования, просил суд обязать внести исправление в запись регистрации от 17.12.2004 г. в части указания местонахождения объекта права вместо неправильного ххх, указать правильно ххх, вместо неправильного наименования объекта битомахранилище, указать правильно битомохранилище. Указал также, что 20.01.2012 года он обратился в Анжеро-Судженский отдел УФСРКиК по КО для исправления технической ошибки, допущенной при регистрации. Так, на основании договора купли-продажи от ххх им было приобретено сооружение битомохранилища, которое всегда располагалось по ххх, однако, при регистрации сделки местонахождение объекта указано ххх. В наименовании объекта также допущена ошибка. Допущенные при регистрации технические ошибки препятствуют ему как собственнику совершить сделку по отчуждению данного имущества. В судебном заседании 05.03.2012 года заявитель отказался от требований в части обязания внести исправление в запись регистрации от 17.12.2004 г. в наименование объекта права вместо неправильного битомахранилище, указать правильно битомохранилище в связи с добровольным удовлетворением его требований, производство по делу в указанной части было прекращено. В судебном заседании заявитель требования, измененные в судебном заседании 02.02.2012 года, поддержал, суду дополнительно пояснил, что имущество, приобретенное им с торгов, ранее принадлежало ООО "АСУМ", которое расположено было по юридическому адресу в ххх. При этом имелось несколько объектов, в том числе и спорный объект, который находился и находится по ххх и ранее принадлежал также ООО «АСУМ». Данные обстоятельства следуют из технического паспорта, общих сведений о сооружении. Акт передачи спорного имущества при заключении договора купли-продажи составлялся формально, в Кузбассфонде, а не на месте. Полагает, что отказ УФСРКиК по КО является незаконным и нарушает его права собственника на распоряжение принадлежащим ему объектом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела представитель УФСГРКиК по КО Тютрина О.Н., действующая на основании доверенности №293-Д от 20.12.2011 года, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя УФСГРКиК по КО. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, возражала относительно заявленных требований, указала, что регистрация права за заявителем была произведена на основании договора купли-продажи от 17.01.2003 года, в котором адрес объекта недвижимости был указан по ххх. Государственная регистрация производилась в соответствии с представленным правоустанавливающим документом. Свидетельство о государственной регистрации было выдано на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи. Соответственно техническая ошибка была допущена не при государственной регистрации, а при составлении договора купли-продажи. Договор был подписан сторонами, в том числе и заявителем. Считает незаконными и необоснованными требования заявителя о признании отказа в исправлении технической ошибки в части исправления адреса объекта, т.к. заявитель с заявлением об исправлении технической ошибки не обращался. Отказа в исправлении технической ошибки в части адреса объекта недвижимости не выносилось. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФСРКиК по КО. Заявитель и заинтересованное лицо дополнительных доказательств не представили, заявитель просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.254-255 ГПК РФ гражданин вправе в судебном порядке оспорить действие (бездействие) должностных лиц в случае, если указанными действиями нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод … Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии со ст.56, ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию … законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на … органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа… устранить в полном объеме допущенные нарушения. Судом установлено, что 23.01.2012 года заявителю было оказано в исправлении технической ошибки, что следует из письменного сообщения Анжеро-Судженского отдела УФСГРКиК по КО (л.д.29). Указанное сообщение, как следует из пояснений заявителя, было им получено 23.01.2012 года на руки. Из штампа Анжеро-Судженского городского суда, имеющегося на заявление, поданном заявителем, следует, что оно получено судом 11.01.2012 года (л.д.2). Определением суда от 13.01.2012 заявление Лаврова П.М. было оставлено без движения (л.д.22) и данное сообщение заявителем было представлено в качестве устранения недостатков. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем своевременно оспорено решение УФСГРКиК по КО, в котором содержится отказ в исправлении технической ошибки, в установленный в ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок. Судом установлено, что на основании протокола №4 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 17.01.2003 г. (л.д.18) победителем торгов по продаже имущества - битумохранилища, расположенного по адресу в ххх, арестованного на основании акта описи и ареста имущества от 13.09.2002 г., принадлежащего ООО фирма "АСУМ" стал Лавров П.М. 17.01.2003 г. между Лавровым П.М. и Фондом имущества КО "Кузбассфонд" был заключен договор купли-продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений №20 на основании которого Лавров П.М. приобрел битумохранилище, расположенное по адресу в ххх на земельном участке площадью 1,59 га (19-20). На основании акта приема-передачи имущества к договору купли продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений от 17.01.2003 г. №20 от 21.01.2003 г. спорное имущество было передано заявителю, при этом местом передачи имущества указано г. Кемерово. 17.12.2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ххх внесена запись о праве собственности за Лавровым П.М. на битомахранилище, расположенное по ххх в г. Анжеро-Судженске (л.д.6). Заявитель обращался с требованием о внесении исправлений в части адреса местонахождения объекта к продавцу имущества, однако, ему было отказано во внесении исправлений в связи с тем, что с 01.08.2007 г. "Кузбассфонд" не осуществляет деятельности по реализации арестованного судебными приставами имущества (л.д.24). Согласно сообщению Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 24.01.2012 г. (л.д.26), последнее не располагает сведениями о данном объекте. Из общих сведений о сооружении битомохранилища по состоянию на 18.11.2004 г. следует, что данный объект недвижимости расположен по адресу в ххх (л.д.27). Из пояснений заявителя следует, что инвентаризация спорного объекта производилась последний раз 17.11.2004 г. Согласно представленного заявителем в материалы дела технического паспорта по состоянию на указанную дату, адрес объекта указан ххх, имеется также описание данного объекта недвижимости - сооружения битомохранилища, имеющего инвентарный номер 17119, площадью 396,6 кв.м., имеется также поэтажный план строения и план земельного участка (л.д.9-15). Из письменных пояснений представителя заинтересованного лица следует, что 13.02.2012 года техническая ошибка в наименовании объекта была исправлена. В письменном сообщении Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО от 23.01.2012 года (л.д.29) указано в том числе, что в соответствие со ст.21 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. Однако технической ошибки при регистрации права допущено не было, т.к. государственная регистрация проводилась в соответствии с представленными правоустанавливающим документом. Согласно абз.6 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (данный абзац утратил силу на основании Федерального закона от 13.05.2008 г. №66-ФЗ, вступившего в силу с 17.05.2008 года, однако, на период регистрации права собственности за Лавровым П.М. – 17.12.2004 г. положения данного абзаца действовало) технический учет (инвентаризация) (далее также - учет) объекта недвижимости – это описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Пункт 8 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает возможность в случаях выявления изменения сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него такие изменения в записи Единого государственного реестра прав вносятся регистрирующим органом в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона. В силу абз.10 п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, утратившего силу с 1 марта 2010 года на основании Федерального закона от 21.12.2009 г. №334-ФЗ, но действовавшего в период регистрации за Лавровым П.М. права собственности, обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, … ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219 предусмотрено, что описание объекта недвижимого имущества производится на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Таким образом, с учетом анализа законодательства, действующего на момент регистрации права собственности за Лавровым П.М. на спорный объект недвижимости, регистрирующий орган должен был истребовать у Лаврова П.М. кадастровый паспорт (план) на объект недвижимого имущества, при представлении которого видно, что объект расположен по адресу в ххх и находится там с момента его постройки, 1970 года, либо в случае возникновения сомнений обратится в соответствующий орган по учету объектов недвижимого имущества с вопросом о местонахождении объекта недвижимого имущества. Представителем заинтересованного лица не представлено возражений в части того, что заявитель ранее при регистрации сделки не представлял кадастровый паспорт, следовательно, суд делает вывод о том, что кадастровый паспорт на объект недвижимости заявителем был представлен при регистрации. Согласно ст.21 ФЗ о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. Поскольку из материалов дела и пояснений заявителя, усматривается, что в ходе государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (кадастровый номер объекта ххх) была допущена техническая ошибка в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись ххх) и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права серии ххх от ххх в местонахождении объекта права, исправление такой ошибки не может причинить ущерб или нарушить интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, постольку суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования на основании п.2 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исправив техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации права. Согласно п.1 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). Таким образом, довод представителя заинтересованного лица о том, что Лавров П.М. не обращался с заявлением об исправлении технической ошибки, суд считает несостоятельным, поскольку из письменного сообщения прямо следует, что одним из требований заявителя было, в том числе исправление технической ошибки в адресе объекта. Для суда не имеет значение, в какой форме должен был обратиться заявитель в орган и в какой форме должен быть получен данный отказ, поскольку фактически установлено, что заявителя требования не исполнены в связи с чем нарушены его права как собственника имущества. Кроме того, в письменном отказе (л.д.29) указано фактически о том, что только в судебном порядке заявителю возможно разрешить вопрос о внесении соответствующих изменений в записи ЕГРП. Оценивая в совокупности представленные доказательства заявителем и возражения на требования заявителя представителем заинтересованного лица, на которого в соответствии с нормами ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом необоснованно отказано заявителю в исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права, не исправление технической ошибки повлекло нарушение прав заявителя, как собственника имущества в том числе и на право распоряжения им. Суд признает принятое решение, изложенное в письменном виде за №10/1-19-02/0050 от 23.01.2012 года, незаконным и обязывает исправить техническую ошибку, допущенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в пользу заявителя государственную пошлину 200 рублей. Руководствуясь ст.257-258, 194-199 ГПК РФ, суд решил: признать отказ в исправлении технической ошибки, изложенный в письменном виде за ххх от ххх незаконным, Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исправить техническую ошибку, допущенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись ххх) и в свидетельстве о государственной регистрации права серии ххх от ххх в местонахождении объекта права, а именно указать объектом права собственности сооружение битомохранилища, площадью – 3564,4 кв.м., расположенное по адресу: ххх. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, проспект Октябрьский, 3Г) в пользу Лаврова П.М., ххх года рождения, уроженца ххх, проживающего в ххх в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд. Мотивированное решение составлено судом 11.03.2012 года. Председательствующий: