Дело № 2-467/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
15 мая 2012 года
гражданское дело по иску Глибочан А.Г. к ОАО «Анжеромаш» об отмене приказа о невыплате премии, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в городской суд с иском к ОАО «Анжеромаш» об отмене приказа о невыплате премии, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Анжеромаш» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. получил устное распоряжение от начальника ремонтного цеха о необходимости ремонта вертикально – фрезерного станка ФП-27, инв. № в цехе №. Из этого распоряжения следовало, что на станке не происходит автоматическое переключение диапазонов вращения шпинделя и эту неисправность необходимо устранить. Для того чтобы устранить эту неисправность, необходимо сначала проанализировать принципиальные и структурные схемы станка, находящиеся в технической документации, которая хранится в кабинете истца. С <данные изъяты> час. истец работал с документацией. После обеденного перерыва в <данные изъяты> час. прибыл в цех для ремонта указанного станка. На станке и прилегающей к нему территории было отключено освещение, отсутствовал оператор, не были вывешены предупреждающие плакаты о том, что станок находится в ремонте, не занесена запись в эксплуатационный журнал, хранящейся на станке, о какой-либо неисправности станка на тот момент. Данная неисправность должна устраняться при непосредственном участии оператора станка. Со стороны оператора – путем включения вращения шпинделя на разных диапазонах вращения, а со стороны истца – путем проведения в этот момент необходимых измерений для обнаружения причины неисправности. Так как оператор отсутствовал, истец не смог провести измерения, о чем сделал запись в эксплуатационный журнал этого станка. Затем истец решил включить станок и проверить вращение шпинделя на разных диапазонах, а также проверить полную работоспособность станка и пришел к заключению, что станок исправен. Оператор, работающий в этот день на указанном станке во вторую смену с <данные изъяты> претензий к работоспособности станка не имел. Приказом ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была невыплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение устного распоряжения начальника ремонтного цеха по выполнению ремонта вертикально-фрезерного станка ФП-27, инв. № в цехе №. Истинные причины невыплаты премии ему неизвестны. Тем более, что премия в организации истца является частью заработной платы. Считает данный приказ нарушением его прав, так как: этот приказ является ничтожным и не имеющим никакой юридической силы; ему была не выплачена часть его заработной платы в виде премии; распоряжение начальника ремонтного цеха им было выполнено; истец не ухудшил ни один показатель, влияющий на запланированный процент премии, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в показатели о премировании». Этим приказом его репутации был нанесен моральный вред.
Просит отменить приказ о невыплате премии. Обязать ОАО «Анжеромаш» выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ по показателям, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в показатели о премировании». Взыскать с ОАО «Анжеромаш» пеню в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день задержки выплаты премии. Взыскать с ОАО «Анжеромаш» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение Трудового законодательства по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании истец требования уточнил.
Просит суд отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день задержки выплаты премии в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение Трудового законодательства по ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того суду пояснил, что приказом ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение устного распоряжения начальника ремонтного цеха по выполнению ремонта вертикально-фрезерного станка ФП-27, инв. № в цехе №. С данным приказом истец не согласен. Во-первых, данное распоряжение начальника ремонтного цеха по выполнению ремонта вертикально-фрезерного станка ФП-27, инв. № в цехе № он выполнил. Данный факт подтверждается объяснением оператора <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ работал на данном станке, станок находился в исправном состоянии. Во-вторых, считает, что данный приказ ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-к не имеет никакой юридической силы. ТК РФ выделяет следующие виды взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Иных видов взыскания ТК РФ не содержит. Применение работодателем дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ТК РФ, влечет его недействительность в связи с его незаконностью. Считает, что ему ответчиком была не выплачена часть заработной платы в виде премии, поскольку премия является вознаграждением за труд и относится к системе оплаты труда. Система оплаты труда включает в себя: размеры тарифных ставок; размеры окладов (должностных окладов); размеры доплат и надбавок компенсационного характера; системы доплат и надбавок компенсационного характера и системы премирования. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку действиями ответчика по лишению его премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года ему причинены нравственные страдания. Приказ №-к заставил истца пережить страх, стыд, пострадала его честь и деловая репутация. На работе его все знают как положительного и самоорганизованного человека. А вынесенный приказ поставил это под сомнение, поскольку подписан генеральным директором. Он переживал. Коллеги стали к нему относится по другому, некоторые даже перестали здороваться. Считает, что выдающий ему механик цеха № задание на ремонт станка ФП-27 не выполнил данные правила, данные правила трактуют как должны выдаваться задания для ремонта станка под электрическим напряжением, что должен вестись журнал нарядов-распоряжений. Даже давая устное распоряжение должна быть сделана запись в журнал наряд-распоряжений.
У инженеров-электроников ведется оперативный журнал, но он заполняется не по форме и предназначен для инженеров-электроников, которые работают во вторую смену, истец во вторую смену не работает. Работающие во вторую смену инженеры-электроники делают в этот журнал записи, чтобы кто заступает в первую смену, видели, какие есть проблемы по цехам, что они делали и что еще нужно сделать первой смене. Первая смена такие записи не ведет, т.к. инженеры-электроники первой смены пересекаются в течение часа со второй сменой, могут непосредственно всю информацию передать лично друг другу.
В возражении на иск, дополнении к возражениям (л.д.81-82,153), а также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Кривенков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что положением о премировании работников ОАО «Анжеромаш» указаны основания, в связи с которыми премия не начисляется, в том числе за упущение в работе отдельными работниками, генеральный директор, главный инженер, имеют право лишения премии виновных до 100% (п.3.3 Приложения А Положения о премировании рабочих повременщиков, сдельщиков, РСС за конечные результаты труда). Начальником ремонтного цеха <данные изъяты> было дано устное распоряжение ведущему инженеру-электронику (электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования) Глибочан А.Г. произвести проверку и ремонт станка ФП-27, инв. № в цехе №. Глибочан А.Г. данное распоряжение не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было предложено Глибочану А.Г. представить письменное объяснение по поводу невыполнения распоряжения по ремонту станка. От подписи в уведомлении он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к о невыплате премии Глибочан А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением распоряжения начальника ремонтного цеха по выполнению ремонта станка ФП-27. При условии начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60% в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. премия Глибочан А.Г. составила бы <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента.
Также пояснил, что первоначально создавался проект приказа о начислении и выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ., для этого составлялся отчет о выполнении показателей премирования по ремонтному цеху, где отражены показатели премирования, в графе – отсутствие невыполнения плана производства по причине простоя оборудования в разрезе цехов (максимальный показатель 30) начальник цеха <данные изъяты> сначала установил показатель 20%, затем перечеркнул этот показатель, уменьшил его до 10%. По данным показателям был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выплате премии по ремонтному цеху за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60%.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, работает в ОАО «Анжеромаш» <данные изъяты>. Глибочан А.Г. работает в ОАО «Анжеромаш» <данные изъяты>), находится в подчинении свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра свидетелю позвонил энергетик цеха № и сообщил, что со вчерашнего дня стоит без работы фрезерный станок ФП-27, что Глибочан А.Г. отказывается его ремонтировать. Согласно записи ДД.ММ.ГГГГ на станке ФП-27 сгорели магниты на переключении диапазонов, магниты снял, запись произведена оперативным персоналом, который работает в цехе №. Запись произведена электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> Он заступал в этот день на смену с <данные изъяты>. После звонка энергетика цеха № свидетель пришел в цех №, стал расспрашивать, что произошло со станком ФП-27, энергетик пояснил, что еще накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ станок стал работать неисправно, приглашали Глибочан, который сказал, что нужно заменить электрокатушки, сам этого делать не стал, хотя ремонт оборудования входит в его должностные обязанности, замену электрокатушек произвели работники цеха № своими силами. Станок ФП-27 заработал только на 2-3 скорости, 1-2 скорость так и не включились. Свидетель позвонил Глибочан А.Г., стал у него спрашивать, почему он не произвел ремонт станка ФП-27 в цехе №. На его слова Глибочан А.Г. сказал, что на станке нет оператора, а без оператора он ничего делать не будет. Я пояснил, что сможет обеспечить при необходимости Глибочан А.Г. оператором, что на данный момент возле станка находится механик, электромонтер и электрослесарь, все ждут Глибочана. Однако Глибочан А.Г. не стал слушать, бросил телефонную трубку. Потом стал заявлять, что связь потерялась. После чего свидетель с энергетиком цеха № пошли в кабинет Глибочан А.Г., где свидетель еще раз сказал Глибочан о необходимости пойти в цех № и произвести ремонт станка ФП-27, но Глибочан А.Г. не подчинился, никуда не пошел. В должностной инструкции Глибочан А.Г. написано, что он может единолично в порядке текущей эксплуатации выполнять ремонтные работы. Работы на станке ФП-27 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прекращались, он работал, но работал в ненормальном режиме. Неисправности по оборудованию фиксируются в оперативном журнале, которые ведутся по цехам. Также должен вестись эксплуатационный журнал, но Глибочан А.Г. отказался его вести. Записи в оперативном журнале ведутся электромонтерами, приступившими к смене, записи делают о проведенных ремонтных работах. Отдельно журнал фрезерного станка ФП-27 велся в 2009г., потом никто его не стал заполнять. От ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в оперативном журнале, смену приняли <данные изъяты> и <данные изъяты>, оба электромонтеры. Есть запись, что на ФП-27 сгорел магнит на переключении диапазонов, магниты сняты. Запись сделана рукой <данные изъяты>. При этом присутствовал Глибочан А.Г., он и посоветовал заменить магниты, данные работы были произведены <данные изъяты>, сам Глибочан А.Г. работу эту делать не стал, хотя обязан был по должностной инструкции. Однако после выполнения ремонтных работ, включалась только 3-4 скорость, 1-2 скорость не включалась. Об этом тоже имеется запись в оперативном журнале. Запись сделана <данные изъяты>, который приступил к смене ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. Электромонтеры работают в две смены. Первая смена с 07.30 до 16.00 час., вторая смена с 16.00 час. Смена Глибочан А.Г. с 08 час. до 17 час., т.е. на момент начала второй смены Глибочан А.Г. еще находился на работе, но неисправность на станке ФП-27 не устранил.
Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетелю из цеха № сообщили, что станок ФП-27 так и не отремонтирован, свидетель позвонил Глибочан А.Г., но он бросил трубку. Утром ДД.ММ.ГГГГ на смену заступали также <данные изъяты>, есть запись в оперативном журнале, что они проверили ФП-27, неисправность осталась в силе, т.е. не работает 1-2 скорость. После ДД.ММ.ГГГГ ремонт станка ФП-27 никто не выполнял, 1-2 скорость сама включилась в процессе работы. ДД.ММ.ГГГГ Глибочан А.Г. вручалось уведомление о предоставлении письменном объяснения по факту не выполнения ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения свидетеля по ремонту станка ФП-27 в цехе №. Глибочан А.Г. уведомление на руки получил, однако от подписи в уведомлении отказался, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Глибочан А.Г. не исполнил свои должностные обязанности, указанные в его должностной инструкции, что он должен выполнять отдельные поручения своего непосредственного руководителя. Фрезерный станок ФП-27 состоит не только из электрооборудования, а также и из механических деталей, для этого для ремонтных работ приглашаются слесарь, электрик и оператор станка, чтобы они совместно определили причину неисправности и устранили ее. <данные изъяты> являются электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования, они определили причину неисправности на станке ФП-27 и устранили ее, но в силу своей квалификации до конца не смогли станок отремонтировать, не являются инженерами-электрониками. Глибочан тоже является электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, но у него квалификация выше, он еще и инженер-электроник, но он не захотел заниматься ремонтом станка ФП-27. Свидетелем была подана служебная записка на имя главного инженера ОАО «Анжеромаш» с просьбой рассмотреть и принять решение по недостойному поведению Глибочан А.Г., что он постоянно игнорирует распоряжение вышестоящего руководства по ремонту и устранению неполадок и сбоев работы оборудования. В данной записке внес предложение по лишению Глибочан А.Г. премии за <данные изъяты> месяц полностью. Основанием для лишения Глибочан А.Г. премии по итогам работы за <данные изъяты>. послужило его неподчинение устному распоряжению свидетеля. Далее решением о лишении Глибочан А.Г. премии занималось вышестоящее руководство. Премия по цеху начисляется в соответствии с Положением о премировании, зависит от планово-предупредительных работ (30%), за <данные изъяты>. данные работы были выполнены, выпуск товарной продукции по заводу (30%), за <данные изъяты>. выпуска не было, за простой оборудования в разрезе цехов (30%) (с 1-го по 4-ый цех). Каждый начальник данного цеха может их лишить определенного процента премии, все это указано в положении. Максимальный размер премии может составить 90%. Получили премию в размере 75%, поскольку по заводу не был выполнен план по выпуску товарной продукции, а также начальник цеха № лишил их премии за простой оборудования. Все это документально оформлено. По наряду или распоряжению должна выполняться работа на оборудовании, имеющему напряжение свыше 1000Вт, наряд-допуск выдает энергомеханик цеха, где необходимо отремонтировать данное оборудование. В данном случае работы по ремонту станка ФП-27 велись в порядке текущей эксплуатации, и данный станок имеет напряжение до 1000Вт., письменного наряда ненужно было, достаточно было устного распоряжения на проведение ремонта.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает в ОАО «Анжеромаш» <данные изъяты>. Глибочан А.Г. знает, он также работает в ремонтном цехе, но в должности <данные изъяты>. Должность Глибочан А.Г. отличается от должности свидетеля функциональными обязанностями. Он как <данные изъяты> обслуживает электронику (платы, микросхемы), а свидетель электрическую часть станка. На станке ФП-27 цеха № в феврале 2012г. снимал магниты. К свидетелю подошел механик цеха № и сказал, то на станке сгорели магниты, и их надо снять, что он и сделал. Заполнил оперативный журнал электромонтеров по ремонту оборудования. Свидетелю на обозрение представлена выдержка из журнала электромонтеров по ремонту оборудования (л.д.106-108). Данный журнал хранится в цехе №, где находится основное место работы электромонтеров, электромонтеры и заполняют данный журнал, инженеры-электроники к данному журналу отношения не имеют. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с напарником <данные изъяты> в первую смену, т.е. с 07 час. 30 мин. до 16 час.00 мин., в журнале имеется запись свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, что на старом ФП сгорели магниты на переключение диапазонов, магниты снял. На момент когда ему механик цеха № <данные изъяты>. сказал, что нужно снять магниты со станка ФП, то станок уже не работал. Свидетель магниты снял и отдал их механику, он пошел искать другие магниты. Меняла данные магниты уже другая смена, поскольку смена свидетеля уже к тому времени закончилась. В 16 час.00 мин. на смену заступил <данные изъяты>, уже он ставил магниты на ФП. В цехе № работает два станка ФП, между собой они их условно называют «старый» и «новый», поэтому и запись сделана, что на старом ФП сгорели магниты на переключение диапазонов, магниты снял. ДД.ММ.ГГГГ они опять с <данные изъяты> заступили в первую смену, имеется запись в журнале, что производилась проверка ФП, предполагает, что проверяли работу старого ФП, поскольку новый ФП не ломался. В коллективе шел разговор, что Глибочан А.Г. лишили премии за <данные изъяты>., за что лишили, не знает, не обсуждали подробности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глибочан А.Г. возле старого станка ФП свидетель не видел, у них цех № разделен на участки, свидетель работал на другом участке, когда его позвал механик цеха № снять магниты. Когда свидетель пришел к станку ФП снимать магниты, то станок не работал, был выключен. Возможно, заработал во вторую смену, когда произвелась замена магнитов. Начальник ремонтного цеха <данные изъяты> задание на ремонт ФП свидетелю не давал, задание о снятии магнитов давал механик цеха № <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ОАО «Анжеромаш», Глибочан А.Г. работает в ОАО «Анжеромаш» ведущим инженером-электроником в составе их цеха. Свидетель еще совмещает должность <данные изъяты> ОАО «Анжеромаш». В его должностные обязанности как энергетика входит отслеживать работу оборудования, в случае обнаружения неисправности произвести ремонт. У свидетеля в подчинении находится три электромонтера (электрики) – <данные изъяты>, которым он ежедневно выдает наряд на определенную работу, в основном занимаются ремонтом оборудования цеха №, т.к. закреплены за этим цехом, только в случае необходимости может направить их для выполнения какой-либо работы в другой цех. Поскольку он совмещает должность механика, то в его подчинении также находятся и слесаря, которым дает наряды на выполнение механических работ в цехе №. Инженер-электроник свидетелю не подчиняется, они подчиняются непосредственно начальнику ремонтно-механического цеха, они числятся в ремонтном цехе, но обслуживают оборудование всего завода. Утром каждый день в 07 час.30 мин. проводится планерка, выдает наряд – задания на проведение какой-либо работы, информацию о необходимости проведения ремонта какого-либо оборудования свидетелю поступает от мастеров цеха № либо от начальника цеха №. Сначала сам осматривает неисправное оборудование, смотрит, кого нужно направлять – электрика или слесаря, в зависимости от того какая неисправность, по электрической или механической части оборудования. Наряд на выполнение определенной работы дает устно. Имеются оперативные журналы электромонтеров и слесарей по ремонту оборудования, в которые они делают записи о проделанной работе. Свидетель потом проверяет, выполнена или нет работа. В оперативные журналы наряды не записываются, фиксируется только проделанная работа. По электрикам выписывает наряд – задания если только направляет их на проведение ремонтных работ на оборудование, к которому подается высокое напряжение свыше 1000Вт, того требуют правила электробезопасности. ФП-27, находящийся в цехе №, не является высоковольтным оборудованием, хотя сам по себе станок сложный с программным управлением. ДД.ММ.ГГГГ на станке ФП-27 сломался масленый насос, слесаря <данные изъяты> его отремонтировали, начали запускать, выяснилось, что нет переключения диапазонов передач скоростей. Возле станка был оператор, который и производил запуск станка. Свидетель вызвал Глибочан А.Г., у них так заведено, что если возникает проблема с программным управлением, то они вызывают инженера-электроника, поскольку электрики не обслуживают программное управление, квалификация не позволяет, могут отремонтировать только силовые агрегаты. Было это ДД.ММ.ГГГГ в первую смену. Глибочан А.Г. пришел к станку ФП-27, проверил его и выяснил, что неисправность возникла из-за электромагнитов переключения диапазонов скоростей. После этого Глибочан ушел. Конечно, он им помог в этой ситуации, определил причину неисправности. Они сняли данные электромагниты, проверили их на месте, они действительно оказались неисправными. Свидетель стал заниматься поиском новых электромагнитов, чтобы их переставить. Не нашел новые электромагниты, стали чинить старые, перепаяли диодные мосты, и эти же отремонтированные мосты поставили опять на станок ФП-27. Устанавливал электрик <данные изъяты> уже во 2-ую смену, около 19 час.. Смена свидетеля уже закончилась, работает до 17 час., но задержался на работе из-за ремонта станка. Оператор запустил опять станок, но диапазоны по-прежнему не запускались. Глибочан уже не звонили, т.к. на работе его уже не могло быть, он работает только в первую смену. Пришлось ФП-27 запустить вручную, настроили его на одну скорость, оператор стал работать на таком станке, решили с утра опять заняться ремонтом станка. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с утра с электриком <данные изъяты> пришли к станку ФП-27, решили проверить какое напряжение подается на электромагниты, вызвали Глибочан А.Г. Свидетель позвонил Глибочан А.Г. на телефон, Глибочан спросил у свидетеля, есть ли на станке оператор, последний ответил, что на данный момент оператора нет, Глибочан тогда сказал, что на станок он не придет пока не будет оператора. Ничем свой отказ не обосновал, сказал, что пока нет оператора, он не пойдет. Глибочан они вызвали, т.к. напряжение на электромагниты подавалась через программное оборудование, которое должен обслуживать Глибочан, простой электрик ничего в программном оборудовании не понимает. Начальник цеха № требовал от свидетеля, чтобы станок быстрее запустили, чтобы не было простоя оборудования. Свидетель пошел непосредственно к начальнику ремонтно-механического цеха <данные изъяты>, пояснил, что станок ФП-27 не работает, что свидетель позвонил Глибочан, но отказывается приходить к ФП-27 пока не будет оператора. <данные изъяты> при свидетеле стал звонить Глибочан по местной связи, набирал номер 201, это номер кабинета, где находится Глибочан, на сколько известно свидетелю, работает он там один. <данные изъяты> говорил Глибочан, что он должен присутствовать возле станка ФП-27, что будем со станком все разбираться, смотреть его. Дословно их разговор не помнит, но думает, что Глибочан и <данные изъяты> отказал, т.к. к станку ФП-27 он так и не пришел. Потом они с <данные изъяты> ходили в кабинет к Глибочан, там также состоялся разговор между Глибочан и <данные изъяты>. <данные изъяты> опять стал спрашивать у Глибочан почему он не идет к станку ФП-27, Глибочан отвечал, что на станке нет оператора и он поэтому туда не идет. Потом у них началась словесная перебранка. Каждый доказывал свою правоту. Потом свидетель с <данные изъяты> ушли, находились в кабинете у Глибочан минут 10. Почему не было оператора на станке ФП-27 с утра ДД.ММ.ГГГГ уже не помнит, кажется, он заболел и не вышел на работу. Свидетель нашел другого оператора, снял с другого станка, оператор перезапустил ход движения станка ФП-27 и он нормально заработал, они так и не поняли, в чем была причина неисправности. Почему он накануне не переключал диапазоны скоростей. Свидетель звонил ДД.ММ.ГГГГ Глибочан примерно в 08 час. утра или 08 час.10 мин. Когда нашел оператора, было уже примерно 11 час. 30 мин. Глибочан свидетель больше не звонил. В этот промежуток времени станок не работал. Конечно, запускать станок должен оператор, но считает, что Глибочан должен был прийти к станку, он знает как запускается станок, программирует такие станки, мог им помочь. Кабинет <данные изъяты> находится прямо напротив цеха №, т.е. цех № базируется на базе ремонтно-механического цеха. От станка ФП-27 до кабинета <данные изъяты> метров 700. Судом на обозрение свидетеля представлено уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д.61). Присутствовал при этом, когда <данные изъяты> предлагал Глибочан дать письменное объяснение, почему он не выполнил его распоряжение по ремонту станка ФП-27, еще присутствовал главный механик завода <данные изъяты>. Глибочан отказался давать объяснение. О наказании Глибочан свидетелю ничего не известно, не знает, на каком основании он лишен премии. Свидетель не все время находился возле станка ФП-27 ДД.ММ.ГГГГ, но во время запуска станка присутствовал, Глибочан во время запуска станка не было.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Анжеромаш», <данные изъяты>. Глибочан А.Г. также работает в должности <данные изъяты>, у них одинаковые с ним должностные обязанности, являются с ним коллегами. Основное место работы у них с Глибочан в отделе, но сидят они в разных кабинетах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на работе. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали телефонным звонком в цех № для проведения ремонта второго расточного станка. Данный станок является станком с программным управлением. Звонок был или от начальника ремонтного цеха или от механика цеха №, примерно около 12час., перед обеденным перерывом, он по телефону заявку принял и после 13час. пришел для проведения работ в цех №. На расточном станке свидетель проверял контакты переключения и видел, что рядом на станке ФП-27 Глибочан А.Г. проводил также ремонтные работы. Второй расточной станок и ФП-27 находятся очень близко друг от друга, поэтому свидетель хорошо видел, чем занимается Глибочан А.Г.. Он на станке ФП-27 двигал оси координат, стоял около пульта станка, набирал на дисплее программы и вручную проверял их запуск. Помнит, что из руководства никого возле станка не было, а вот про оператора станка не помнит. Свидетель ушел от расточного станка примерно через 40 мин., где-то в 13.40 час. Когда он уходил, Глибочан А.Г. еще оставался возле станка ФП-27. Запомнил, что видел ДД.ММ.ГГГГ Глибочан А.Г., т.к. очень редко совпадает, что они работают в одном цехе, да еще и станки рядом стоят. Да к тому же примерно через день или два в отдел к ним прибегал начальник ремонтного цеха <данные изъяты> и кричал на Глибочан, такое вообще редкость. Записи в журнале станка делают, если произошла какая-то крупная поломка, мелкий ремонт не записывают. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ никакие записи в журнале второго расточного станка не делал. У них в отделе имеется оперативный журнал инженеров-электроников, ведут его для себя, записывают туда вызова, и информацию о том, где были и что делали, заполняется он второй сменой. Судом на обозрение свидетеля предоставляется копия выдержки из оперативного журнала (л.д.106). Это не журнал инженеров-электроников, данный журнал заполняется электриками. У них подобный журнал.
Судом сторонам разъяснено положения ст. 56, 57,79 ГПК РФ, стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Согласно ст.193 ТК РФ (в редакции федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 90), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец, согласно приказу ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ №к., Глибочан А.Г. принят с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.59).
Согласно трудового договора (контракта) № ДД.ММ.ГГГГ Глибочан А.Г. переведен <данные изъяты> (л.д.46).
Согласно п.8.4.Трудового договора премия выплачивается в размере 30% при выполнении следующих показателей согласно положения по заводу пп108 от 01.03.1999г. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ премировании с учетом районного коэффициента (л.д.46).
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п.2 договора – Глибочан А.Г. переведен с ДД.ММ.ГГГГ в ремонтный цех на должность <данные изъяты>); п.8 – оклад <данные изъяты> рублей; п.8.1. - <данные изъяты> (л.д.47).
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глибочан А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ п.8.1. увеличен должностной оклад на <данные изъяты>%; п.8.3. премия выплачивается по показателям премирования подразделения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приложение А «Положение о премировании рабочих повременщиков, сдельщиков, РСС за конечные результаты труда» АМЗ.ИТ.484.0-01 «Управление мотивацией персонала» (л.д.87).
Из записи истца в эксплуатационном журнале №3 оборудования – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправности – переключением диапазоном необходимо присутствие на станке оператора. Оператор отсутствует (л.д.56-58).
Согласно служебной записке начальника РЦ <данные изъяты> главному инженеру ОАО «Анжеромаш» <данные изъяты>., просит рассмотреть и принять решение по недостойному поведению <данные изъяты> Глибочан А.Г. постоянно игнорирует распоряжения вышестоящего руководства. Для ремонта и устранение неполадок и сбоев работы оборудования, требует присутствие оператора и электромонтера для устранения причин поломки закрепленного за ним оборудования. Профилактикой сложного оборудования не занимается. Оперативный журнал записей выполненных работ находящийся в отделе ЭТЛ не ведет и отказывается производить записи. Руководитель группы ЧПУ <данные изъяты> отказывается с ним работать. Предлагает по вышеуказанному, лишить Глибочан А.Г. премии за <данные изъяты> полностью (л.д.60).
Ведущему <данные изъяты>) Глибочан А.Г. предлагают в срок до 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по не выполнению ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения <данные изъяты> по ремонту вертикально – фрезерному станку ФП 27 Н3 инв. № в цехе №. Уведомление на руки получено Глибочан А.Г., от подписи в уведомлении отказался, что следует из уведомления о предоставлении письменного объяснения (л.д.61).
Из акта об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным инженером ОАО «Анжеромаш» <данные изъяты>. в кабинете главного инженера ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в присутствии начальника ремонтного цеха <данные изъяты>З., главного энергетика <данные изъяты> составлен акт о том, что <данные изъяты> ремонтного цеха Глибочан А.Г. отказался предоставить письменное объяснение по поводу невыполнения ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения начальника ремонтного цеха по выполнению ремонта вертикально-фрезерного станка ФП-27 инв.55905 в цехе № (л.д.62).
Как видно из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, Глибочан А.Г. <данные изъяты> ремонтного цеха, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения начальника ремонтного цеха по выполнению ремонта вертикально-фрезерного станка ФП-27 инв.№ в цехе №, не выплачивать премию за <данные изъяты> месяц (л.д.7).
В деле имеется должностная инструкция <данные изъяты> ремонтного цеха, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным инженером ОАО «Анжеромаш» <данные изъяты> (л.д.63-79).
Согласно приказу ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и показатели премирования в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Приложение А «Показатели премирования по подразделениям»»: ремонтный цех – выполнение плана по выпуску ТП по заводу (30%), выполнение графика ППР и технических освидетельствований (30%), отсутствие не выполнения плана производства по причине простоя оборудования в разрезе цехов (30%) (л.д.14-15).
Согласно приказа ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117): начислить и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ – ремонтный цех: за 1 показ. – <данные изъяты>%; за 2 показ. – <данные изъяты>%; за 3 показ. – <данные изъяты>%.
Приказом ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ № введены эксплуатационные журналы оборудования (л.д.119).
В деле также имеются:
- технологическая инструкция Управление мотивацией персонала АМЗ.ИТ.484-01 (л.д.88-89);
- технологическая инструкция внеплановый ремонт оборудования АМЗ.ИТ.161.0-02 (л.д.127-152).
- рабочая инструкция оператора станков с программным управлением (2-5 разрядов) АМЗ.ИР.101.0-03 (л.д.90-105);
- устав ОАО «Анжерский машиностроительный завод», утвержденный общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-44);
- положение о премировании рабочих повременщиков, сдельщиков, РСС за конечные результаты труда (л.д.48-55).
Рассматривая требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему: из текста приказа суд усматривает, что истец за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения начальника ремонтного цеха по выполнению ремонта вертикально-фрезерного станка ФП -27 инв. № в цехе № принято решение не выплачивать премию за ДД.ММ.ГГГГ месяц.
Для рассмотрения спора по существу суду необходимо выяснить наличие дисциплинарного проступка Глибочан А.Г. и в чем оно выражено, а так же изучить доказательства обоснованности требований начальника ремонтного цеха по выдачи наряда Глибочан А.Г. по ремонту вертикально-фрезерного станка ФП -27.
Согласно должностной инструкции истца, а именно п.5.2.1. истец обязан в том числе принимать меры по своевременному и качественному выполнению ремонтных работ согласно документации на оборудование с системами ЧПУ, ЭПУ. (л.д.73).
Из пояснений сторон, свидетелей суд приходит к выводу, что ремонт вертикально-фрезерного станка ФП -27, был ДД.ММ.ГГГГ был не текущий, а был внеплановый.
Согласно п. 5.3.1. инструкции технологической «Внеплановый ремонт оборудования» (л.д.127-152) при неисправности оборудования рабочий сообщает об этом сменному мастеру, который сообщает дежурному ремонтному персоналу об остановке оборудования, дежурный персонал делает запись в «оперативном журнале».
Из представленных суду оперативному журналу электромонтёров по ремонту электрооборудования (л.д.106-108) суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ электромонтерами цеха № производились работы по демонтажу, ремонту и установке магнитов на переключение диапазонов. Имеется запись: магниты поставили на ФП включается только 3-4 диапазоны.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции технологической «Внеплановый ремонт оборудования» (л.д.127-152) главные специалисты принимают решение о привлечении специалистов (конструкторов ОГМ, элетромонтёров ЭТЛ, специалистов ЧПУ) для выявления причины остановки оборудования совместно с ремонтными службами подразделения.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции технологической «Внеплановый ремонт оборудования» (л.д.127-152) в том случае, если ремонтный персонал подразделения не в состоянии выявить и устранить неисправности самостоятельно, когда необходим вызов специалистов, составляется «аварийный акт»».
Межотраслевыми правилами по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ -016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 утвержденных постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001г. №3 (далее правила безопасности) определены требования при эксплуатации электроустановок для юридических и физических лиц занятых техническим обслуживанием электроустановок. (л.д.163-168).
В частности согласно п. 1.4.1. правил безопасности работы в действующих электроустановках должны производиться по наряду-допуску, либо по распоряжению.
Согласно п.2.1.1. правил безопасности организационными мероприятиями обеспечивающими безопасность работ в электроустановках являются оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации, допуск к работе, надзор во время работы.
С учетом требований порядка организации работ по наряду и по распоряжению (раздел 2.2., 2.3., приложение 5 к правилам безопасности), работы по наряду и по распоряжению оформляются в письменном виде с обязательным ознакомлением работника под роспись в том числе с местом и наименованием работ, а так же подписи работника в получении задания.
Согласно п.1.1.6 правил безопасности не допускается выполнение распоряжений и заданий противоречащих требованиям настоящих правил.
С учетом изложенного, суд считает, что начальник ремонтного цеха с учетом с требований межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ -016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 не имел права выдавать истцу устное распоряжение по ремонту вертикально-фрезерного станка ФП -27 потребляющего при эксплуатации напряжение 380В.
Как следствие формулировка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения начальника ремонтного цеха по выполнению ремонта вертикально-фрезерного станка ФП-27» противоречит требованиям действующего законодательства по порядку выдачи и оформлению распоряжений при проведении ремонтных работ, и как следствие невыплата ответчиком премии за невыполнение работником незаконного требования представителя работодателя не может ставится в вину работнику, как ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей.
Более того, из материалов дела, суд не усматривает доказательств того, что с вертикально-фрезерным станком ФП -27 в период с ДД.ММ.ГГГГ производились какие- либо работы по оборудованию относящемуся, либо связанному с эксплуатацией оборудования по числовому программному управлению ФП-27. Истец приходил на станок ФП-27 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его запись в эксплуатационном журнале станка (л.д.58) и показания свидетеля <данные изъяты>
Согласно ст. 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при выявлении которых работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и признаёт приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии Глибочан А.Г. незаконным.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:
Согласно приказа ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117) работникам ремонтного цеха принято решение выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% (л.д.117).
Из справки ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. у Глибочан А.Г. при условии её начисления в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.45).
Истец с размером премии согласен, сумму премии не оспаривает.
С учетом признания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии Глибочан А.Г. незаконным, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика выплатить премию Глибочан А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день задержки выплаты премии в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Сторонами не оспаривается, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и в том числе премия за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст. 236 ТК РФ начало течения срока для начисления процентов за несвоевременную выплату суммы премии начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как считает истец. Истец просит взыскать проценты за несвоевременную выплату суммы премии за по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений п. 3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, а именно незаконное вынесения приказа о невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ., характер переживания и нравственные страдания истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требования – отказать.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения в доход местного бюджета по каждому требованию неимущественного и имущественного характера в отдельности, что в совокупности составит <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глибочан А.Г. к ОАО «Анжеромаш» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ №
Обязать ОАО «Анжеромаш» выплатить <данные изъяты>) Глибочан А.Г. премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Анжеромаш», ИНН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> в пользу Глибочан А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:
- денежную компенсацию за невыплату премии ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ОАО «Анжеромаш», ИНН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования город Анжеро-Судженск Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено: 21.05.2012г.
Председательствующий: