Дело № 2-597/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,
При секретаре Бунаковой Е.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
31 мая 2012 года
гражданское дело по иску Габрусевич Е.А. к Жеряковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работает <данные изъяты>. 13.03.2012г. поступил вызов с адреса ул. <адрес>, т.к. у ФИО20 высокая температура. Около 15 часов она подошла к дому, навстречу ей из веранды выбежала собака породы «овчарка», она сильно испугалась, но успела отскочить от собаки. В этот дом она пришла впервые и о наличии собаки не знала. После этого из дома вышла ответчик Жерякова Н.Н., взяла собаку за ошейник и сказала, что можно заходить в дом. Истец прошла через веранду в дом и в этот момент собака укусила ее <данные изъяты>. После этого она сразу обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь. В дальнейшем она проходила лечение, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № 161 от 02.04.2012г. ей была причинена рана <данные изъяты>, что подтверждается данными первичного осмотра в травмпункте и обнаружением рубца при объективном обследовании потерпевшей. Решить вопрос о механизме образования данного повреждения не представляется возможным в виду некачественного описания его особенности. В медицинских документах рана названа как «укушенная». Повреждение нанесено в срок, зарегистрированный в медицинских документах и по признаку кратковременного расстройства здоровья, относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Ей причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку <данные изъяты>, остается страх перед собаками, даже маленькими. Участок, который она обслуживает <данные изъяты>, является частным сектором, почти в каждом доме есть собака и ей очень тяжело перебороть страх и войти в дом. Причиненные ей моральные и физические страдания оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участие представителя Виденмеер Е.А.
Представитель истца адвокат Виденмеер Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала полностью, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Жерякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что истец, согласно сведения трудовой книжки (л.д. 36-37) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МБУЗ «<данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной на основании листков нетрудоспособности (л.д. 10-11).
Из книги записи вызовов на дом (л.д. 9) следует, что 13.03.2012г. был вызов на адрес <адрес>, к ФИО7, данный адрес относится к участку № 6, обслуживаемому <данные изъяты> Габрусевич Е.А. – истцом по иску, что следует из паспорта участка (л.д. 8).
Согласно акта о несчастном случае на производстве № 2 от 14.03.2012г. МБУЗ ЦГБ (л.д. 34) следует, что 13.03.2012г. с истцом произошел несчастный случай на производстве в частном секторе по <адрес>, в результате контакта с животными в виде укушенной раны <данные изъяты>. Вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае нет.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № 161 от 02.04.2012г. (л.д. 6-7) истцу была причинена рана <данные изъяты>, данное повреждение относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Из протокола осмотра места происшествия дознавателя ОРППСП МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» от 13.03.2012г. (л.д. 17) следует, что на веранде квартиры <адрес>, находится собака, весом около 15-20 кг. Учитывая длину привязи, которая составляет 2,5 м., собака имеет возможность зайти в жилое помещение (на кухню) примерно на 1 м.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. От потерпевшей Габрусевич Е.А. было заявление о том, что ее покусала собака Жеряковой Н.Н., когда она пришла по вызову <данные изъяты>. Собака вырвалась из рук хозяйки и укусила истца. Он выезжал к потерпевшей на дом, принимал заявление о причинении вреда, потом выезжал на <адрес> к Жеряковой Н.Н., для проверки, которая пояснила, что не виновата в произошедшем. Собака укусила истца, поскольку та была нерасторопна, Жерякова Н.Н. не удержала собаку и тогда она укусила истца. Жерякова Н.Н. не отрицала, что собака принадлежит ей и то, что она укусила истца. Собака находилась на веранде, поскольку у нее цепь была длиной более двух метров, у собаки был доступ к любому месту двора и у нее была возможность забежать в дом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью истцу причинен имуществом (собакой), принадлежащим ответчику, в причинении ущерба виновна ответчик, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> ФИО6, не доверять которому у суда оснований нет, обьяснениями ответчика (л.д. 20) и истца (л.д. 19), которые совпадают между собой, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истца: легкий вред здоровью, возникший после укуса собаки страх истца перед животными, степень вины ответчика, а именно ненадлежащий контроль за принадлежащим ответчику животным, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца Габрусевич Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и адвокатом Виденмеер Е.А. заключено соглашение по составлению искового заявления и защите интересов истца в суде, за данные услуги истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, необходимость сбора определенного вида доказательств по данной категории исков, 2-а проведенных судебных заседания, исходя из реальности понесенных расходов и разумности заявленной суммы, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в части, считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Габрусевич Е.А. к Жеряковой Н.Н. о взыскании компенсации морального ущерба удовлетворить частично:
Взыскать с Жеряковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Габрусевич Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать полностью..
Взыскать с Жеряковой Н.Н. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено: 05 июня 2012 года.
Председательствующий: