Дело № 2-985/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Зайцевой О.Ю.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
08 августа 2012 года
гражданское дело по иску Бондаренко И.А. к ФГУП <данные изъяты> о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бондаренко И.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ФГУП <данные изъяты> о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивирует тем, что она работала с 04.04. 2012 г. в филиале ФГУП <данные изъяты>. При приеме на работу ее ознакомили с приказом <данные изъяты> в соответствии с которым ей была установлена заработная плата: Часовая тарифная ставка - <данные изъяты> руб., межразрядный коэффициент—<данные изъяты>, районный коэффициент - 30%, те же условия предусмотрены ст.4 трудового договора <данные изъяты> г. В соответствии с расчетными листками, за период работы в филиале ФГУП <данные изъяты>, часовая тарифная ставка ей не выплачивалась. В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора. В соответствии с табелем учета рабочего времени работодатель ей ей не доначислил и не выплатил часть заработной платы, а именно - часовую тарифную ставку. За время ее работы задолженность по заработной плате по состоянию на 22 июня 2012года составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени ей не выплачена (расчет задолженности по заработной плате прилагает). На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 4 абз. 5 ч. 2 ст.22, 127, 392, 393 Трудового кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ст. 4 трудового договора № 51 от 04.04.12 г., просит суд обязать работодателя выплатить ей невыплаченную заработную плату за период работы с 04.04.2012г. по день увольнения - 22.06.2012 г.
В судебном заседании представитель ответчика Мелков С.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2012 г., суду пояснил, что в г.Анжеро-Судженске находится структурное подразделение ФГУП <данные изъяты>, не наделенное полномочиями представительства, не являющееся филиалом ФГУП <данные изъяты>
Из представленного представителем ответчика Устава ФГУП <данные изъяты> в редакции действующей в настоящее время, как пояснил представитель ответчика, следует, что в Кемеровской области имеется филиал предприятия в г.Кемерово, <данные изъяты>, представительства в Уставе не указаны.
Из Положения <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> является структурным подразделением филиала ФГУП <данные изъяты>
Из сообщения МРИ ФМС РФ №9 по Кемеровской области от 01.08.2012г. следует, что <данные изъяты> состоит на учете в качестве обособленного подразделения <данные изъяты> В качестве представительств и филиалов ФГУП <данные изъяты> в инспекции на учете не состоит.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2, п.10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 55 ГК РФ:
1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Судом установлено, что место нахождение юридического лица - ФГУП <данные изъяты> - г.Москва <данные изъяты>, место нахождение филиала <данные изъяты> из деятельности которого вытекает иск, г.Кемерово, <данные изъяты>, в г.Анжеро-Судженске структурное подразделение не наделено статусом представительства или филиала ФГУП <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах, поскольку истец Бондаренко И. А. в судебном заседании выразила желание на передачу дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала <данные изъяты>, суд, на основании п.п. 3 п.3 ст. 33 ГПК РФ, в котором указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передает дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Кирова, 28а).
руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.29 ГПК РФ, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Кирова, 28а) гражданское дело № 2- 985/2012 по исковому заявлению Бондаренко И.А. к ФГУП <данные изъяты> о взыскании заработной платы по месту нахождения филиала - <данные изъяты>, из деятельности которого вытекает иск, находящегося в г.Кемерово, <данные изъяты>
На определение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий: