Дело №2-1053/2012
Решение
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Кравченко Н.Н.,
при секретаре Учителевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
15 августа 2012 года
гражданское дело по иску Двоеносоваой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области об обязании включить период работы,
установил:
Двоеносова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании включить в общий трудовой стаж период работы для назначения трудовой пенсии по старости.
Свои требования мотивирует тем, что она является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.28 п.1 п.п.1 ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ». 18.07.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала по периоду работы на Анжерской трикотажной фабрике с 13.10.1982 г. по 12.09.1985 г. Решением ответчика от 20.07.2012 г. ей было отказано в уточнении пенсионного капитала по спорному периоду по причине того, что в названии организации куда она была принята и откуда была уволена, имеются расхождения в названии организации, сведений о переименовании организации в трудовой книжке не имеется.
В архив документы по данному предприятию не сдавались, однако, в спорный период она работала и имеет право на включение данного периода в страховой стаж.
Просит суд обязать ответчика включить в общий трудовой стаж для уточнения пенсионного капитала период работы: с 13.10.1982 года по 12.09.1985 г. вязальщицей на Анжеро-Судженской трикотажной фабрике.
Истица в суде исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г. Анжеро-Судженске Карабатова В.В., действующая по доверенности от 03.10.2011 года №10, в судебном заседании пояснила, что требования не признает, поскольку в трудовой книжке не содержатся сведения о переименовании предприятия (фабрики в филиал), печать на увольнении не соответствует наименованию организации, куда была принята истица.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего…
Согласно п.6 раздела 2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно разделу 5 п.29 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Если за время работы наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись, а в графе 4 проставляется основание переименования – приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (п.2.14 Постановления Госкомтруда от 20.06.1974 года №162, действовало до 10.10.2003 г., Постановление Минтруда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. №69 об утверждении «Инструкции по заполнению трудовых книжек»).
Судом из пояснений сторон, а также протокола от 20.07.2012 г. установлено, что 18.08.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по периоду работы с 13.10.1982 г. по 12.09.1985 г. на Анжеро-Судженской трикотажной фабрике.
Решением от 20.07.2012 г. №353069/12 истцу было отказано в уточнении пенсионного капитала по спорному периоду работы (л.д.12).
В протоколе заседания комиссии ответчика указано, что период с 13.10.1982 г. по 12.09.1985 г. не может быть включен в трудовой стаж, поскольку запись об увольнении заверена печатью трикотажного объединения «Пушинка», запись о переименовании Анжеро-Судженской трикотажной фабрики в трикотажное объединение «Пушинка» отсутствует в трудовой книжки (л.д.13-14).
Из трудовой книжки истца (л.д.6-7), следует, что она 13.10.1982 г. принята на Анжеро-Судженскую трикотажную фабрику учеником вязальщицы, 28.02.1983 г. ей присвоен 1 разр. вязальщицы, 14.06.1984 г. присвоен 3 разряд вязальщицы, 12.09.1985 г. уволена в связи с переводом А-Судженской ф-ки на цеховую структуру управления производством в объединение Кемеровотрикотажбыт «Пушинка» филиал Анжеро-Судженский. Печать при увольнении поставлена.
Из архивной справки МУ «Городской архив» от 13.09.2009 г. №4076, следует, что документы по личному составу на работников Анжеро-Судженской трикотажной фабрики в архив на хранение не поступали, в связи с чем, подтвердить стаж работы и выдать справки о трудовом стаже за период с 13.10.1982 г. по 12.09.1985 г. не представляется возможным (л.д.11).
В почетной грамоте от 15.03.1985 г. на имя Филипповой Т.Н. (фамилия с Филипповой изменена на основании свидетельства о заключении брака (л.д.16) указано, что она награждена как вязальщица Анжеро-Судженского ателье (л.д.34)
Свидетели ФИО1 и ФИО2, работавшие в спорный период с истицей в ателье «Трикотажница», и имеющие аналогичные сведения в трудовых книжках, обозреваемых судом, копии которых приобщены к материалам дела, в части увольнения, в суде пояснили, что ателье «Трикотажница», Анжеро-Судженская трикотажная фабрика, Анжеро-Судженский филиал «Кемер. территор. произв. трикотаж. объедин. «Пушинка» Управления бытового обслуживания населения Кемеровского облисполкома» это одно и то же предприятие, которое в различные периоды времени носило произвольное наименование. При приеме их и истицы на работу им должны были в трудовой книжке отразить, что они приняты в филиал Кемеровотрикотажбыт «Пушинка». Они подчинялись Кемеровотрикотажбыт «Пушинка», Анжеро-Судженская трикотажная фабрика и Кемеровотрикотажбыт «Пушинка» это было одно и тоже предприятие, которое находилось в районе 2-ой шахты. Отдел кадров вначале их деятельности находился в г. Анжеро-Судженске, а когда пришла истица на работу, уже находился в г. Кемерово. Известно, что фабрику называли еще ателье, как записано у них в трудовых книжках.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица действительно в период с 13.10.1982 г. по 12.09.1985 г. работала вязальщицей на Анжеро-Судженской трикотажной фабрике.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также трудовых книжек истицы и указанных свидетелей, следует, что ателье «Трикотажница», в дальнейшем в 1984 году было переименовано в Анжеро-Судженскую фабрику и уже позже в Анжеро-Судженский филиал «Кемер. территор. произв. трикотаж. объедин. «Пушинка» Управления бытового обслуживания населения Кемеровского облисполкома», указанный на печати при увольнении истицы, являются одним и тем же предприятием, находились по одному и тому же адресу, однако сведения об изменении названий предприятия, его реорганизации в МУ «Городской архив» г. Анжеро-Судженска не сохранились.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке пенсионных прав истицы суд исходил из указанных выше норм и пришел к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что истица в спорный период времени работала на указанном предприятии.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истицы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить требования, заявленные Двоеносоваой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области об обязании включить период работы в страховой стаж.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области включить в страховой стаж Двоеносоваой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период ее работы на Анжеро-Судженской трикотажной фабрике переименованной в Анжеро-Судженский филиал «Кемер. территор. произв. трикотаж. объедин. «Пушинка» Управления бытового обслуживания населения Кемеровского облисполкома» с 13 октября 1982 года по 12 сентября 1985 года вязальщицей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий: