Дело № 2-7/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Степанцовой Е.В.,
при секретаре Бунаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 03 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Жукова К.В. к Уваровой О.Г., Боровской В.Н. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований пояснил следующее: он является индивидуальным предпринимателем. В <данные изъяты> между ним и ответчиками были заключены трудовые договоры для работы <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчики за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. До их увольнения в их присутствии была проведена инвентаризация с участием <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Последняя инвентаризация была в <данные изъяты> тогда была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Данную недостачу ответчики погасили. Поскольку ответчики перестали устраивать его как работники, он провел инвентаризацию. С приказами об инвентаризации ознакомил в тот же день, когда они были изготовлены, то есть <данные изъяты> С <данные изъяты> по <данные изъяты> проводили инвентаризацию. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Недостача в размере <данные изъяты> руб. образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Причину недостачи и почему такая сумма образовалась пояснить не может. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец требования согласно иска поддержал, суду пояснил, что торговая точка <данные изъяты> где он осуществляет предпринимательскую деятельность, является изолированным отделом. У него нет ключей от данной точки, ключи только у продавцов. При смене продавцов меняется замок на точке. Товар он привозит в течение рабочего дня. Продавцы при нем фактически товар не пересчитывают. Он оставляет им коробку, они вскрывают ее и переписывают содержимое коробки в тетрадь. Потом он забирает накладную с росписью продавцов. Продавцы не жаловались, что не хватает чего-то в коробках. Они сверялись с накладной по факту, расписывались в фактуре. В данном магазине есть сигнализация, общая на весь магазин. Случаев кражи на этот период у них не было. Продавцам были доверены материальные ценности, они их не сохранили. Просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей с равных долях с каждой.
В судебном заседании ответчик Уварова О.Г. суду пояснила, что она и Боровская В.Н. устроились работать к истцу в первый раз. Он приезжал в торговую точку, забирал товар именно такой, которого в других магазинах было мало. Оставлял бумажку, что забрал товар. Фактуры привозили поздно, сначала привозил товар, а потом фактуры. Часто было, что товар не довозили. С приказом об инвентаризации их знакомили, в день издания приказа или нет, не помнит. Они участвовали в инвентаризации вместе с бухгалтерами, продавцами, все пересчитывали. В офисе по <данные изъяты> ознакомили с результатами инвентаризации устно, которые они сверили со своими данными. Суммы не совпадали. Недостающий товар искали, проверяли вместе с бухгалтерами. В какой-то точке было больше товара.
Договор о полной материальной ответственности подписывали. С актом об инвентаризации их не знакомили. Истец принес им чистые листы и предложил поставить свои подписи на чистых листах, но они отказались. Объяснения по факту недостачи не писали, так как истец не требовал это сделать. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО1 суду пояснила, что все сказанное ответчиком ФИО3 поддерживает. Суду пояснила, что некоторые фактуры не проводились, иногда было, что поступал товар без фактур несколькими партиями. Просила в иске отказать.
Представитель ответчиков <данные изъяты> действующая на основании доверенностей от <данные изъяты> иск не признала, суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчиков в выявленной недостачи, неизвестна причина, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом… Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, <данные изъяты> с Боровской В.Н. и <данные изъяты> с Уваровой О.Г. <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты>, по условиям которых ответчикам установлен оклад <данные изъяты> рублей ежемесячно, с режимом работы <данные изъяты> ч. в месяц и продолжительность ежегодного отпуска <данные изъяты> календарных дней.
Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты> заключенному ИП Жуковым К.В. с продавцами Уваровой О.Г. и Боровской В.Н., продавцы принимают на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли хозяйственными товарами.
Согласно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с приемом на работу продавцов Уваровой О.Г. и Боровской В.Н., поскольку при реализации хозтоваров невозможно разделить материальную ответственность каждого из продавцов, введена коллективная материальная ответственность. С работниками Уваровой О.Г. и Боровской В.Н. заключены договоры о полной материальной ответственности, установив в случае причинения ущерба, его возмещение в равных долях. В целях обеспечения и создания условий для сохранности переданных работникам ценностей установить контрольный замок.
Согласно приказа <данные изъяты> о проведении инвентаризации от <данные изъяты> бухгалтерам <данные изъяты> поручено провести инвентаризацию продавцов Уваровой О.Г. и Боровской В.Н. в торговом отделе <данные изъяты> Инвентаризацию <данные изъяты> начать <данные изъяты>
Из объяснительных <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в магазине <данные изъяты> у продавцов: Уваровой О.Г. и Боровской В.Н. ими была проведена инвентаризация <данные изъяты> Во время инвентаризации ТМЦ продавцам Уваровой О.Г. и Боровской В.Н. было предложено сверять каждую страницу книги инвентаризации <данные изъяты> и ставить подпись после сверки. Но продавцы Уварова О.Г. и Боровская В.Н. отказались, объясняя это тем, что поставят подпись после окончательной сверки <данные изъяты>. После проведения данной инвентаризации <данные изъяты> была проведена сверка книг инвентаризаций <данные изъяты>. В присутствии продавцов Уваровой О.Г. и Боровской В.Н. был выведен фактический остаток, с которым они согласились, и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. После чего продавцам Уваровой О.Г. и Боровской В.Н. было повторно предложено подписать книгу инвентаризации <данные изъяты> и написать объяснительную по факту недостачи, на что продавцы ответили отказом, объясняя это тем, что они будут проводить проверку своей документации в течение недели до <данные изъяты>
Из объяснительных <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> продавцы Уварова О.Г. и Боровская В.Н. были приглашены на <данные изъяты> для обсуждения ситуации сложившейся в ходе сверки книги инвентаризации <данные изъяты>. В присутствии их и бухгалтера <данные изъяты> продавцы Уварова О.Г. и Боровская, В.Н. сообщили, что при проверке своих документов ошибок не обнаружили. Продавцам Уваровой О.Г. и Боровской В.Н. было повторно предложено подписать книгу инвентаризации <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> но подписывать данные документы и давать письменные объяснения отказались без объяснения причин.
Разрешая исковые требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего:
Материальная ответственность работника перед работодателем - это обязанность работника возместить работодателю причиненный ему по вине работника прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность работника перед работодателем отличается следующими признаками:
1. Субъектом, обязанным возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, может быть только работник, т.е. лицо, которое в момент причинения прямого действительного ущерба состояло в трудовых правоотношениях с работодателем, которому неправомерными действиями работника был причинен прямой действительный ущерб.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб. При этом согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
3. Пределы материальной ответственности работников по трудовому праву зависят от характера допущенного работником правонарушения, причинившего работодателю прямой действительный ущерб, трудовой функции, выполняемой работником, а иногда и от формы вины работника, причинившего работодателю ущерб.
4. В трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая материальная ответственность.
5. Для работодателя установлен одногодичный срок для принудительного взыскания причиненного работодателю по вине работника прямого действительного ущерба.
Обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, являются:
1) наличие прямого действительного ущерба;
2) противоправное поведение работника;
3) причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом;
4) вина работника в причинении прямого действительного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Третьим необходимым условием применения материальной ответственности является причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом.
Четвертым необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ является вина работника.
Вина может быть либо умышленной, либо неосторожной. По общему правилу работник считается невиновным в причинении организации прямого действительного ущерба, если работодатель не докажет, что ущерб причинен по вине работника. В исключение из этого правила работники, которые получили материальные ценности в подотчет, считаются виновными в необеспечении сохранности этих ценностей, если не докажут, что ущерб причинен не по их вине.
Судом установлено, что в торговой точке, принадлежащей истцу, где работали ответчицы, в период с <данные изъяты>. возникла недостача товарно-материальных ценностей.
Как следует из книги инвентаризации товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>), размер недостачи товарно-материальных ценностей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ бремя доказывания наличия ущерба, причинно-следственной связи между проступком работника и возникшим ущербом, а также виновности работника в причинении ущерба нормами ТК РФ возложено на работодателя.
Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010г.), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Анализируя предоставленные истцом договоры о полной материальной ответственности ответчиков, книги инвентаризации ТМЦ, заключение эксперта о размере ущерба, объяснительные работников истца, показания сторон в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчикам товарно-материальных ценностей для реализации.
Книги инвентаризации <данные изъяты> свидетельствуют только об обнаруженной у истца на торговой точке в <данные изъяты> недостачи.
Имеющиеся в материалах дела справки об остатке в торговой точке, подписанные ответчиками, не свидетельствуют о передаче истцом ответчикам ТМЦ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами ТК РФ, регулирующими вопросы материальной ответственности, именно у работодателя, истца по иску, в данной ситуации возникает обязанность по доказыванию вины работников, ответчиков по иску, в причинении ему ущерба.
Как следует из показаний истца, ответчиков, представителя ответчиков, стороны не могут пояснить причину возникновения недостачи, а также указать наименование товарно-материальных ценностей, которых недостает в торговой точке за учетный период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.
Анализируя предоставленные истцом суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств наличия вины ответчиков в возникновении недостачи, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в <данные изъяты> рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Жукова К.В. к Уваровой О.Г., Боровской ФИО21 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено: 08.02.2011г.
Председательствующий: