Дело № 2-333/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Капшученко О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
21 февраля 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Автохозяйства ГУВД по Кемеровской области к Петровской К.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Автохозяйство ГУВД по Кемеровской области обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с исковым заявлением к Петровской К.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов в г. Анжеро-Судженске было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Автохозяйства ГУВД <данные изъяты>, и Петровской К.В. <данные изъяты>.
Уполномоченными органами установлено, что причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Петровской К.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принятое решение ответчик не оспаривала, с выводами инспектора согласилась.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчик застраховала свою ответственность в ООО СК «СДС».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых частей) составила <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 7, указанного выше Федерального закона, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), не более 120 000 рублей».
Таким образом, ООО СК СДС свои обязательства в отношении установленных выплат выполнила.
Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу», в порядке досудебного урегулирования материального спора, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,518) ответчику было направлено письмо с просьбой о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для любого ответа было предоставлено достаточное количество времени. На сегодняшний день урегулирование материального спора в досудебном порядке не достигнуто.
В соответствии с пп. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины но делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и, судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков (введена Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ).
Главное управление внутренних дел по Кемеровской области является органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 2 Положения об Автохозяйстве Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, утвержденного приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ №, Автохозяйство ГУВД является структурным подразделением Главного управления внутренних дел по Кемеровской области. Считают, что Автохозяйство ГУВД по Кемеровской области является государственным органом и в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Просят взыскать с Петровской К.В. в пользу Автохозяйства ГУВД по КО материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб.; затраты на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.; затраты на уведомление телеграммой о дате, месте и времени осуществления осмотра поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Автохозяйства ГУВД <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Петровской К.В. ДТП произошло по вине ответчицы. Она это не оспаривала, согласилась с инспекторами ГИБДД. Они восстановили автомобиль за свой счет. Страховая компания выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, свои обязательства выполнила. Они обратились в оценочное бюро <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Эту сумму просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать затраты на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, и затраты на уведомление телеграммой о дате, месте и времени осуществления осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик иск признала полностью, суду пояснила, что не может сразу выплатить сумму ущерба. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ году расторгла брак с мужем.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге от <адрес> и <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух автомобилей под управлением Петровской К.В. и ФИО4 (л.д.12).
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.13).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления автомобиля марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит: <данные изъяты> (л.д.24-44)
Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.
Суд взыскивает с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19., ст. 333.37 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из требования имущественного характера (<данные изъяты> рубля), в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автохозяйства ГУВД по Кемеровской области к Петровской К.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, полностью удовлетворить.
Взыскать с Петровской К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Автохозяйства ГУВД по Кемеровской области, находящегося по адресу: <адрес>:
- в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;
- затраты на составление отчета по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей;
- затраты на извещение о дате, месте и времени осуществления осмотра поврежденного автомобиля – <данные изъяты>.
Взыскать с Петровской К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено: 25.02.2011 года.
Председательствующий: