Дело № 2-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зайцевой О.Ю.,
при секретаре Коробовой В.В.,
с участием прокурора Равинской В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
16 марта 2011 года
гражданское дело по иску Пупковой О.В. к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пупкова О.В. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что приказом <данные изъяты> она была принята на работу в учреждение ответчика <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В течение всего периода нахождения в трудовых отношениях с учреждением ответчика к ней неоднократно применялись меры поощрения в виде объявления благодарности в устной форме с вручением денежной премии в связи с достижением высоких показателей в профессиональной деятельности. К мерам дисциплинарного взыскания она никогда не привлекалась, нареканий по службе не имела.
Приказом ответчика <данные изъяты> она была уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принятие ею решения об увольнении и подача соответствующего заявления на имя руководителя учреждения ответчика <данные изъяты> было обусловлено не свободным волеизъявлением, а принуждением со стороны руководства. Принуждение, как способ воздействия на работника с целью расторжения с ним трудовых правоотношений нашло свое выражение в том, что управляющим филиалом <данные изъяты> и заведующей <данные изъяты> в данный период ей неоднократно заявлялось о необходимости прохождения внеочередной аттестации, о том, что ее профессиональный уровень не позволит ее пройти. В действительности, в учреждении ответчика проходят в настоящее время массовые увольнения служащих в связи с плановым проведением мероприятий по сокращению численности (штата) работающих. Между тем, руководство отделения в целях экономии денежных средств, в нарушение требований ТК РФ осуществляет увольнение работников не в порядке, предусмотренном для мероприятий по сокращению численности либо штата работающих, а путем принуждения к увольнению по собственному желанию без соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, чем грубейшим образом нарушает конституционные права гражданина на труд.
Положения ч.1 ст.80 ТК РФ определяет основополагающее условие прекращения трудовых отношений по п.3 ст.77 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, следовательно, решение об увольнении принимается им по собственному усмотрению, какое-либо понуждение работодателем работника воспользоваться эти правом недопустимо, подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением.
Принимая во внимание те обстоятельства, что она имеет безупречный послужной список, что до момента выхода на пенсию ей осталось чуть более трех лет, а возможность трудоустройства для работника ее возраста маловероятна, представляется по меньшей мере неосновательным утверждение о том, что подача заявления об увольнении объективно была продиктована ее волеизъявлением. Она вдова, одна воспитывает и содержит дочь <данные изъяты>, обучающуюся по дневной форме обучения на платном отделении социально-психологического факультета <данные изъяты> Кроме того, в системе учреждений <данные изъяты> действует социальная программа, согласно которой работник со стажем работы 15 лет и более, получает прибавку к пенсии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Она имеет кредиторскую задолженность по обязательствам перед кредитным учреждением, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Лишиться по собственному желанию работы, как единственного источника к существованию, представляется нелепым.
<данные изъяты>
Просит суд признать незаконным приказ <данные изъяты> о ее увольнении с должности <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию); восстановить ее на работе <данные изъяты> с компенсацией заработной платы за время вынужденного прогула, с <данные изъяты> по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с незаконным увольнением, компенсацию судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда <данные изъяты> произведена замена ответчика на надлежащего – <данные изъяты> (л.д.113-113 оборот).
В судебном заседании <данные изъяты> истец изменила исковые требования просит суд признать незаконным ее увольнение с должности операциониста <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании приказа № <данные изъяты>
Представители ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что установленный порядок увольнения истца <данные изъяты> не нарушен, факт принуждения к увольнению истцом не доказан. Доводы ответчика по существу иска изложены в отзыве на иск (л. 117-117 оборот). Просят суд в удовлетворение требований Пуковой О.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме (л.д. 117-117 оборот).
В судебном заседании истец Пупкова О.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на исковых требованиях настаивала. Выслушав истца, ее представителя <данные изъяты>, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении…
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Истец Пупкова О.В. <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, <данные изъяты>, что следует из сведений ее трудовой книжки (л.д. 21, 12-21).
<данные изъяты> Пупкова О.В. подала заявление на имя Управляющего <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности <данные изъяты>. Заявление подписано Пупковой О.В. На заявлении имеется резолюция Управляющего <данные изъяты> «в приказ», отметка заведующей <данные изъяты> «согласовано» (л.д. 101).
Как следует из приказа об увольнении <данные изъяты> Пупкова О.В. <данные изъяты> уволена <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Основание - заявление Пупковой О.В. <данные изъяты>
С приказом об увольнении Пупкова О.В. ознакомлена <данные изъяты>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д.22).
В тот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и произведен окончательный расчет, что следует из выписки из журнала выдачи трудовых книжек (л.д.103), подтверждается истцом.
Представленными представителями ответчика документами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> подтверждены полномочия управляющего <данные изъяты> на подписание приказа об увольнении истца.
Порядок увольнения истца трудовому законодательству и локальным нормативным актам ответчика судом проверен, он не нарушен, что не оспаривает истец, его представитель.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено вынужденно, под принуждением со стороны ответчика.
Оценивая доводы истца Пупковой О.В. о давлении на нее со стороны работодателя и принуждение ее к увольнению по собственному желанию, суд приходит к следующему:
В соответствии с разъяснениями подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из показаний истца, данных в судебном заседании <данные изъяты> года следует, что намерений увольняться у нее не было, она желала работать <данные изъяты> до пенсии. С 29 <данные изъяты> года на нее было воздействие со стороны управляющего <данные изъяты>. Как принуждение со стороны управляющего она оценивает его действия после заседания <данные изъяты> в здании <данные изъяты> офиса <данные изъяты>, когда в 20-ом часу в кабинете заведующей <данные изъяты> управляющий начал интересоваться ее работой, расспрашивал о выполнении плана по сбору комиссии <данные изъяты>, задавал ей вопросы не связанные с работой - про литературу, кредитование. В конце этого разговора, <данные изъяты> предложил ей написать заявление об увольнении, сказал, чтобы на следующий день она оставила его у заведующей <данные изъяты>, поскольку не соответствует занимаемой должности. <данные изъяты> при разговоре говорил твердым голосом, <данные изъяты> только присутствовала, ничего не говорила. После этого разговора она ушла в свой кабинет, закончила свою работу в 21 час. и ушла домой. Утром <данные изъяты> г. к 8-00 час. пришла на работу, обслуживала клиентов, пришла <данные изъяты> и спросила, где ее заявление об увольнении, на что она ответила, что поговорим в кабинете, а не при клиентах. К заведующей в кабинет она пришла в начале 10 час. утра, в кабинете были одни, она спросила ее заявление об увольнении, на что истец ответила, что писать его не будет, тогда заведующая сказала, что аттестацию она не сдаст и ее уволят по статье. В этот же день <данные изъяты> принесла документ, где указано, что ей назначена аттестация в октябре <данные изъяты>. Об аттестации была предупреждена под роспись в графике. До конца рабочего времени <данные изъяты> в период ее работы подходила к ней более 2-х раз и спрашивала, где ее заявление об увольнении. <данные изъяты> заведующая также несколько раз и до и после обеда подходила к ней, спрашивала, где ее заявление об увольнении, она ей отвечала, что писать его не будет. Около 15 час. <данные изъяты> повторно подошла ко ней с тем же вопросом, она ответила, что не собирается писать заявление, рассказала ей свои жизненные обстоятельства, что до пенсии осталось три года, что вдова, на иждивении дочь, учится на платно. <данные изъяты> ей ответила, что это политика банка, что со стажем людей убирают, набирают молодых людей, что истец будет уволена по статье, поскольку не пройдет аттестацию, говорила она утвердительно. У истца сдали нервы, в 15 час. 20 мин., находясь в кабинете одна, она написала заявление об увольнении, была расстроена, было неприятно, был страх перед будущим, поскольку ее заработная плата - единственный доход. Заявление написала об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты> года. Принесла заявление <данные изъяты> в 16-ом часу, она объяснила, что нужно отработать две недели, в связи с чем необходимо переписать заявление, истец переписала заявление, указала в нем, что просит уволить ее по собственному желанию с <данные изъяты> года, дату написания заявления поставила <данные изъяты> года. <данные изъяты> года у нее были выходные дни. В понедельник <данные изъяты> года пришла на работу, плохо себя чувствовала, в 9-00 час. у заведующей отпросилась сходить в поликлинику, <данные изъяты> она вышла с больничного на работу, в тот же день была ознакомлена с проектом приказа об увольнении, расписалась в нем. <данные изъяты> отработала смену, после привезли приказ и ее трудовую книжку (оборот л.д.121- оборот л.д.122).
Обстоятельства, изложенные истцом, о ее материальном, семейном положении подтверждаются представленными ею доказательствами:
свидетельством о смерти супруга (л.д. 27), свидетельством о рождении дочери (л.д.26), договором на оказание платных образовательных услуг ВУЗом (л.д.30-32), справкой с места учебы дочери (л.д.28), квитанциями, подтверждающими оплату кредита, обучения дочери, коммунальных услуг (л.д. 36-41), не оспариваются они и ответчиком. Не оспаривается представителями ответчика факт беседы <данные изъяты> года управляющего с истцом, более того, результатом беседы были расстроены и управляющий и истец, что следует из показаний истца, данных в судебном заседании <данные изъяты>, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. <данные изъяты>
Истец расценивает как принуждение со стороны работодателя ее к увольнению слова управляющего о необходимости написания ею заявления
об увольнении по собственному желанию, требование заведующей доп. Офиса о представлении ей заявления об увольнении под угрозой с их стороны непрохождения ею аттестации, однако доказательств, бесспорно подтверждающих эти доводы, истицей суду не представлено.
При беседе управляющего с истцом присутствовала только <данные изъяты> которая указанные доводы истца не подтвердила. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> года в ее присутствии, управляющий задавал истцу разные вопросы по работе на её должности, она на них не отвечала. Потом он попросил Пупкову рассказать про банковские продукты, которые она должна предлагать клиентам, поскольку это её обязанности. Истец не смогла ответить на эти вопросы, не знала характеристик данных продуктов, также не ответила на вопрос «сколько она привлекла клиентов». Также управляющий задавал вопросы истцу: каковы задачи банка, стратегия банка – истец на них не ответила. Управляющий задал вопрос, сколько лет она работает в банке, она ответила - 14 лет. Спросил, что она планирует предпринять, чтобы самосовершенствоваться, будет ли она меняться. Для истца был разговор с управляющим неприятный, он ей сказал, что дает время, чтобы она подумала, будет ли она меняться, на что истец ответила, что её любят клиенты. Управляющий предложил истцу подумать и сказать результат на следующий день заведующей, будет ли она меняться. На следующий день <данные изъяты> года истец была в ее кабинете, приносила документы, она у неё спросила, будет ли она меняться? Истец ответила, что не будет. Свидетель присутствовала весь разговор управляющего с истцом, он не предлагал ей уволиться. Она не спрашивала у истца, написала ли она заявление, спрашивала у неё только результат, будет ли она меняться, поскольку ей нужно было передать управляющему позицию истца. Вопрос написала ли она заявление об увольнении, истцу не задавала (оборот л.д.145- оборот л.д.146).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он имел беседу с истцом, которая была вызвана необходимостью улучшения работы доп.офиса с клиентами – юридическими лицами по предложению им новых банковских продуктов. В ходе беседы истец не отвечала на вопросы, связанные с ее профессиональной деятельностью, в связи с чем, он спросил ее, как она собирается работать в банке, если она не интересуется проблемами банка, не читает специальную литературу, не развивает свои профессиональные знания, на что Пупкова отвечала, что она старается, желает работать в банке, что у неё на иждивении дочь, которая учится. Он предложил ей, чтобы она почитала литературу, про которую он спрашивал. Предложил ей подумать дня два - три о дальнейшей работе в банке, сообщил ей о необходимости меняться, чтобы соответствовать требованиям времени в банковской деятельности, повышать уровень профессиональных знаний. Сказал ей, чтобы ответ дала <данные изъяты>, что если она намерена меняться, улучшать профессиональные знания, чтобы вместе с <данные изъяты> составили план мероприятий по развитию её знаний (л.д.160- оборот л.д. 161 ).
Показания свидетелей <данные изъяты> суд принимает в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, оценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы между собой.
Кроме того, сама истец, давая показания <данные изъяты> года, указывала, что <данные изъяты> управляющий посоветовал, предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, предложил, чтобы за вечер приняла решение. При беседе с ней управляющий был настойчив, был огорчен, поскольку она не отвечала на некоторые вопросы, он не кричал, говорил, что если она не напишет заявление об увольнении, то ей будет назначена аттестация. Он говорил ей о необходимости повышать уровень знаний, самосовершенствоваться, указал, что уровень знаний у нее недостаточный для такой работы, чтобы она подумала, что советует принять решение и утром оставить заявление об увольнении <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в судебном заседании <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> года после работы ее вызвал управляющий в кабинет заведующей и стал задавать вопросы по работе, на некоторые вопросы она не ответила, до этого у управляющего была беседа с истцом. По результатам беседы управляющий предложил ей должность операциониста, сказал, что Пупкова будет уходить, и он предлагает занять её место, на что она ответила, что подумает. С Пупковой работала в одном кабинете. После разговора с управляющим, встретилась в кабинете с Пупковой, которая пояснила ей, что ей сказали написать заявление об увольнении, была расстроена, не говорила об обстоятельствах разговора с управляющим. На следующий день, <данные изъяты> года, видела истца, она ничего не говорила о намерениях увольняться. В тот же день <данные изъяты> в кабинет заходила заведующая, спрашивала у истца «заявление написали?», она ответила, что «нет» и заведующая ушла.
Показания свидетеля <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется, не подтверждают факт принуждения истца работодателем к написанию заявления об увольнении, поскольку из них же следует, что она не была очевидцем того, чтобы управляющий заставлял истца писать заявление на увольнение, также она не видела, как истец писала заявление. Вывод о том, что заведующая офисом спрашивала истца именно о заявлении об увольнении по собственному желанию, свидетель делает на основании сведений, сообщенных ей истцом. Кроме того этот вопрос не может быть расценен как принуждение к увольнению, как и предложение свидетелю управляющим невакантной, на тот момент, должности <данные изъяты> (оборот л.д.144-145).
Из показания свидетеля со стороны истца <данные изъяты> следует, что истец, после разговора с управляющим <данные изъяты>, сказала ей, что у неё была неприятная беседа с управляющим, он ей сказал, что она не интересуется работой банка, не читает литературу для совершенствования своих знаний. Пупкова сказала, что, скорее всего её уволят. Ранее намерений увольняться она не высказывала. Аттестация Пупковой планировалась <данные изъяты>, работники офиса проходят аттестацию по - разному, она прошла её в <данные изъяты>. Со слов истца знает, что она написала заявление об увольнении, отработала до <данные изъяты> года, ей не говорила, почему написала заявление об увольнении. Последние дни перед увольнением Пупкова была расстроена, причину не знает (л.д.145- оборот л.д.145).
У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, однако они не содержат информации, подтверждающей принуждение истца к увольнению со стороны работодателя, вся информация свидетелем получена со слов истца, как и показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым после беседы с управляющим Пупкова вышла расстроенная, сказала, что её спрашивали по работе, какую литературу читает. Что её сподвигло написать заявление об увольнении - не знает. Пупкова говорила, что ей предложили написать заявление об увольнении, кем было предложено, не знает, но она была расстроена, до этого увольняться она не собиралась. При ней не было такого, чтобы заведующая <данные изъяты> просила у Пупковой заявление об увольнении (оборот л.д. 145).
Аналогичную оценку суд дает сведениям, указанным в мед карте истца с ее слов, «заставляют уволиться с работы два начальника – «наш» и с <данные изъяты>» (л.д.127-130).
Назначение истцу очередной аттестации <данные изъяты>, с чем истец была ознакомлена работодателем под роспись <данные изъяты> года (л.д. 97), то есть уже после написания заявления об увольнении, суд не может расценить как принуждение к увольнению, поскольку аттестация была назначена в соответствии с локальным нормативным актом ответчика - Положением о порядке аттестации работников <данные изъяты> (л.д. 92-95), без нарушения п.8 указанного положения, предусматривающего проведение аттестации работника не чаще одного раза в год, принимая во внимание тот факт, что ранее истец проходила аттестацию <данные изъяты> года, что следует из протокола аттестационной комиссии от <данные изъяты> года (л.д. 99) и подтверждает истец. Кроме того ни управляющий, ни заведующая доп.офисом в состав аттестационной комиссии не входят, что следует из приказа <данные изъяты> (л.д. 137-140).
Истец, как следует из ее показаний, писала заявление об увольнении, находясь в кабинете одна, в здравом уме, писала его осознанно, понимала, что написание заявления влечет ее увольнение (оборот л.д.122). Написала заявление об увольнении <данные изъяты>, указала дату написания заявления - <данные изъяты>, сразу отнесла его заведующей. Через некоторое время пришла к ней в кабинет заведующая и сказала переписать заявление, потому что нужно отработать две недели, она согласилась. Переписала заявление у себя в кабинете и отнесла его <данные изъяты>. Когда писала заявление об увольнении, то понимала, что меня уволят <данные изъяты>, но мне было неприятно, было жалко потерять работу (л.д. 162).
Изложенные истцом обстоятельства, как и возможность истца до увольнения отозвать свое заявление об увольнении, и нежелание это сделать, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившей суду, что этот вопрос обсуждала с истцом <данные изъяты>, но истец сказала, что отзывать заявление не будет, что, возможно, она аттестацию не пройдет (л.д.145), подтверждают факт отсутствия какого-либо давления, принуждения истца к написанию заявления и увольнению со стороны ответчика.
Истец не ссылалась и не представила суду доказательств предвзятого, неприязненного к ней отношения со стороны управляющего – единственного полномочного лица на прием и увольнение работников филиала - <данные изъяты>, более того она пояснила, что после <данные изъяты> встреч, контактов у нее с управляющим не было.
О лояльном отношении ответчика к истцу свидетельствует тот факт, что при результате прохождения аттестации истцом <данные изъяты> «не соответствует занимаемой должности», с которым истец была ознакомлена под роспись (л.д. 98-99 оборот), она не была уволена ответчиком.
Анализируя указанные выше доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта вынуждения его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Выявление управляющим пробелов в профессиональных знаниях, высказывание неудовлетворенности профессиональными знаниями и работой, предложение повышать профессиональные знания и навыки, его вопросы о том, как с такими знаниями работать дальше, не могут расцениваться как принуждение к увольнению по собственному желанию.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании истца о признании незаконным увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа <данные изъяты>, о восстановлении ее на работе <данные изъяты>, отказывает в их удовлетворении.
Суд не дает оценки иным доводам сторон, иным доказательствам, представленным сторонами, поскольку при установленных выше обстоятельствах, они не имеют юридического значения для разрешения спора.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования Пупковой О.В., вытекающие из основных:
о взыскании с ответчика заработной платы за временя вынужденного прогула,
о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, затраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется:
п.1 ст. 98 ГПК РФ, из которого следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
положениями ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
положениями п.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд отказывает истцу и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку в иске отказано полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Пупковой О.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты> о признании незаконным увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа <данные изъяты>, о восстановлении на работе в должности
<данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным увольнением, отказать.
Отказать Пупковой О.В. в удовлетворении требования о взыскании с ОАО <данные изъяты> судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть принесена кассационная жалоба, представление прокурором в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме судом изготовлено 21.03.2011 года.
Председательствующий: