о взыскании единовременной компенсации

Дело № 2-222/2011г.

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что проработал на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных производственных факторов, что подтверждается актом о случае профзаболевания.

Заключением областного центра профпатологии от <данные изъяты> у него впервые выявлено профзаболевание <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты>. впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности. Считает, что в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением работников угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. ответчик обязан выплатить ему единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> за каждый процент утраты профтрудоспособности с учетом выплаченного ГУ КРОФСС РФ. ОАО шахта «Березовская» добровольно выплатило компенсацию пропорционально отработанному стаджу на предприятии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Сумма единовременной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика ОАО ш/у «Анжерское» составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию по ОТС в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении спора истец и представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержали, увеличили сумму иска до <данные изъяты> рублей. Суду пояснили, что просят взыскать единовременную компенсацию согласно положений коллективного договора ОАО ш/у «Анжерское» с учетом трудового стажа, отработанного на ОАО «Физкультурник», поскольку ОАО ш/у «Анжерское» является правопреемником ликвидированного ОАО «Физкультурник»

В судебное заседание представитель ответчика ОАО ш/у «Анжерское» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим федеральным законом, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.

Судом установлено, что истец, согласно сведениям трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в <данные изъяты>, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на <данные изъяты>

Согласно заключения областного центра профпатологии от <данные изъяты> у истца впервые выявлено профзаболевание <данные изъяты>.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> профзаболевание <данные изъяты> выявлено у истца в период работы на ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемических правил и иных нормативных актов являются: ОАО «Физкультурник» - <данные изъяты>, ОАО «Шахтоуправление Анжерское» - <данные изъяты> ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»» - <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании единовременной компенсации согласно положений коллективного договора ОАО ш/у «Анжерское» на 2007-2010гг., суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 коллективного договора ОАО ш/у «Анжерское» на 2007-2010гг., соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ним экономических отношений в организации угольной промышленности.

Согласно п. 5.3 коллективного договора ОАО ш/у «Анжерское» на 2007-2010гг., в случаях установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее двух месяцев с даты подачи заявления. Среднемесячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется из фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профтрудоспособности.

Размер единовременной компенсации суд определяет в следующем размере из заработка истца за 12 месяцев до установления утраты протрудоспособности из фактически начисленного заработка истца с <данные изъяты>.:

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей - единовременная компенсация

Суд считает, что единовременная компенсация подлежит взысканию с ответчика ОАО ш/у «Анжерское» пропорционально отработанному на данном предприятии стажу истца по следующим основаниям:

Как следует из положения п. 5.3 коллективного договора ОАО ш/у «Анжерское» на 2007-2010гг., обязанность по выплате единовременной компенсации возложено на работодателя.

В коллективном соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности. Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя акт о случае профзаболевания от <данные изъяты> суд приходит к выводу, что установление истцу утраты профессиональной трудоспособности имело место быть при исполнении им трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты>, поэтому на ОАО «Физкультурник», ОАО «Шахтоуправление Анжерское», ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»» возложена обязанность по выплате единовременной компенсации в полном объеме пропорционально отработанному трудовому стажу истца.

ОАО «Физкультурник» ликвидировано в связи с процедурой банкротства.

Истцом заявлены требования только к ответчику ОАО ш/у «Анжерское». На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ОАО ш/у «Анжерское» в пользу истца единовременную компенсацию по коллективному договору ОАО ш/у «Анжерское» на 2007г.-2010г. пропорционально отработанного истцом на этом предприятии стажа, что составляет:

ОАО ш/у «Анжерское» - 1 <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО ш/у «Анжерское» единовременной компенсации пропорционально отработанного истцом стажа на ОАО «Физкультурник», поскольку ОАО ш/у «Анжерское» является правопреемником ОАО «Физкультурник», суд приходит к выводу, что ОАО ш/у «Анжерское» не является правопреемником ОАО «Физкультурник».

Статья 57 ГК РФ предусматривает пять способов реорганизации юридического лица, в результате которого может возникнуть правопреемство по обязательствам юридического лица – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Данный перечень является исключительным и расширительному трактованию не подлежит.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от <данные изъяты> в отношении ОАО «Физкультурник» завершено конкурсное производство.

Как следует из свидетельства МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области, ОАО «Физкультурник» исключено из ЕГРЮЛ <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО ш/у «Анжерское» единовременной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО ш/у «Анжерское» в пользу Филюшина Ю.Л., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <данные изъяты> единовременную компенсацию на основании коллективного договора ОАО ш/у «Анжерское» на 2007-2010гг. в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО ш/у «Анжерское» единовременной компенсации на основании коллективного договора ОАО ш/у «Анжерское» на 2007-2010гг. в сумме <данные изъяты> рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2011г.

Председательствующий: