Дело № 2-233/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Степанцовой Е.В.,
при секретаре Бунаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
15 марта 2011 года
гражданское дело по иску Слинкина С.Ф. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований пояснил следующее: с <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в <данные изъяты>, уволен в связи с медицинским заключением.
Заключением областного центра профпатологии от <данные изъяты> у него впервые выявлено профзаболевание <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Заключением МСЭ от <данные изъяты> впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности сроком с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который ответчиком до настоящего времени не возмещен. В результате полученных профессиональных заболеваний, он испытывает физические и нравственные страдания, а именно: его постоянно мучает отдышка, кашель, беспокоит давление, у него немеют руки, испытывает частые головные боли, вынужден часто вызывать скорую помощь. Считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием пневмокониоз в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> адвокат коллегии адвокатов <данные изъяты> <данные изъяты>, действующая на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>, требования согласно иска поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что истец согласно сведениям трудовой книжки, <данные изъяты>. по <данные изъяты>., с <данные изъяты> по <данные изъяты>., с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. работал в <данные изъяты>, уволен в связи с медицинским заключением.
Согласно заключению Областного центра профпатологии от <данные изъяты>., истцу впервые установлен диагноз - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> профзаболевание у истца выявлено в период работы в <данные изъяты> причиной возникновения профзаболевания послужила длительная работа в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия, неэффективная работа системы вентиляции.
Заключением МСЭ от <данные изъяты> истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Работодателем ОАО «Анжеромаш», ответчиком по иску, не обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании актов о случае профессионального заболевания.
Истец имеет право на возмещение морального вреда, однако ответчиком он не возмещен. Доказательств выплаты компенсации морального вреда ответчиком на запрос суда не предоставлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что истец в период работы у ответчика получил профзаболевание – <данные изъяты>. Причиной профзаболеваниия, согласно акта о случае профзаболеваний, явилась длительная работа в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия, неэффективная работа системы вентиляции. Из-за полученных профзаболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания, его постоянно мучает отдышка, кашель, беспокоит давление, у него немеют руки, испытывает частые головные боли, вынужден часто вызывать скорую помощь. Учитывая требования разумности и справедливости, установление истцу <данные изъяты> утраты профтрудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Анжеромаш» в пользу Слинкина С.Ф., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> не работающего, компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать полностью.
Взыскать с ОАО «Анжеромаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено:21.03.2011г.
Председательствующий: