Дело № 2-764/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
27 августа 2012 года
гражданское дело по иску Мирошникова Д.П. к ОАО «Анжеромаш» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в городской суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, взыскании премии и компенсации морального вреда. Свои требования, мотивируя тем, что он с 15.09.2004г. работает в ОАО «Анжеромаш» в должности оператора – наладчика станков с программным управлением, выполняет металлообработку деталей. Приказом № 132 от 01.03.2012г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 50% премии за изготовление брака деталей: РКЦ.200.01.05.110, РКЦ.200.01.05.110/01 (половина корпуса). Помимо этого, приказом № 122 от 27.02.2012г. было принято решение о возмещении истцом материального ущерба, причиненного браком продукции, в связи с чем с его заработной платы удержали сумму в размере 13617,81 рублей. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: брак деталей был допущен им вследствие того, что детали являлись экспериментальными (не соответствовали стандартным размерам), о чем он не был проинформирован своевременно, ему не была предоставлена карта отклонений, поэтому металлообработка деталей была произведена по отработанной технологии. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, порочащими его деловую репутацию, честь и достоинство, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в размере 3000 рублей.
Просит отменить наложенное на истца приказом № 132 от 01.03.2012г. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с ОАО «Анжеромаш» причиненный материальный ущерб в размере 13617 рублей. Взыскать с ОАО «Анжеромаш» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании истец требования увеличил. Дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика ОАО «Анжеромаш» премии в размере 50%, которой он был лишен на основании приказа №132 от 01.03.2012г., в сумму 2153,21 рублей. Просит суд отменить наложенное на него приказом №132 от 01.03.2012г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 13617 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей .
Суду пояснил, что работает в ОАО «Анжеромаш» оператором станков с программным управлением 3-го разряда. 27.01.2012г. получил сменное задание от мастера или начальника участка, точно не помнит, без каких либо сведений о том, что заготовка детали РКЦ 200.01.05.101(данный номер набит уже на детали металлическим штампом) идет с отклонением, в связи, с чем и был допущен брак продукции. Считает, что он свои должностные обязанности выполнил надлежаще. Ранее, до 27.01.2012г., он уже занимался обработкой аналогичных деталей, брака в работе не допускал. После получения наряда получил чертеж в кладовой, точно уже не помнит, или он уже был на станке, и приступил к заданию. Чертеж идет один на одну модель детали. На детали РКЦ 200.01.05.101 он делал фрезеровку и сверловку. Есть техпроцесс изготовления детали. Технологию изготовления они обрабатывали, когда первые детали запускали в производство. Деталь большая, вес примерно 300 кг., в цех ее завозили на машине. Хочет отметить, что завезли две детали, он успел сделать только одну деталь, и его смена закончилась, вторую деталь он успел только выставить на станок.
Судом на обозрение истца представлена копия выдержки из журнала сменных заданий и карт контроля (л.д.12-13). По журналу видно, что он получил задание, указана деталь РКЦ 200.01.05.101; 2- количество деталей; указано название его станка «Анаяк», что нужно произвести – фрезеровка размера, сверловка; и название шахты «Южная», для которой изготавливается деталь. Имеется роспись истца в получении данного наряда, кто выдал наряд не видно, такой записи нет. Журнал заполняет плановик Б.Н.И. Записи о том, что деталь идет с отклонением, нет.
Необходимый для фрезеровки и сверловки детали инструмент у него уже лежит на станке, он берет в кладовой чертеж, если ранее такая деталь уже изготавливалась напарником, то тогда чертеж тогда уже лежит на станке. Кладовая находится в отдельном здании, поэтому заранее берут там чертеж, после изготовления детали чертеж дают назад в кладовую.
Судом на обозрение истца представлена копия выдержки из журнала выдачи инструмента (л.д.14-15). В журнале имеется запись, что 27.01.2012г. он получал чертеж на деталь РКЦ 200.01.05.101 во вторую смену. Журнал заполнен кладовщиком, без его росписи. Порядковый номер детали не указан. Обычно когда привозят деталь, смотрят ее номер, сообщают плановику, и потом уже в течение работы с данной деталью, им приносят сопроводительную документацию именно на данную деталь – карты контроля. Карта контроля идет с момента изготовления детали в литейном цехе и до сборки детали, везде проходит ОТК. Истец видел карту контроля на деталь, там ему кажется, что было написано ручкой, что по карте идет отклонение или эксперимент, он еще спросил у начальника участка Мартынова, не отразится ли это на его работе, он сказал, что это к нему не относится, что это для литейного цеха. Карту контроля он видел уже после изготовления детали, по его мнению, для заполнения ему ее принес начальник участка. На вторую деталь карту контроля он не заполнял, вроде бы расписался только за фрезеровку, за сверловку не расписывался, хотя отклонение произошло из-за сверловки. Карту контроля на вторую деталь должен был заполнить его напарник.
Когда в цех привезли две детали, истец их установил на станок, фрезерую на них базу, одну деталь он успел отфрезеровать и просверлить проемы, вторую деталь успел только отфрезеровать. Ему вменяют, что идет брак от сверловки второй детали, которую он не делал. Какую деталь он точно успел сделать, не помнит, или 25-ю или 26-ю. Оплату за труд им оплачивают по нарядам, но в наряде не указан номер детали, которую за смену изготовил, записывается только название детали. По карте контроля на данную деталь можно определить, какую изготовил он, так после проведения работ он ее заполняет в конце смены. Станок с программным управлением, нужно делать привязку детали к определенной точке, которая уже заложена в программу. В программу уже заложено, какое расстояние должно быть отмерено, сколько нужно просверлить, каким диаметром отверстия должны быть. Ранее такие детали уже делали, браков не допускали, и в этот раз истец делал деталь как стандартную, не знал, что она уже изначально шла с отклонением, была экспериментальной.
В чертеже указывается размер отверстий, размер базы детали, высота детали. Если в заготовке детали идет отклонение, то это должно быть указано в карте контроля на данную деталь. Если бы он заранее знал, что деталь идет с отклонением, то пригласил бы технолога. У них уже были случаи, что приходили детали с отклонениями, техотдел их об этом заранее предупреждал, они вызывали технолога, программиста, и уже совместно принимали решение об изменении техпроцесса, делали или другую привязку по детали, или изменяли размеры. Заготовку детали привозят с первого цеха, с литейного цеха. Техпроцесс идет с начала выплавки заготовки детали, в техпроцессе участвуют многие технологические операции, в том числе и истца – фрезеровка и сверловка. После каждого процесса идет проверка качества – ОТК. Заготовка детали изначальна, поступила к истцу с отклонением от размера, но визуально это нельзя было определить. ОТК это тоже не могло определить, пока две детали не стали вместе собирать. И уже только потом нашелся интересный документ – разрешение на отклонение №14, что в литейном цехе на эти две половины проводился эксперимент, в связи, с чем они и шли с отклонением по размерам. Техпроцесс – это письменный документ, их с ним ознакамливают, но на руки он не выдается. Техпроцесс обрабатывается при запуске программы работы станка с ЧПУ. С техпроцессом изготовления детали РКЦ 200.01.05.101 он был ознакомлен еще когда разрабатывали программу при запуске первой детали.
Считает, что его вины нет в причинении брака продукции, т.к. его заранее не информировали, что заготовки деталей идут с отклонениями. На станке истца установлена программа для выполнения операции, которая является частью техпроцесса изготовления детали, и данная программа разработана программистами и службами техконтроля, а он лишь является оператором данного станка, который следит за выполнением станком данной программы. В случае обработки экспериментальных образцов детали должна быть установлена специальная программа программистами по заданию конструкторского бюро, который проводит данный эксперимент. Фактически наказали только его и работников техотдела. Хотя считает, что эти детали были ни какие не экспериментальными, являлись бракованными, сотрудниками ОТК до передачи детали ему на обработки не были выявлены никакие отклонения от стандартных, фактически работниками литейного цеха были изготовлены детали с отклонениями, но в связи с тем, что эти отклонения выявлены после того как он обработал одну из этих деталей, вину за данные бракованные детали возложили на истца, как на последнего работника, который обрабатывал их.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Кривенков В.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2011г. исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что считает приказ №132 от 01.03.2012г. законным и обоснованным. Согласно должностной инструкции оператора п.5.2.2.2. перед началом смены оператор станков с ПУ (2-5разрядов) получает задание и инструктаж по выполняемой работе у мастера участка. Затем получает у кладовщика инструментальной кладовой необходимый режущий, измерительный инструменты, чертеж и технологический процесс изготовления детали под подпись в «Журнале выдачи инструмента». Все работы оператор станков с ПУ ведет в соответствии с чертежами и технологическим процессом обработки по процедуре АМЗ. В данном случае при изготовлении детали РКЦ 200.01.05.101 Мирошников Д.П. работал без техпроцесса, это подтверждается объяснительной истца, где он пишет, что техпроцесс находился в одном экземпляре в техотделе, ранее с техпроцессом он ознакомлен не был. Хотя по должностной инструкции Мирошников Д.П. должен был работать с техпроцессом, без техпроцесса он не имел право приступать к изготовлению детали. На момент приступления к изготовлению детали РКЦ 200.01.05.101 в кладовой не было техпроцесса на данную деталь, хотя данный техпроцесс они разрабатывали при запуске данной детали. Если не было техпроцесса, то Мирошников Д.П. имел право не приступать к изготовлению детали, и не делать брак. Насколько он знает, техпроцесс изготавливается не для каждой конкретной детали, а на серийно выпускаемую заводом деталь.
Свидетель Л.Е.В. суду пояснил, работает в ОАО «Анжеромаш» с сентября 2009г. начальником участка цеха №1, в январе 2012г. работал начальником участка №2 и №4. Истец Мирошников Д.П. работает в подчинении свидетеля в участке №4, оператором станков с программным управлением (ПУ). Сменные задания Мирошников Д.П. получает от сменного мастера, который занимается выдачей наряд – заданий. Иногда, при отсутствии сменного мастера, свидетель за сменного мастера выдает наряд – задания, но это бывает редко. Судом на обозрение свидетеля представлена выкопировка из журнала сменных заданий. Журнал заполнен планировщиком Беляевой, которая планирует задания, росписи свидетеля в данном журнале нет.
Свидетелю известно, что при обработке половинок корпуса редуктора №25 и №26, был выявлен брак, допущенный истцом. В рассмотрении данного вопроса свидетель участие не принимал. Однако выявился данный брак при присутствии свидетеля, при сборке двух половинок в сборочном участке, при сборке корпуса произошло смещение отверстий, из-за чего корпус не собрался. Свидетеля вызвал к себе начальник цеха и сказал, что есть проблема в сборке корпуса редуктора №25 и №26, т.е. эти две половинки корпуса должны быть симметричны, собраться должны на шпильки для последующей расточки всех отверстий. Естественно, что при не совмещении отверстий, куда вставляются шпильки, корпус не собрался. Начальник цеха дал указание технологическому бюро цеха №1 запустить акт-карту, т.е. документ, который оформляется на бракованное изделие для рассмотрения специалистам. Далее же технологом цеха ОАО «Анжеромаш» оформлялись документы, корпус был полностью забракован с последующим списанием. Данную деталь операторы станков с ПУ выполняли не впервые, модель уже запущена в серию, однако разработка программы еще шла. Однако, что касается половинок корпусов редуктора №25 и №26, то данная заготовка уже с цеха №2 пришла с отклонением, пришла под литерой «Эксперимент», данное слово было написано на корпусе краской. Заготовка пролежала у них на участке примерно с неделю, документов на нее никаких не было. Затем начальник цеха сказал, что есть документ, разрешающий запустить ее в производство по существующей технологии. Сказал, что имеющиеся отклонения литейного цеха на них не должны отразиться, т.е. при черновой сборке и разборке будут вызваны специалисты, будет решаться вопрос о целесообразности использования этого редуктора. Поэтому данные детали они и запустили в обработку. Уже после выявления брака при сборке корпусов свидетель осматривал данную деталь, там действительно были отклонения смещения колен, но никаких рекомендаций со стороны технологического отдела не было. Станок с программным управлением работает по заложенной в него определенной программе. При обработке данной детали корректировка в программу не была внесена с учетом уже имеющегося отклонения детали. При выдаче наряд – задания он не участвует, выписывает задание заведующий производственным бюро, а выдает задание сменный мастер. Карта контроля является сопроводительным документом к каждой детали, она должна быть передана исполнителю непосредственно перед изготовлением детали. Выдается карта контроля мастером совместно с наряд – заданием. Мастер берет журнал сменных заданий и смотрит по нему, что запланировано. Задания в данный журнал записывают диспетчера. Возможно, что свидетель 27.01.2012г. выдавал наряд-задание, точно уже не помнит, если он это помнит, значит так и было. Деталь №26 изготовлял Мирошников Д.П., делал на ней полностью фрезеровку и сверловку, на детали №25 Мирошников Д.П. произвел только фрезеровку, сверловку производил уже оператор К.В.Д. Данные записи имеются и в карте контроля. Брак шел по сверловке детали №25.
Свидетель К.В.В. суду пояснил, что работает в ОАО «Анжеромаш» с 2000-2001г. оператором станков с ПУ. Истца знает по работе, работают в одном участке, он работает в такой же должности, как и свидетель, работают с ним в разные смены. 27.01.2012г. доделывал за Мирошников Д.П. деталь №25, он с утра в свою смену сделал деталь №26 полностью – фрезеровку и сверловку, а деталь №25 он успел только отфрезеровать плоскость и его смена закончилась. Свидетель приступил к работе во 2-ю смену и уже завершил обработку детали №25- сделал на ней сверловку, т.е. просверлил отверстия под болты и штифты. Когда контролер ОТК принимает у них детали, то тогда они заполняют карту контроля на данные детали, из них видно, кто какую работу выполнял. ОТК деталь №25 у свидетеля приняло. Разногласий никаких не было. При обработке детали №25 свидетель руководствовался только чертежом, программное обеспечение на станке уже заложено. Ранее детали редуктора они уже неоднократно обрабатывали, примерно в течение года. Задача свидетеля заключается только в том, что нужно выставить заготовку, сделать привязку инструмента и запустить станок, а он уже далее сам обрабатывает деталь по заложенной в нем программе. На обработку детали №25 свидетель получал наряд-задание от сменного мастера. При получении наряд-задание, ему мастер не сообщал ни о каких особенностях детали №25. Ранее свидетелю приходилось обрабатывать детали с картами отклонения, получал их сразу с наряд – заданием и с приказом по данному отклонению, где указано, что конкретно нужно сделать с данной деталью. При обработке детали №25 карту отклонений свидетель не получал. Когда 27.01.2012г. свидетель приступил к обработке детали №25, карта контроля уже была на рабочем месте. Судом на обозрение свидетелю представлена копия карты контроля (л.д.102-103). Карты отклонений №14 с деталью№25 не было, помнит это точно, записи в карте контроля о наличии карты отклонений №14 не было, ее позднее дописали. Если бы такая запись была до начала работы по обработке детали №25, то работу выполняли в соответствии с её такой картой. О том, что произошло с Мирошников Д.П., свидетелю известно, что его наказали за брак детали №25, хотя считает, что она была изначально бракованная – гнутая. Мирошников Д.П. всё правильно сделал, выставил деталь №25, как обычно он выставляет аналогичные детали, поскольку не знал об особенностях отклонения детали №25. Оплату по изготовлению детали №25 они получили вместе с Мирошников Д.П., он в той части, что он сделал, свидетель в той части, что свидетель сделал.
Свидетель Ч.А.И. суду пояснил, что протяжении 5-7 лет постоянно работает в ОАО «Анжеромаш» в должности начальника технического отдела. Принимал участие в оформлении акт-карты №14. Судом на обозрение свидетелю представлена копия акт-карты №14 (л.д.4). В данном разрешении на отклонении (акт-карта №14) имеется его подпись под заключением главного металлурга, подписывался 16.01.2012г. Разрешение на отклонение составлялся в связи с тем, что заготовка данного корпуса имела отклонение от чертежа при отливке. Причина отклонения заключалась в том, что размер корпуса не соответствовал чертежу отливки. Отклонение было допущено где-то на этапе отливки, обрубки, термообработки, после проведения комплекса этих операций было проведено измерение и выявлено отклонение. Думает, что измерение было произведено контрольным мастером цеха №2, т.е. литейного цеха. После обнаружения отклонения было составлено разрешение на отклонение №14, подписано главными специалистами, было решено запустить корпус в дальнейшую работу. В разрешении на отклонение указано, что после черновой обработки необходимо данный корпус предъявить СКБ и ТО для принятия решения о его использовании. Работа Мирошников Д.П., связанная с фрезеровкой и сверловкой, не относится к черновой обработке. Черновая обработка-это предварительный съем металла, Мирошников Д.П. данная работа не производится. В разрешении на отклонение указано, что причина несоответствия – отработка технологии (растяжками вниз), это означает, что технология обрабатывалась полностью изготовления этого корпуса. До этого половинки корпуса уже на заводе изготавливались. В разрешении на отклонении №14 указано в графе «порядковый номер детали» - №25, 26 «эксперимент». В чем заключался эксперимент, пояснить не может, но по заключению главного металлурга, эксперимент был по технологии отливки, там он поясняет, что он перевернул модель в форме. Это литейная операция. Эксперименты по заводу проводятся, но все эксперименты проводятся либо по заключению, либо по временному извещению об изменении. Эти извещения свидетель подписывает перед утверждением. Мирошников Д.П. выполнял подготовительную операцию, просверливал отверстия для того, чтобы собрать половинки корпуса. Уже с просверленными отверстиями корпуса идут на черновую обработку. Черновая обработка делается в сборе. Предварительная операция- это фрезеровка плоскости разъема, сверление отверстий, в эти отверстия ставим болты и собираем на болты и штифты, в таком виде дальше идет черновая обработка боковых поверхностей и отверстий. Вина Мирошников Д.П. в том, что согласно управляющей программе на эту операцию, в комментариях записано, что ось «игрек», ось «симметрии» камера, т.е. Мирошников Д.П. неверно произвел «привязку» оси координат станка к обрабатываемой детали. Согласно управляющей программе отклонение, допущенное при литье детали, не должно было повлиять на признание браком этой детали. Если бы Мирошников Д.П. верно сделал «привязку» к оси симметрии камеры, тогда эта деталь не была бы забракована, была бы годная, т.е. это отклонение не должно отразится на выполняемую им операцию. Причиной брака является сверловка с отклонением, по фрезеровке плоскости претензий нет.
Свидетель Л.Е.А. начальник ОТК, суду пояснил, что работает на ОАО «Анжеромаш». Свидетель принимал участие в оформлении акт-карты №14. Судом на обозрение свидетелю представлена копия акт-карты №14 (л.д.4). В данном разрешении на отклонении имеется резолюция свидетеля. Данное разрешение было оформлено после того как контролеры обнаружили отклонение от чертежа, соответственно технолог цеха №2 выписал данное разрешение для того, чтобы пропустить заготовку детали- половину корпуса, в дальнейшую обработку. После оформления данного разрешения на отклонение половина корпуса шла на дальнейшую обработку с указанием новых размеров, чтобы технологи других цехов внесли изменения в дальнейший техпроцесс. Поскольку при литье корпуса вышла ошибка, то технологи других участков должны дальше доработать техпроцесс. Данное разрешение на отклонение №14 направлялось для сведения в другие цеха, куда направляется деталь для дальнейшей обработки, чтобы они, глядя на эту карту отклонений, могли уже все верно далее сделать. На каждую изготовляемую деталь идет карта контроля, сопровождающая деталь с момента отливки до момента фактического изготовления, в данной карте контроля должно быть указано, что деталь идет с отклонением. Если деталь идет с пометкой «эксперимент», то обязательно должен быть приказ или иное распоряжение руководства о внедрении эксперимента. По половинам корпуса №25 и №25 пояснить не может, досконально не помнит, как это происходило. Судом на обозрение свидетелю представлена карта контроля детали №25 (л.д.103). В данной карте контроля отражено, что деталь №25 идет с картой отклонений №14. На станки с программным управлением уже заложена программа на обработку детали, общую программу вносит программист, если деталь идет с отклонение, то «привязку» с учетом отклонений должен делать оператор станка, поскольку в программе имеются специальные оговорки, где указаны оси координат, куда нужно «привязываться». В данном случае получается, что Мирошников Д.П. неправильно «привязал» ось координат, неверно выставил заготовку.
Судом сторонам разъяснено положения ст. 56, 57,79 ГПК РФ, стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что истец, согласно трудового договора №84 АМЗ.Зф.486.0-05 ОАО «Анжеромаш», Мирошников Д.П. принят учеником оператора станков с программным управлением в цех №1 новый механический участок 08.04.2008г. (л.д.57).
Рассматривая требования истца о признании приказа №132 от 01.03.2012г. о наказании виновных за выпуск несоответствующей продукции за февраль 2012г. и взыскании премии за февраль 2012г. в размере 2153,21 рублей суд приходит к следующему:
Из приказа ОАО «Анжеромаш» от 01.03.2012г. № 132 «о наказании виновных за выпуск несоответствующей продукции за февраль 2012г.» следует, что Мирошников Д.П. оператор станков с ПУ цех №1 таб. № 820, за изготовление п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 №25,26 несоответствующих чертежу (акт-карта №130), привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и он лишен премии на 50% (л.д.7).
Согласно справки ОАО «Анжеромаш» №1603 от 13.08.2012г. с истца в феврале 2012г. была удержана премия в размере 50% по приказу от 01.03.2012г. № 132 в сумме 2153,21 рублей. (л.д.113).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Согласно ст.193 ТК РФ (в редакции федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 90), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из объяснительной истца от 15.02.2012г. (л.д.11) суд усматривает, что истец указывает на то, что при получении наряда задания его не поставили в известность о том, что деталь идет с отклонениями.
Согласно ст. 156 ТК РФ брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями. Полный брак по вине работника оплате не подлежит. Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.
Судом установлено, что у ответчика выпускается продукция конвейер скребковый, составной частью которого является редуктор корпус которого состоит из двух половинок. У ответчика имеется технологический процесс изготовления данного изделия, в том числе технологический процесс обработки половинок корпуса часть из которых относятся к выполнению истцом трудовых обязанностей.(л.д.93-101).
Из журнала сменных заданий (л.д.12-13) суд усматривает, что истцу поручена работа по фрезеровке и сверловке п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 2 шт.
Из рапортов отработанного времени (л.д.120-122) и карт контроля (л.д.102-103) суд усматривает, что работы по фрезеровке и сверловке п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 №25,26 производились истцом и свидетелем Качкиным 30.01.2012г., в частности свидетелем Качкиным производилась сверловка половинки корпуса №25.
Из представленных ответчиком доказательств суд не усматривает, того, что при выдаче истцу наряда задания, ему выдавался какой-либо чертёж на который идет ссылка в приказе о наказании №132 от 01.03.2012г.
Более того, из текста разрешения на отклонение №14 суд усматривает, что у ответчика данные детали шли как экспериментальные, причина несоответствия заготовок п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 №25,26 отработка технологии (л.д.4).
Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности относятся своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией.
При условии серийного производства по выпуску конвейера скребкового, что подтверждается наличием технологического процесса (л.д.93-101), ответчиком не предоставлено доказательств наличия технологии по обработке экспериментальных деталей. С учетом специфики работы станков с программным управлением, отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений как в алгоритм действий программы работы станка истца для обработки экспериментальных деталей, так и доказательств того, что при выдаче наряда-задания ему разъяснялось, что детали являются экспериментальными, из акт карты №130 (л.д.8) суд не усматривает чертежа для деталей п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 №25,26.
Суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств вины истца в нарушении возложенных на него должностных обязанностей при обработке 30.01.2012г. п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 №25,26.
При указанных обстоятельствах суд признает, приказ №132 от 01.03.2012г. в части наказания истца незаконным и взыскивает с ответчика в пользу истца не начисленную и не выплаченную премию в размере 50% за февраль 2012г. в сумме 2153,21 рублей.
Рассматривая требования истца о признании незаконными и об отмене приказа № 122 от 27.02.2012г. о возмещении ущерба причиненного браком продукции, суд приходит к следующему:
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно приказа № 122 от 27.02.2012г. допустил брак при производстве продукции, что подтверждается актом №14 от 15.02.2012г., за что принято решение об удержании суммы ущерба в размере 13617,81 рублей (л.д.9).
Согласно акта о браке №14 от 15.02.2012г. при изготовлении п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 №25,26 указаны характеристики брака: «смещение половин по внутреннему и внешнему контуру до 15мм», заданные требования по нормативно-технической документации отсутствуют, количество бракованных деталей 2 шт.
Согласно пояснениям сторон, свидетелей невозможность дальнейшего использования п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 №25, 26 связано с проведением операции по сверлению отверстий в п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 №25, 26.
Из карт контроля (л.д.102-103) суд усматривает, что операцию по сверловке отверстий в п/корпусе РКЦ 200.01.05.101 №25 производил не истец, а свидетель Качкин В.В., как следствие брак по п/корпусу РКЦ 200.01.05.101 №25 истец вообще допустить не мог, так как не производил сверловку отверстий.
Согласно акт-карте №130 (л.д.8) установлена причина несоответствия п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 №25, 26, а именно причиной указано: ошибка исполнителя и отклонение в заготовке.
С учетом того, что ранее судом установлено, отсутствие нарушения истцом должностных обязанностей при обработке 30.01.2012г. п/корпусов РКЦ 200.01.05.101 №25, 26, участие нескольких работников при обработке детали п/корпуса РКЦ 200.01.05.101 №25, является основанием для признания приказа №122 от 27.02.2012г. в части наказания истца незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 13617,81 рублей удержанной по приказу №122 от 27.02.2012г. (о возмещении ущерба причиненного браком продукции).
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, а именно незаконные приказы о невыплате премии за февраль 2012г. и удержание денежной суммы в счет возмещение ущерба, характер переживания и нравственные страдания истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично в сумме 2000 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказать.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения в доход местного бюджета по каждому требованию неимущественного и имущественного характера в отдельности, что в совокупности составит 1230,84 рублей, из расчета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошникова Д.П. к ОАО «Анжеромаш» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказы ОАО «Анжеромаш» в отношении Мирошникова Д.П.:
- приказ №132 от 01.03.2012г. о наказании виновных за выпуск несоответствующей продукции за февраль 2012г.;
- приказ №122 от 27.02.2012г. о возмещении ущерба причиненного браком продукции.
Взыскать с ОАО «Анжеромаш», ИНН 4201000625, дата регистрации 04.06.2002г., местонахождение: 652470, <адрес> в пользу Мирошникова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:
- премию за февраль 2012г. в размере 2153,21 рублей;
- денежную сумму, удержанную по приказу №122 от 27.02.2012г. (о возмещении ущерба причиненного браком продукции) в размере 13617,81 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ОАО «Анжеромаш», ИНН 4201000625, дата регистрации 04.06.2002г., местонахождение: <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования город Анжеро-Судженск Кемеровской области государственную пошлину в сумме 1230,84 рублей.
На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2012г.
Председательствующий: