Дело № 2-122/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Степанцовой Е.В.,
при секретаре Бунаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
27 августа 2012 года
гражданское дело по иску Хаирова В.В. к ООО «СТАРТ–АВТО» о взыскании материального, морального ущерба и возмещения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы - Хаирова Л.Е., Хаиров В.В. обратились в суд с иском к ответчику Пинаеву С.В. о взыскании материального и морального вреда в связи с ДТП. Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрёстке <адрес> и дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием автомобиля HOWO, №, под управлением ответчика и автомобилем истца TOYOTA PLATZ, г/н №, под его управлением. Собственником транспортного средства HOWO, № является ФИО18 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пинаева СВ., который не уступил дорогу автомобилю Хаирова В.В., пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.10 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которого за нарушение п. 13.10.ПДД водитель Пинаев СВ. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в 200 рублей. В ДТП был повреждён автомобиль Хаирова, ему и его жене, которая ехала с ним, были причинены телесные повреждения. Свой автомобиль он эвакуировал при помощи эвакуатора, за что произвёл оплату
<данные изъяты>» 1250 рублей. Размер страхового возмещения страховой организацией - расходы на восстановление ТС - был определён в 120 000 рублей. Данная сумма была зачислена на счёт истца в Анжеро-Судженском отделении №2356/001 Сбербанка России ОАО, ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчёту № г. «О стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства TOYOTA PLATZ в результате ДТП» оценочного бюро ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его рыночной стоимости. Стоимость автомобиля TOYOTA PLATZ за вычетом стоимости ликвидных остатков составляет 230 923 руб. Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, составляет 110 923 руб. За услуги по оценке ущерба и оценке стоимости ликвидных остатков истцом ИП ФИО9 была произведена оплата в размере 4 400 рублей.
Кроме того, истец Хаиров В.В. после ДТП обратился в травмпункт с жалобами на <данные изъяты>, был осмотрен и направлен в поликлинику по месту жительства.
В связи с ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> отделении городской больницы с диагнозом <данные изъяты>. Был три раза направлен на МРТ: головного мозга, поясничного отдела позвоночника, за что произвел оплату в размере 4000 руб. Совместно с супругой ездил на МРТ в <адрес>, т.к. сам себя плохо чувствовал, было повышенное давление. В <адрес> ездили ДД.ММ.ГГГГ за проезд произвёл оплату 370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату проезда 370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 370 рублей, итого за три поездки оплатил: 1110 рублей. В результате нарушения ответчиком Правил Дорожного движения ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. За производство экспертизы произвел оплату в размере 468 рублей.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Согласно справке <данные изъяты> при отсутствии больничного листа и отработке полного баланса рабочего времени (19 смен в феврале и 22 смены в марте) должен был получить в феврале - 31 000 рублей, а в марте 31 500 рублей, фактически же он получил в феврале по больничному 5626, 54 рублей, а в марте 11 807,04 рублей. Таким образом, недополученный заработок составил: 45 066,42 руб. Истец претерпел нравственные и физические страдания, перенёс боль, в настоящий момент имеет постоянные головные боли, головокружения, ухудшилось зрение, плохо спит. Его жена была беременна, поэтому он очень сильно испугался за неё и его будущего ребёнка. Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 руб.
Хаирова Л.Е., в момент ДТП была на <данные изъяты>, сразу была доставлена на горбольницу, <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно, СМЭ ей не был причинён вред здоровью, но она перенесла сильную боль, испугалась за здоровье будущего ребёнка, <данные изъяты>. Проводилось в стационаре лечение, на лекарства потратила 690,80 руб. За производство экспертизы оплатила 468 рублей. Просят взыскать с Пинаева С.В. в пользу Хаирова В.В. в возмещение материального ущерба 167 217,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Хаировой Л.Е. в возмещение материального ущерба 1158,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда 16.07.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Пинаева С.В., надлежащим – ООО «СТАРТ-АВТО», ИНН № место нахождение: <адрес> (л.д.172).
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 15.07.2010г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах – Сибирь» местонахождение 652000<адрес> (л.д.135).
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 27.08.2012г. производство по делу в части исковых требований истца Хаировой Л.Е. к ООО «Старт-Авто» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено полностью в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании от 19.04.2011г. Хаиров В.В. требования увеличил и уточнил, просит взыскать с ответчика - ООО «Старт-Авто» в возмещение материального ущерба 167 217,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 500 рублей. Кроме того, суду пояснил, что двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку снизил скорость, включил левый поворот и не останавливаясь начал совершать поворот налево, т.к. двигался по главной дороге. В момент совершения поворота налево истец видел, что с горы движется автомобиль HOWO, он также должен был видеть истца, водитель HOWO должен был уступить истцу дорогу, но проигнорировал. Тормозной путь был только в момент перед столкновением, за несколько секунд либо доли секунд начал тормозить, на тормоза нажал рефлекторно, т.к. увидел огромный грузовик, движущийся прямо на него, все произошло быстро. От удара автомобиль истца откинуло в противоположную сторону его движения почти на 17м., водитель автомобиля HOWO, после столкновения продолжил торможение своего автомобиля.
В дальнейшем, при рассмотрении гражданского дела истец Хаиров В.В. в судебное заседание не являлся, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бренинг А.Ш. Заявленные исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их полностью.
Представитель истца Хаирова В.В. – БренингА.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях наставала, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала. Просила взыскать с ООО «Старт-Авто» в пользу Хаирова В.В. в возмещение материального ущерба 167 217,42 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Старт-авто» - Попов А.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил суду, что виновным в произошедшем ДТП является истец Хаиров В.В. Это подтверждено схемой ДТП и показаниями свидетеля-работника ГИБДД, который выезжал на место ДТП. Данная схема до настоящего времени никем не оспорена. Хаировы не были пристегнуты ремнями безопасности, грузовик двигался с включенными габаритными огнями, столкновение произошло за границей перекрестка. Просил заключение эксперта оценить критически, поскольку им не даны ответы на поставленные вопросы. Почему водитель грузовика Пинаев не оспаривал схему не знает. Хаирову был причинен вред здоровья: <данные изъяты> легкой степени, так как удар пришелся головой, он же находился на больничном с <данные изъяты>. Просил суд обратить на это внимание. Поскольку у них нет справки 2 НДФЛ о заработке Хаирова, не имеют возможности правильно рассчитать утраченный заработок. Считает, что оснований для взыскания морального вреда нет, поскольку нет вреда здоровью. Если брать виновность водителя Пинаева, то возмещение вреда должен возмещать ни только ООО «Старт Авто», но и сам Хаиров в солидарном порядке, так как автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно отчета страховой компании сумма материального ущерба меньше, чем в отчете ООО «Недвижимости и оценки», этот отчет и следует учитывать при определении суммы ущерба. Просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Пинаев С.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. О причинах неявки суде не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке <адрес> - дорога в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HOWO №, государственный номер №, под управлением водителя Пинаева С.В., и автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный номер №, под управлением водителя Хаирова В.В., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).
Виновником ДТП признан водитель автомобиля HOWO №, государственный номер № Пинаев С.В., который нарушил п.13.10 ПДД, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (т.1 л.д.36).
Согласно ПТС автомобиля TOYOTA PLATZ, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Хаиров В.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.30, 31).
Собственником грузового самосвала HOWO №, регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет красный является ФИО24 (т.1 л.д.162).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СТАРТ-АВТО» является действующим юридическим лицом. Дата постановки на учет в Налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Учредителем данного юридического лица является: ФИО4 (т.1 л.д.145-146).
Согласно Уставу ООО «СТАРТ-АВТО» (т.1 л.д.149-156) предметом деятельности Общества является:
- организация перевозки грузов;
- деятельность автомобильного грузового транспорта;
- деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;
- транспортная обработка грузов и хранение;
- хранение и складирование;
- предоставление различных видов услуг;
-осуществление иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством.
Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СТАРТ – АВТО» обязуется по мере требования <данные изъяты> (Заказчик) оказывать услуги по перевозке угля и породы по указанному Заказчиком маршруту на основании заявок и по предоставлению спецтехники (т.1 л.д.103-107).
Из путевых листов ООО «СТАРТ-АВТО» (т.1 л.д.110-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час. на автомобиле HOWO № Пинаев С.В. перевозил груз ООО <данные изъяты>
Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем НОWО №, водитель ФИО6 не выполнил требования п.13.10. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA PLATZ г/н Х432ТЕ42, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с ним, что и явилось причинно-следственной связью между противоправным поведением водителя автомобиля НОWО г/н Н951ХЕ42, и наступившим вредом (т.2 л.д.52-59).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 2-12) водитель автомобиля HOWO при проезде указанного перекрестка должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля Toyota platz с момента, когда ему была создана опасность для движения должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным им в заключении, по ряду вопросов на основании первичной информации и материалов дела не было возможности дать на них ответ, о чем он подробно указал в заключении. Пояснил, что границы перекрестка устанавливаются непосредственно лицами, проводящими осмотр и составляющими схему. На данной схеме ДТП нет сведений о линейных размерах данного участка дороги. Границы перекрестка должны были быть обозначены в схеме ДТП, они могли быть отражены в рапорте ГИБДД и должны быть обозначены соединением линий и сноской на схеме. По схеме ДТП экспертными методами установить границы не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют линейные размеры, не указаны границы перекрестка, размеры поперечного измерения закруглений перекрестка, радиусы закруглений, нет сведений о начале и окончании перекрестка, также не отражены линейные размеры места столкновения относительно границ перекрестка. Отсутствие этих геометрических обозначений не дают возможности ответить на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и иных выплат, причиненных ДТП, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:
- наличие вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и
наступившем вредом;
- вина причинителя вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Анализируя выполненные в рамках гражданского дела заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-59) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 2-12), суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения именно водителем грузовика Пинаевым С.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов и не принимать заключение экспертов во внимание, поскольку заключения экспертов выполнено экспертным учреждением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» и Негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза», при этом эксперты, выполнившие заключения, имеют стаж экспертной работы и предупреждены руководителем учреждения об уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертные учреждения, порядок проведения экспертиз, заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям, предусмотренным положениями федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Без специальных познаний и заключения экспертов суд не может в соответствии со ст. 79 ГПК РФ самостоятельно определить виновность сторон при совершении ДТП. Поэтому на основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения именно водителем грузовика Пинаевым С.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Из пояснений водителя - третьего лица на стороне ответчика Пинаева С.В., путевых листов ООО «СТАРТ-АВТО» (т.1 л.д.110-129), показаний представителя ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час. на автомобиле HOWO № Пинаев С.В. перевозил груз <данные изъяты>». Таким образом, при совершении ДТП водитель Пинаев С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевыми листами и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из смысла ст. 1068 ГК РФ вытекает, что в случае причинения работником при исполнении трудовых обязанностей вреда третьим лицам обязанность по возмещению вреда возникает у юридического лица (гражданина).
На основании ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при совершении ДТП водитель Пинаев С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, и следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ причиненный им вред подлежит возмещению работодателем - ООО «Старт-авто», ответчиком по иску.
Из представленного истцом отчета № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства TOYOTA PLATZ №, в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что стоимость автомобиля TOYOTA PLATZ за вычетом стоимости ликвидных остатков составляет 230 923 рублей (т.1 л.д.37-66).
Согласно расчета 2237299 ООО «Автоконсалтинг плюс» (т.3 л.д. 43-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Платц №, принадлежащего Хаирову В.В. с учетом износа составляет 124 428 рублей. Указанный расчет направлен суду представителем ООО «Росгосстрах». Суд не принимает во внимание данные о восстановительной стоимости, предусмотренной этим расчетом при взыскании суммы причиненного ущерба в отношении поврежденного автомобиля, поскольку расчет выполнен в соответствии со ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, обязателен для исполнения только страховой компанией и не ограничивает истца в праве предоставить суду иные доказательства для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону представленного истцом отчета № (т.1 л.д.37-66).
Общим принципом возмещения материального вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ является возмещение пострадавшему реально причиненного ущерба.
Как следует из заключения эксперта, восстановление автомобиля, принадлежащего истцу нецелесообразно, поскольку проведение восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его рыночная стоимость на дату причинению ущерба составляет 287 000 рублей, стоимость автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков составляет 230 923 рубля. Страховой компанией ответчика в рамках установленного законодательства выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 230 923 – 120 000 = 110 923 рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании с оценкой рыночной стоимости согласен не был, размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля оспаривал. Судом ответчику разьяснены положения ст. 79 ГПК РФ о праве сторон ходатайствовать о назначении экспертизы и положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон в предоставлении доказательств.
Ответчик просил суд разрешать спор по имеющимся доказательствам в материалах дела. Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта о рыночной стоимости поврежденного автомобиля, не доверять которому у суда оснований нет, иных доказательств для определения другого размера материального ущерба, чем установлено судом, сторонами не предоставлено, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 110 923 рубля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), истцом оплачено за услуги по оценке ущерба 4 400 рублей и 1250 рублей за услуги эвакуатора, что следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).
Поскольку истцом понесены расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права в виде расходов на оплату услуг эксперта для определения суммы материального ущерба, оплату услуг эвакуатора, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика за услуги по оценке ущерба 4 400 рублей и 1250 рублей за услуги эвакуатора.
Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного здоровью, в том числе взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке технологической дороги ш/у «Анжерское» - дорога в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HOWO 3470 №W, государственный номер Н 951 ХЕ 42, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный номер Х 432 ТЕ 42, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО2, истцу по иску, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №,140 КОБСМЭ Анжеро-Судженское отделение ФИО2 (т.1 л.д. 67-69).
Согласно справке МУЗ «Центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 74) и медицинской карте стационарного больного № (л.д. 75), истец находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ ЦГБ с диагнозом: сотрясение головного мозга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки (л.д.37) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на лечении у невропатолога с диагнозом: сотрясение головного мозга, посттравматический подвывих подвывих С1 позвонка, компрессионный перелом С6 позвонка, ушиб левого плечевого сустава.
Таким образом, поскольку вред здоровью истца причинен в результате ДТП, в котором виновен ответчик, суд удовлетворяет также иск в части возмещения морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет на основании ст.1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью - сотрясение головного мозга, срок нахождения на лечении. В результате полученных повреждений истец испытывает физические и нравственные страдания: у него постоянно болит голова, шея, головокружения, тошнота, слабость, не может вести активный образ жизни, нуждается в лечении.
Исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение МРТ в сумме 4 000 рублей, билеты в сумме 1110 рублей, оплату экспертизы по установлению вреда здоровью в сумме 468 рублей, утраченного заработка в сумме 45066,42 рублей, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ и исходит из следующего:
Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), истцу оказаны медицинские услуги - МРТ головного мозга, об этом выдано заключение (л.д. 88). Истцом оплачено за медицинские услуги 2 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 85).
Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), истцу оказаны медицинские услуги - МРТ поясничного отдела позвоночника, об этом выдано заключение (л.д. 83). Истцом оплачено за медицинские услуги 2 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 80).
Как следует из квитанций ГУЗОТ КОБСМЭ (т. 1 л.д. 17), истцом оплачены услуги мед. учреждения для определения степени вреда здоровью в сумме 468 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права в виде расходов на оплату медицинских услуг в сумме 2 000 рублей за МРТ головного мозга и услуг эксперта по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью в сумме 468 рублей, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика 2 000 рублей за медицинские услуги - МРТ головного мозга и заключение эксперта в сумме 468 рублей. В части взыскания расходов в сумме 2 000 рублей за медицинские услуги - МРТ поясничного отдела позвоночника суд отказывает во взыскании, поскольку данное медицинское исследование не находится в причинно-следственной связи с ДТП, истцом суду доказательств обратного не предоставлено.
Как следует из билетов и чеков автотранспортных предприятий (т. 1 л.д. 95) истцом оплачен проезд к месту лечения и обратно:
- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту
<адрес> – Кемерово 2 билета стоимостью 85 рублей и 100 рублей,
<адрес> – Анжеро-Судженск 2 билета по 85 рублей каждый,
- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту
<адрес> – Кемерово 2 билета стоимостью 100 рублей каждый,
<адрес> – Анжеро-Судженск 2 билета по 85 рублей каждый,
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся в <адрес> и обратно для прохождения диагностики МРТ <данные изъяты>, не связанного с вредом здоровью, причиненного ДТП, суд отказывает во взыскании транспортных расходов в сумме 355 рублей. Кроме того, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что истец нуждался в постороннем сопровождении, суд отказывает во взыскании 2 билетов стоимостью 85 рублей и 100 рублей по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика транспортные расходы на билеты по маршруту <адрес> – <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 рублей.
В части утраченного заработка, суд производит следующий расчет, при этом суд в порядке ст. 56 ГПК РФ разрешает требования на основании имеющихся в материалах документах и доказательствах:
Согласно копий больничных листов (т. 1 л.д. 70-73), истец был нетрудоспособен в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с заболеванием, поэтому суд производит расчет утраченного заработка только за время болезни истца по причине получения травмы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из справки о среднем заработке, предоставленной работодателем истца – ОАО ш/у «Анжерская» (т. 1 л.д. 98), средний заработок истца за 1 рабочую смену составляет 1360,23 рублей.
Как следует из справки ОАО ш/у «Анжерская» (т. 1 л.д. 102), количество плановых смен составляет: январь – 15 смен, февраль - 19 смен, март – 22 смены.
Период, за который надлежит взыскивать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом рабочих смен в январе – 2 смены, в феврале согласно справки <данные изъяты>» - 19 смен, в марте – 6 рабочих смен:
Январь 1360,23 * 2 смены = 2 720,46 рублей,
Февраль 1360,23 * 19 смены = 25 844,37 рублей,
Март 1360,23 * 6 смены = 8 161,38 рублей,
Итого общая сумма составляет 36 726,21 рублей, период временной нетрудоспособности оплачен работодателем истцу 100 %, сумма составляет 13 660,14 рублей (8756,5 + 4903,64) согласно справки (т. 1 л.д. 100). Следовательно, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика составляет 36 726,21 – 13 660,14 = 23 066,07 рублей.
Истец просит суд взыскивает с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 066,42 рублей, суд, на основании вышеизложенного взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23 066,07 рублей, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000,35 рублей отказывает полностью.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе оплата экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. Поскольку назначение экспертизы осуществлялось по инициативе представителя истца, расходы по проведению бухгалтерской экспертизы были возложены на истца.
По итогам проведения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 395 рублей. Представитель истца просила суд о назначении экспертизы, однако на день вынесения решения проведение экспертизы истцом не оплачено. Согласно заявлению экспертного учреждения № экспертиза проведена без предоплаты, экспертное учреждение просило решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.
На основании ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 395 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Хаировым В.В. и Индивидуальным предпринимателем Бренинг А.Ш., заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг по договору представителем истца подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Также представителем истца понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей (л.д. 168).
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность заявленного иска, количество проведенных судебных заседаний, исходя из реальности понесенных расходов и разумности заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате оформления доверенности в размере 900 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера устанавливается в размере, определяемом от размера цены иска.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 4 245,84 рублей ((110923 + 4400 + 1250 + 2000 + 468 + 185 + 23066,07) – 100 000) * 2 % + 3200 + 200), в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1098,51 рублей (5344,35 – 4245,84) отказывает полностью.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хаирова В.В. к ООО «СТАРТ–АВТО» о взыскании материального, морального ущерба и возмещения вреда здоровью, удовлетворить частично:
Взыскать с ответчика ООО «СТАРТ–АВТО», расположенного по адресу: <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу Хаирова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
- материальный ущерб в сумме 110 923 рубля;
- расходы по оценке ущерба в сумме 4 400 рублей и услуги эвакуатора в сумме 1250 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей;
- медицинские услуги 2 000 рублей и расходы по оплате заключения эксперта 468 рублей;
- транспортные расходы на билеты в сумме 185 рублей;
- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23 066 рублей 07 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оформление доверенности 900 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4245 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.
Взыскать с ООО «СТАРТ–АВТО» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, расположенной по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель УФК по <адрес> с/с № (<данные изъяты>, л/с №, БИК №, ОКАТО №, сч. №, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 395 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено: 03 сентября 2012г.
Председательствующий: