Дело № 2-1061/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
03 октября 2012 года
гражданское дело по иску Панченко М.В. к Лаврову П.М. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСУМ» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что 04.05.2012г. на <адрес> в <адрес> на его автомобиль упала крыша здания. В связи с этим событием он испытал очень сильное душевно потрясение, поскольку автомобиль приобрел в кредит 05.10.2011г. и должен платить его еще более четырех лет. По факту поврежденного автомобиля были зарегистрированы заявления в КУСП МО МВД России «Анжеро-Судженский». Получил уведомление, в котором говорилось об отсутствии события преступления, т.е. события не попадающее под определении предусмотренное ч.1 ст.14 УК РФ, а также с отсутствием административного правонарушения, т.е. события, не попадающие под определение, предусмотренное ст.2.1.КРФ об АП.
Просит взыскать с ООО «АСУМ» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.09.2012г. произведена замена по гражданскому делу по иску Панченко М.В. к ООО «АСУМ» о взыскании компенсации морального вреда – ненадлежащего ответчика ООО «АСУМ», на надлежащего ответчика – Лаврова П.М..
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 04.05.2012г. со здания конторы, расположенной по адресу: <адрес>, ветром сдуло крышу, которая упала на автомобиль истца «Лада Приора», стоящий рядом со зданием конторы. В результате падения крыши его автомобилю причинен был материальный ущерб. Сам он находился в здании конторы и не пострадал, никаких физических повреждений ему причинено не было. В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, он перенес нравственные страдания, истцу пришлось много бегать по различным инстанциям, собирать документы, чтобы ему выплатили страховую выплату. Автомобиль нужно было ремонтировать, он не мог длительное время им пользоваться. Была проблема продать битый автомобиль. Автомобиль был застрахован, страховую выплату истец получил, но на это у него ушло тоже много времени и нервов. Истцу известно, что в этот день был шквалистый ветер и во многих районах города были сорваны крыши с домов и зданий, переломаны деревья. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 30000 руб., который просит взыскать с ответчика Лавров П.М.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что здание конторы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ему что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Не отрицает факта падения кровли с данного здания 04.05.2012г., произошло это в результате ураганного порыва ветра. Накануне по телевидению была «бегущая строка», население города было предупреждено о неблагоприятных погодных условиях. За причиненные автомобилю повреждения истец получил компенсацию от страховой компании. Никаких физических повреждений сам истец в результате падения кровли не перенес. Полагает, что требования истца о взыскании морального вреда не основаны на норме закона. Просит в удовлетворении требований отказать.
Судом разъяснено положение ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ, стороны настаивают на рассмотрении дела по имеющим в деле доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак А 244 АН 142, год выпуска 2011, является Панченко М.В. (л.д.3-4).
По заявлению Панченко М.В. от 04.05.2012г., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Анжеро-Судженске» № 7633, по факту повреждения автомобиля в результате ураганного ветра, в связи с отсутствием события преступления, т.е. события, не подпадающее под определение предусмотренное ч.1 ст.14 УК РФ, а также с отсутствием административного правонарушения, т.е. события, не подпадающего под определение предусмотренное ст.2.1. КРФ об АП, принято решение о списании его в специальное номенклатурное дело, что следует из сообщения МО МВД России «Анжеро-Судженский» (л.д.13).
В адрес Анжеро-Судженского городского суда предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 10/006/2012-334, из которой следует, что здание конторы по адресу: <адрес> принадлежит Лаврову П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании права собственности (л.д.39).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставили, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст. 150-151 ГК РФ с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд считает, что для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда необходимо наличие вины ответчика, в совокупности с прямым указанием на возмещение морального вреда в нормативно- правовом акте регулирующим правоотношения сторон, а так же доказательством наличия нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.
Из материалов дела суд усматривает, что истцу падением части кровельного покрытия со здания ответчика причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля истца.
Основания на которые ссылается истец в виде переживаний связанных с повреждением его автомобиля, по мнению суда не могут являться основанием для взыскания морального вреда.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панченко М.В. к Лаврову П.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.
На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2012г.
Председательствующий: