Дело №5-2/11 Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск 07 февраля 2011 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Шульгина Л.А.,
с участием ФИО6, ее защитника ФИО4, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску ФИО5 от 03.12.2010года по ст.12.24 КРФобАП, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает его незаконным по следующим основаниям: она начала движение примерно за 2 метра от «зебры», двигалась в сторону нее, а когда находилась на краю разметки, водителем автобуса ФИО1 был совершен на нее наезд. Автобус остановился, но ее нога была под колесами, водитель отъехал, соответственно на схеме ДТП неправильно отражено место совершения ДТП. Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела не была дана оценка. Также не дана оценка тому, что указано - водитель ФИО1 при повороте направо включил левый указатель поворота, также скорость движения автобуса не определялась, а была записана со слов водителя. Просит суд указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержала, кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов она шла по тротуару с левой стороны <адрес> в сторону старой диспетчерской, на перекрестке с <адрес> увидела, что загорелся зеленый свет светофора, автомобили движущиеся в её направлении движения остановились у светофора. Она, не доходя пешеходного перехода, за 2,5 м до «зебры», убедилась, что слева автомобилей не было, сошла с тротуара на проезжую часть дороги, начала двигаясь вправо пересекать её, шла не по «Зебре», а двигаясь к ней наискосок, за 2 м от обочины на расстоянии около 1 м до «зебры» на ее наехал автобус, очнулась, когда она лежала на проезжей части. Какой-то пешеход заметил, что колесо автобуса на ее правой ноге и дал сигнал водителю отъехать. Водитель отъехал назад, вышел, оказал ей помощь – наложил жгут и перевязал ногу. Ей был причинен средней тяжести вред здоровью, предстоит операция. Считает, что в данном ДТП есть и вина водителя автобуса, поэтому просит обжалуемое постановление отменить. Со схемой ДТП, согласна. Ее рост 159 см, в момент ДТП она была на каблуках, рост составил 169 см.
Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом № включив правый указатель поворота, двигаясь со скоростью около 20 км/час поворачивал направо, то есть с <адрес> на <адрес>. Когда автомобиль находился ближе к осевой линии разметки дороги и передние колеса пересекли разметку пешеходного перехода, он боковым зрением увидел справа пешехода - ее руки в момент удара в боковую дверь, резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Подбежал водитель сзади двигающегося автомобиля и крикнул ему, чтобы он съехал с ноги пешехода, он сдал автобус назад. При столкновении колеса находились в 2,3 м от разметки пешеходного перехода, то есть, передняя часть автобуса находилась на расстоянии около 4 м от разметки. Если бы ФИО6 переходила дорогу по пешеходному переходу - он бы ее заметил своевременно. Со схемой ДТП согласен. Просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что он возбудил дело об административном правонарушении по факту ДТП, изучив все имеющиеся материалы, он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, столкновение произошло по вине пешехода ФИО6, которая начала переходить дорогу наискосок до разметки пешеходного перехода, но ее он к административной ответственности не привлек, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности. На схеме ДТП имеется отметка совершения столкновения и отметка, где стоял автобус после съезда с пешехода. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы он не усмотрел. Указание в обжалуемом постановлении о том, что у автобуса был включен левый указатель поворота, считает опечаткой.
Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ составлял схему ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес>. На схеме он крестиками обозначил место наезда на пешехода и место размещения автобуса после съезда с ноги пешехода, более точные данные пояснить не может.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО6 п.п.4.1, 4.3 ПДД.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4.1 ПДД - пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, ….
Согласно п.4.3 ПДД - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как усматривается из материала административного дела и не оспаривается сторонами - в непосредственной близости от места наезда имелся пешеходный переход с соответствующей дорожной разметкой.
Установлено, что пешеход ФИО6, не убедившись, что переход для нее будет безопасен, начала движение за 2,5 м до разметки пешеходного перехода, пересекая проезжую часть наискосок в сторону разметки и в сторону движения автобуса под управлением ФИО1, который совершал на перекрестке поворот направо и, в данной дорожной ситуации, не имея возможности своевременно остановить автобус, совершил наезд на пешехода ФИО6 за пределами разметки пешеходного перехода, то есть, произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО6 п.п.4.1, 4.3 ПДД.
Доводы жалобы о том, что наезд на ФИО6 был совершен, когда она находилась на краю разметки; на схеме ДТП неправильно отражено место совершения ДТП; скорость движения автобуса не определялась; в постановлении указано, что водитель ФИО1 при повороте направо включил левый указатель поворота, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что наезд на пешехода Латфулину был совершен за пределами пешеходной дорожки, что следует и из схемы ДТП, с которой в судебном заседании согласились как заявитель, так и Исаков- водитель автобуса; вместе с тем, из показаний ФИО1 установлено, что совершая маневр поворота направо, он включил правый указатель поворота; из инспектора ФИО5 следует, что в постановлении он допустил опечатку, указав на то, что водитель автобуса, совершая маневр поворота направо, включил левый указатель поворота, согласно регистрационного листа тахографа от № на момент ДТП составила 30 км/час.
При таких обстоятельствах административным органом сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ и считает правильным оставить его без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: