Дело №5-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск 16 февраля 2011 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Шульгина Л.А.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев жалобу Голубева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 от 22.12.2010 года о лишении его права управления транспортным средством, свои требования мотивировал тем, что судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен. Понятые присутствовали формально, то есть факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования в суде не подтвердили. Выводы суда о том, что он в присутствии понятых от медосвидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку показания понятых разнятся. Процедура по направлению его на медосвидетельствования была нарушена. В протоколе о направлении на медосвидетельствование, (который не соответствует форме Протокола, утвержденного приказом МВД №676 от 04.08.2008г.) основанием направления на медосвидетельствование указано основание, не предусмотренное законом, протокол о направлении составлен в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием о них сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют доказательства об его отказе от такого освидетельствования. То есть, требования о прохождении медосвидетельствования не могут быть признаны законными. Просит суд постановление мирового судьи с/у №3 от 22.12.2010 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель Голубев В.А. в судебное заседание не явился о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Согласно протоколу об административном правонарушении 42 МА №497620 от 30.10.2010 года следует, что Голубев В.А. нарушил п.2.3.2 ПДД, - невыполнение законно требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянении. Основание – направление на м/о, отказ от прохождения освидетельствования состояние а/о. Ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФобАП. От подписи и получения копии протокола, объяснений Голубев В.А. отказался, о чем имеются соответствующие отметки. Понятые – ФИО4, ФИО5
Согласно протоколу 42 МП №252358 от 30.10.2010 года следует, что Голубев В.А. в 02.30 часов на основании ст.27.12 КРФобАП был направлен на медосвидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Голубев В.А. отказался от освидетельствования, подписи и получении копии протокола, о чем имеются соответствующие отметки. Понятые – ФИО4, ФИО5
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА 015288 – 30.10.2010 года в 02.25 часов Голубев В.А. отказался от освидетельствования. Понятые – ФИО4, ФИО5
Из рапорта от 30.10.2010 года следует, что при составлении административного материала Голубев В.А. отказался от медосвидетельствования, подписи и объяснений.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 22.12.2010 года Голубев В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1КРФобАП, лишен права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Дело рассмотрено с его участием.
Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, судья приходит к следующему.
Требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Голубева В.А. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …"), что подтверждается протоколами, актами, в которых указаны данные признаки.
Доводы заявителя о том, что: протокол о направлении на медосвидетельствование не соответствует форме Протокола, утвержденного приказом МВД №676 от 04.08.2008г.); основанием направления на медосвидетельствование указано основание, не предусмотренное законом; протокол о направлении составлен в отсутствие понятых; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и доказательства об его отказе от такого освидетельствования, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку судом установлено, что протоколы составлены в присутствии Голубева В.А., также в них имеются сведения о свидетелях, то есть инспектором ДПС был зафиксирован надлежащим образом факт управления Голубевым В.А. автомобилем с признаками опьянения и его отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования, при обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования.
Кроме того, доводы заявителя противоречат объективным данным, которые в соответствии со ст.26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены без нарушения закона и являются достаточными для установления наличия события административного правонарушения.
Остальные доводы жалобы суд также считает несостоятельными, поскольку они были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, доводы мирового судьи в этой части в решении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Суд расценивает доводы жалобы Голубева В.А., как его попытку уйти от административной ответственности.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Суд считает, что в отношении Голубева В.А. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, назначенного ближе к минимальному размеру, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, считаю правильным постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 22.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Голубева В.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22.12.2010 года в отношении Голубева В.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: