5-6/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск 07 февраля 2011 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Чащина Л.А., с участием Кайгородова Д.С., инспектора ГИБДД Куртина А.С., свидетеля ФИО6, при секретаре Ткачевой О.Л. рассмотрев в судебном заседании жалобу Кайгородова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевниной Г.А. от 22.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:Мировой судья судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевнина Г.А. 22.12.2010 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кайгородов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Кайгородов Д.С. признан виновным в том, что 16 ноября 2010 года в 00-30 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО2 с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а действия и вывод мирового суда необоснованным, не основанным на материалах дела и показаниях свидетелей. В основу принятого судом решения, по мнению Кайгородова Д.С. положен лишь протокол, составленный сотрудником ДПС и акт освидетельствования, копию которого в соответствии с ч. 2 п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» он должен был получить от сотрудника ДПС, но копия им не получена, также не получена копия составленного протокола. Небольшую концентрацию выдыхаемого воздуха поясняет тем, что выпил сердечное – успокаивающее лекарство корвалол в 00-15 часов, так как у него в этот день умерла бабушка, он был в очень расстроенном состоянии, ехал забирать родителей, а в 00-30 его остановили сотрудники ДПС. От него из далека пахло корвалолом, что может подтвердить его знакомый ФИО9 который увидев Кайгородова с сотрудниками ДПС, подъехал поинтересоваться, что случилось. Также он может подтвердить, что Кайгородов Д.С. был не пьян и находился в адекватном состоянии. Когда сотрудник ДПС сел за руль его автомобиля, они поехали на ближайшую заправку, так как бензин был на исходе. Сотрудник ДПС не мог заехать на пригорок и попросил Кайгородова Д.С. сесть за руль. Они подъехали к заправке, Кайгородов Д.С. был за рулем, что может подтвердить свидетель ФИО1<данные изъяты>, он вышел, отдал деньги, сотрудник ДПС пересел за руль, а Кайгородов Д.С. сел на пассажирское сидение, что тоже может подтвердить ФИО1
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС допустили ряд грубых нарушений: сотрудники ДПС не предоставили ни какой информации о применяемом техническом средстве, относящемся к измерительному прибору (алкотесторе), т е. прибор мог быть не исправен; копию протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС Кайгородову Д.С. не вручили; не учли в протоколе, что пиво он пил безалкогольное, а завышенные показатели алкотестера мог вызвать принятый им корвалол.
Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания Кайгородова Д.С., сотрудника ГИБДД Куртина А.С., свидетеля ФИО6, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2010 года в 00-40 часов на <адрес> в отношении Кайгородова Д.С. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), который составлен в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу, Кайгородов Д.С. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством на <адрес> на законных основаниях, поскольку у него присутствовали признаки опьянения.
Как следует из материалов дела (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.11.2010), в связи с наличием у Кайгородова Д.С. признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было предъявлено Кайгородову Д.С. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO -100 COMBI. Законность данного требования сотрудников ГИБДД подтверждается также имеющимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями правонарушителя, согласно которым Кайгородов Д.С. собственноручно написал следующее: «Я выпил пива стакан в 17-00 часов и управлял автомобилем в 00-30 часов». Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенном к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания Кайгородова Д.С. по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании факт написания данных объяснений, употребления алкогольного напитка Кайгородов Д.С. не оспорил. Жалоб на незаконные действия сотрудников ГИБДД не подавал.
Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 5) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), 16.11.2010 года в 00-45 часов сотрудниками ГИБДД было проведено исследование Кайгородова Д.С. на состояние алкогольного опьянения. По показаниям используемого для освидетельствования технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO -100 COMBI у Кайгородова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кайгородов Д.С. был ознакомлен, что подтверждают имеющиеся на бумажном носителе с записью результатов исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Кайгородова Д.С., и согласен, что также подтверждается соответствующей записью Кайгородова Д.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Кайгородов Д.С. вышеуказанные факты не опровергнул.
В связи с установленным сотрудниками ГИБДД нарушением Кайгородов Д.С. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2010 г. в 01-00 час. в отношении Кайгородова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме.
Кайгородов Д.С. утверждает, что сотрудники ДПС не предоставили ни какой информации о применяемом техническом средстве, относящемся к измерительному прибору (алкотесторе), т е. прибор мог быть не исправен; копию протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС Кайгородову Д.С. не вручили; не учли в протоколе, что пиво он пил безалкогольное, а завышенные показатели алкотестера мог вызвать принятый им корвалол; разрешили управлять транспортным средством после того как отстранили от его управления, что подтверждает по его мнению факт отстранения алкогольного опьянения.
Суд полагает необходимым критически отнестись к указанным утверждениям, поскольку данные пояснения расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Неопровержимых доказательств подобным утверждениям Кайгородова Д.С. суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Суд считает, что поскольку указанные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о виновности Кайгородова Д.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в том числе, его объяснениям, данным в протоколе об административном правонарушении, где он указал: «Я выпил пива стакан в 17-00 часов и управлял автомобилем в 00-30 часов», его подписью в протоколе об административном правонарушении, подтверждающей факт получения копии протокола, записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что Кайгородов Д.С. согласен с результатами освидетельствования, также удостоверенной его подписью, подлинность которой Кайгородов Д.С. в судебном заседании не опроверг.
Поэтому суд, оценив все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о виновности Кайгородова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доказательств дающих основания полагать вышеуказанные факты недостоверными и несоответствующими действительности в судебном заседании не представлено, судом не добыто.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кайгородова Д.С. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доводы Кайгородова Д.С. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Кайгородова Д.С. нет состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Кайгородова Д.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кайгородова Д.С. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова Д.С. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевниной Г.А. от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кайгородова Д.С.,
оставить без изменения, жалобу Кайгородова Д.С., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна-
Судья: