Дело № 6-1864/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск 28 февраля 2011 года
Судья Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области Чащина Л.А., при секретаре Ворошиловой И.Г., рассмотрев жалобу Дубовца В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 20 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дубовец В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 20 декабря 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям: суд, рассматривавший дело, пришел к выводу о виновности заявителя на основании акта о направлении на медицинское освидетельствование, протокола отстранения от управления транспортным средством, свидетельских показаний. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта. Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, автомобилем не управлял. Понятые присутствовали формально, то есть факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в суде не подтвердили. Выводы суда о том, что заявитель в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в протоколе по делу
об административном правонарушении отсутствуют какие либо сведения о двух понятых. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дубовца В.А.
28.02.2011 года защитником Дубовца В.А. - Мельниковым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его занятостью в других процессах. Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.02.2011 года в удовлетворении ходатайства Мельникова В.В. об отложении судебного заседания отказано.
Жалоба Дубовцом В.А. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания Дубовца В.А., его защитника Мельникова В.В., свидетелей: инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска Лисина Д.А., понятого по административному делу ФИО20 свидетелей по административному делу ФИО19
обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 20 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу гражданина Дубовца В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении имеются исследованные в судебном заседании:
- протокол об административном правонарушении № № от 17.11.2010г. (л.д.2) согласно данным которого, Дубовец В.А. 17.11.2010 г. в 20 часов 40 минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, основание направления: несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеется запись о том, что протокол составлен в присутствии двух свидетелей, от подписи и объяснений отказался в присутствии двух свидетелей: ФИО1, ФИО5;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3) согласно данным которого, Дубовец В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в присутствии двух свидетелей: ФИО6, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основание для отстранения: управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от подписи Дубовец В.А. отказался.;
- акт освидетельствования на состояние опьянения № № с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4,5) из данных которых следует, что 17.11.2010г. в присутствии двух понятых: ФИО1, ФИО5 проведено освидетельствование Дубовца В.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно записи имеющейся в акте, следует, что Дубовец В.А. «с показаниями прибора не согласен», акт освидетельствания подписан Дубовцом В.А.;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно данным которого, 17.11.2010г. Дубовец В.А. в присутствии двух понятых: ФИО1, ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, основание для направления: несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе направления на медицинское освидетельствование имеется запись сделанная Дубовцом В.А. « не предъяв о», запись сотрудника ОГИБДД Лисина Д.А. об отказе Дубовца В.А. от подписания протокола;
- рапорт сотрудника ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД (л.д. 7), из данных которого следует, что 17.11.2010 года на <адрес> в 20 часов 40 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Дубовца В.А., от которого исходил сильный запах алкоголя из полости рта, оказывал активное неповиновение сотрудникам милиции, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Гр. Дубовец В.А. был доставлен в отдел ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых гр. Дубовец В.А. продул алкометр, который показал 0,873 mg/L - установлено состояние алкогольного опьянение, с показаниями алкометра гр. Дубовец В.А. был не согласен, о чем имеется отметка в акте <адрес>. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он отказался, в присутствии понятых был составлен протокол <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, в котором в присутствии двух свидетелей отказался давать объяснение и расписываться. Копии были ему вручены;
- постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 20.12.2010г. (л.д. 39) согласно которому Дубовец В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно несогласие Дубовца В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в протоколе об административном правонарушении №, как относящиеся к событию административного правонарушения, что также соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В отношении Дубовца В.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку он от его прохождения отказался, о чем сделана соответствующая запись.
Протокол № <адрес> от 17.11.2010 года о направлении Дубовца В.А. на медицинское освидетельствование, составлен в присутствии двух понятых, в судебном заседании оценен по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Дубовцом В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; актом освидетельствования на состояние опьянения № с бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска Лисина Д.А., понятого по административному делу ФИО5, свидетелей по административному делу ФИО6, ФИО2, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дубовца В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В судебном заседании Дубовец В.А. не опровергнул факт употребления 17.11.2010 года, в вечернее время, перед его задержанием за совершение административного правонарушения, алкогольных напитков.
Доводы Дубовца В.А., его защитника Мельникова В.В. о том, что транспортным средством Дубовец В.А. не управлял, а потому субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является и незаконно привлечен к административной ответственности, необоснован и опровергается вышеприведенными доказательствами. В частности, к таковым относятся показания допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска Лисина Д.А., который являлся очевидцем факта управления Дубовцом В.А, транспортным средством. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного лица не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
С доводом Дубовца В.А. о том, что законные основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в силу того, что ему его пройти не предлагали, согласиться нельзя. То обстоятельство, что Дубовцу Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он от прохождения такой процедуры отказался, зафиксировано в рапорте инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска Лисина Д.А., а также подтверждается данными Лисиным Д.А. и понятым ФИО5 в судебном заседании показаниями.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись сделанная Дубовцом В.А.: «Не предъяв о». В судебном заседании Дубовец В.А. не опровергнул, что данная запись сделана им лично, пояснил, что данная запись означает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, поэтому протокол он отказался подписывать.
Однако, как следует из показаний ФИО5, Дубовцу В.А. сотрудники ГИБДД разъяснили права, предложили пройти медицинское освидетельствование? но от его прохождения он отказался.
Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Дубовцу В.А. с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Н.Н. о том, что процессуальные действия осуществлялись в отсутствие свидетелей, понятых несостоятелен. Согласно вышеприведенным доказательствам отстранение Дубовца В.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование производились в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, подписями которых в соответствующих протоколах удостоверено совершение названных процессуальных действий. Более того, указанные в данных протоколах обстоятельства подтверждены понятыми ФИО5, ФИО6, ФИО2 в ходе судебного разбирательства.
От доводов жалобы относительно ненадлежащего извещения мировым судьей Дубовца В.А. о времени и месте судебного заседания защитник Мельников В.ВА. отказался.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваленко В.С. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Дубовца В.А. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Дубовца В.А. нет состава административного правонарушения не представлено.
Таким образом, вина Дубовца В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 20 декабря 2010 года о привлечении Дубовца В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дубовца В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна-
Судья: