Дело № 5-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 15 апреля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Чащина Л.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Халекова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 23.03.2011 года, с участием защитника Халекова Э.А. - Агеева А.Л., действующего на основании доверенности от 13.04.2011 года,

Мировой судья судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевнина Г.А. 23.03.2011 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Халеков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Халеков Э.А. признан виновным в том, что 20 февраля 2011 года в 04-45 часов управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на <адрес> в г. Анжеро-Судженске в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Халеков Э.А. с постановлением мирового судьи судебного участка №4 от 23.03.2011 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мировой судья счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Судья не в должной степени проверила и оценила представленные доказательства, и не приняла во внимание многочисленные нарушения, допущенные инспектором ДПС в процедуре направления на медицинское освидетельствование и при составлении протоколов. При рассмотрении дела порядок привлечения заявителя к административной ответственности был нарушен. Со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение защитника ФИО1, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим изменению, жалобу Халекова Э.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2011г. в 04-30 час. в отношении Халекова Э.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), который составлен в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу, Халеков Э.А. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством на <адрес> на законных основаниях, поскольку у него присутствовали признаки опьянения.

Как следует из материалов дела (протокола <адрес> об административном правонарушении от 20.02.2011 года) Халеков Э.А. 20 февраля 2011 года в 04-45 часов управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на <адрес> в г. Анжеро-Судженске в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе имеются объяснения Халекова Э.А. о том, что 20.02.2011 года он выпил 200 грамм пива и ехал в город Кемерово, написанные собственноручно, о чем имеется подпись Халекова Э.А. В судебном заседании факт написания данных объяснений, употребления алкогольного напитка защитник Халекова Э.А. – Агеев А.Л., не оспорил. Жалоб на незаконные действия сотрудников ГИБДД не подавал.

В связи с наличием у Халекова Э.А. признаков алкогольного опьянения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения LION ALKOLMETR SD-400, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Халеков Э.А. не согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись сделанная собственноручно Халековым Э.А. и его подпись. Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 5) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), 20.03.2011 года в 04-55 часов сотрудниками ГИБДД было проведено исследование Халекова ЭА. на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям используемого для освидетельствования технического средства измерения LION ALKOLMETR SD-400 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0, 75 мг/л.

Доказательств дающих основания полагать вышеуказанные факты недостоверными и несоответствующими действительности в судебном заседании не представлено.

Факт присутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Халекова Э.А., зафиксирован документально. Как следует из материалов дела, составление указанных протоколов проводилось в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, что свидетельствует о соблюдении требований п. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами органов, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из требований вышеуказанной нормы Закона обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании возложена непосредственно на суд.

В материалах дела имеется расписка о получении Халековым Э.А. повестки о явке к мировому судье судебного участка № 4 на 02.03.2011 года,

в 10-00 часов. Расписка получена лично Халековым Э.А., о чем свидетельствует его подпись. Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Халеков Э.А. о рассмотрении административного дела по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, назначенного на 23.03.2011 года на 09-00 часов извещен надлежаще.

Доказательств опровергающих данные факты в судебном заседании защитником Халековым Э.А.- Агеевым А.Л., суду не представлено.

Поскольку Халеков Э.А. не явился 23.03.2011 года в судебное заседание по рассмотрению административного дела, не представил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и не воспользовался предусмотренным ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом пользоваться юридической помощью защитника, суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно признан извещенным надлежащим образом.

Поскольку Халеков Э.А. был признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а ходатайств об отложении рассмотрения дела к мировому судье не поступало, суд считает, что вынесение мировым судьей данного постановления в отсутствие правонарушителя, также является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 23.03.2011 суд не находит. Не использование своего права на защиту в суде не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халекова Э.А. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доводы Халекова Э.А. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Халекова Э.А. нет состава административного правонарушения не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Халекова Э.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, в судебном заседании установлено, что в постановлении мирового судьи от 23.03.2011 года неверно указан государственный номер автомобиля, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Халеков Э.А., а именно <данные изъяты> тогда как фактически, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Халеков Э.А. совершил административное правонарушение 20.02.2011 года управляя автомобилем с государственным номером <данные изъяты>

Выявленное судом несоответствие не является безусловным основанием для отмены постановления, а требует внесения в него судом изменений, поскольку данное процессуальное нарушение может быть восполнено судом, в силу положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении постановление мирового судьи подлежит изменению в части включения в установочную часть указания на управление ФИО4 автомобилем с государственным номером <данные изъяты>. Оснований для изменения квалификации совершенного Халековым Э.А. административного правонарушения, назначенного ему вида и размера административного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Халекова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевниной Г.А. от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевниной Г.А. от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Халекова Э.А. изменить, указав в установочной части государственный номер автомобиля - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: