Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 02 июня 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.,

рассмотрев жалобу Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро - Судженск от 11 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 11.05.2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, Петров С.В. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что 15.04.2011 года на <адрес> он не совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», так как, выехав от магазина «<данные изъяты>» не видел данного запрещающего знака. Сотрудники ГИБДД действительно подъехали к нему на <адрес> и обвинили его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП. При этом он пояснял, что не обгонял автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен». Они вернулись на <адрес>. Сотрудники ГИБДД указали ему на данный знак, который расположен недалеко от перекрестка района «<данные изъяты>». Однако улица, на которой расположен магазин «<данные изъяты>» и <адрес> образуют перекресток, что подтверждается дислокацией знаков, а зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Полотно дорог, перпендикулярно расположенных к <адрес>, расположено на одном уровне, на <адрес> знаки приоритета не установлены, она имеет асфальтовое покрытие и не является прилегающей территорией, так как согласно карте г. Анжеро – Судженск имеет сквозной проезд, поэтому пересечение <адрес> и <адрес> является перекрестком.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он выехал на полосу встречного движения: водитель автомобиля не опрошен, на схеме измерения ширина проезжей части не отмечена. При этом 15.04.2011 года разметка на данном участке дороги не была видна. Понятые, указанные в схеме, зафиксировали только факт его отказа подписывать схему. То есть не были очевидцами произошедшего. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 11.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Петров С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил аналогично доводам жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 пояснил, что 15.04.2011 года Петров С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», действия Петрова были зафиксированы на видео.

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела об административном правонарушении имеются оглашенные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 года, согласно которому Петров С.В. 15.04.2011 года на <адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ – управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из объяснений Петрова С.В. – «Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон за знаком «Обгон запрещен», правил ПДД не нарушал. Сотрудники ГИБДД отнеслись предвзято к моим объяснениям».

- схема совершения административного правонарушения, из которой следует наличие на автодороге по <адрес> по движению со стороны <адрес> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По схеме на проезжей части сплошная линия разметки отсутствует, сделан лишь пояснительный рисунок участка от места обгона до знака «Конец действия знака «Обгон запрещен»». Магазин «<данные изъяты> расположен у участка автодороги после знака «Обгон запрещен».

- рапорт инспектора ОГИБДД ФИО1, согласно которому Петров С.В. совершил обгон автотранспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, маневр был зафиксирован на видеокамеру. При понятых Петров пояснил, что не совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» от подписи отказался, это соответствует пояснению Петрова в протоколе об административном правонарушении. Правил не нарушал, обгон совершил вне зоны действия знака «Обгон запрещен».

- постановление от 11.05.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск, согласно которому Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Согласно Приложения 1 ПДД п. 3 зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестков – до конца населенного пункта.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленной и обозренной в судебном заседании видеозаписи следует маневр обгона автомобиля на автодороге по <адрес>, совершенный автомобилем под управлением Петрова, факт совершения обгона, выполненного Петровым признается судом выполненным и установленным.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников судебного разбирательства не следует, что Петров в своем автомобиле двигался по автодороге по <адрес> в месте установления знака «Обгон запрещен».

Согласно пояснениям инспектора ФИО1, данных протокола, схемы, видеозаписи, имел место лишь обгон автомобиля автомобилем Петрова, совершенный в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Согласно пояснениям Петрова, а иное не установлено, он выехал на автодорогу по <адрес> от магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес>, как следует из сложившейся практики, схемы дислокации дороги, иных знаков, плана расположения улиц района, имеет сквозной проезд, не ограниченный специальными знаками, следовательно, выезд на автодорогу по <адрес> от магазина «<данные изъяты> из других улиц и районов г. Анжеро – Судженск возможен, следовательно, при последующем движении в сторону вокзала от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> имеет силу действие знака «Обгон запрещен» при этом на автодороге для водителя, выехавшего вышеуказанным маршрутом в сторону вокзала вышеуказанный знак отсутствует.

Наличие дорожной разметки на месте административного правонарушения отрицается Петровым, не следует из схемы, хотя и утверждается сотрудником ОГИБДД Пименовым, не зафиксировано представленным видеоматериалом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в результате нарушения правил разметки дороги не вменен в вину Петрова.

При отсутствии противоположных данных суд исходит из того, что Петров выехал на автодорогу по <адрес> от магазина «<данные изъяты>», двигался в сторону автовокзала в зоне действия знака «Обгон запрещен», но запрещающий знак не находился на автодороге по ходу движения автомобиля Петрова. Водитель не должен знать и соблюдать дорожные знаки по памяти, а должен соблюдать знаки дорожного движения, расположенные по ходу его движения на автодороге.

Вина Петрова по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП установлена на основании факта, что он на автомобиле двигался по <адрес> в месте расположения знака «Обгон запрещен», в судебном заседании по жалобе Петрова было установлено, что он выехал на <адрес> минуя участок автодороги с установленным в зоне видимости знаком 3.20 «Обгон запрещен». Установленный по делу данные не свидетельствуют об обратном, возникшее неустранимое сомнение в виновности Петрова в силу Закона необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Петрова не может быть основана на противоречивых основаниях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова подлежит прекращению, решение мирового судьи от 11.05.2011 года в отношении Петрова С.В. отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск от 11 мая 2011 года в отношении Петрова С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: